Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирское импортно-экспортное партнерство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ООО «СИЕП»)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №10511000-26/2022 от 09.02.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское импортно-экспортное партнерство» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №10511000-26/2022 от 09.02.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года (мотивированное решение от 06 мая 2022 года), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворить частично. Постановление таможни признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, который заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности решения суда первой инстанции в части замены административного штрафа на предупреждение.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «СИЕП», являясь таможенным представителем ООО «М», представило 22.12.2021 на Уральский таможенный пост декларацию на товар (ДТ) № 10511010/221221/3028954, ввозимый на таможенную территорию ЕАЭС из Италии, в том числе товар №1 «платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения..», заявив код ТН ВЭД ЕАЭС 8428 90 900 0, таможенную стоимость – 1 102 933,67 руб. (таможенная пошлина 0%), НДС – 220 586,73 руб.

Таможенным органом из представленных документов установлено, что товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8428 10 200 2 (таможенная пошлина – 5%).

Поскольку указание неверного кода сопряжено с заявлением неполных сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию (о принципе действия оборудования) и повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на 66 176,02 рублей (в том числе пошлины – на 55 146,68 руб., налога – на 11029,34 руб. (231 616,07 – 220 586,73)), таможенный орган составил в отношении общества протокол от 27.01.2022 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола и представленных обществом объяснений таможней вынесено постановление от 09.02.2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 33088,01 руб. (одной второй от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов).

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал возможным применить положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, следующие сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС, а также подлежит указанию непосредственно код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Административным органом установлено и обществом не оспаривается заявление им недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара №1 «платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения..», продекларированного по ДТ № 10511010/221221/3028954, сопряженное с заявлением неполных сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на 66176,02 рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенными органами в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по административному делу.

Вступая в таможенные правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом в рассматриваемом случае не установлено.

Однако, учитывая свершение обществом административного правонарушения впервые, суд первой инстанции посчитал возможным заменить штраф на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «СИЭП» включено с 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (до 10.07.2022 являлось микропредприятием, с 10.07.2022 – малым предприятием). На это же указано в постановлении самого административного органа.

Таможней также не оспаривается, что общество совершило административное правонарушение впервые.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалах дела не имеется.

Имущественный ущерб бюджету не причинен, поскольку общество уплатило таможенные платежи до выпуска товара для внутреннего потребления, что таможенными органами также не оспаривается.

Обжалуя решение суда, таможенные органы ссылаются только на одно обстоятельство – возникновение угрозы экономической безопасности государства.

Однако, по мнению апелляционного суда, занижение подлежащего уплате налога на 66 176,02 рублей безопасности Российской Федерации не угрожает.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемом случае таможней не установлено и из обстоятельств дела не усматривается, что заявление в декларации недостоверных сведений было сопряжено с предоставлением таможенному органу заведомо недостоверных документов (статья 84 ТК ЕАЭС).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорном случае наказание в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Санкция же в оспариваемом постановлении таможни, хотя и назначена в рамках установленных санкцией вменяемой статьей КоАП РФ пределов, однако в данном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года (мотивированное решение от 06 мая 2022 года) по делу № А60-9093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева