Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «УНЭСКО»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022

о распределении судебных расходов по делу № А60-35605/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «УНЭСКО» (ИНН 6652020113, ОГРН 1069652006380)

к обществу с ограниченной ответственностью «НГТ-Автоматика» (ИНН 6672211860, ОГРН 1069672050282),

третье лицо: Трухин Виталий Валерьевич,

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНЭСКО" (далее – истец, общество "УНЭСКО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Автоматика" (далее – ответчик, общество "НГТ-Автоматика") о взыскании 558 580 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 06-02/19 от 01.01.2019 и 27 929 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2019 по 30.04.2020.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трухин Виталий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 25.06.2021 решение суда от 24.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.02021 решение суда от 24.03.2021 и постановление апелляционного суда от 25.06.2021 оставлены без изменения.

14.02.2022 общество «НГТ-Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в сумме 800 000 руб.

Определением суда от 16.06.2022 заявление удовлетворено частично, с общества «УНЭСКО» в пользу общества «НГТ-Автоматика» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 586 510 руб. 52 коп.

Не согласившись с определением, общество «УНЭСКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с него в пользу ООО «НГТ-Автоматика» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 70 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, дело не представляет сложности, не требовало сбора значительного объема доказательств, по данной категории дел сформировалась судебная практика, представителем ответчика подготовлено всего 4 процессуальных документа, при рассмотрении дела в трех инстанциях представителем ООО «НГТ-Автоматика» обеспечена явка лишь в пяти судебных заседаниях. Указал, что снизив сумму судебных издержек, суд не конкретизировал суммы за каждую инстанцию.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что взысканная сумма судебных расходов превышает сумму, которую ответчик потратит на возврат суммы займа по текущему курсу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2021 №2020-088/07, акт об оказании юридических услуг от 15.11.2021 №1 на сумму 800 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 15.11.2021 №1, договор займа от 01.02.2022, заключенный между ООО «НГТ-Автоматика» и SANAR TRADE, заявление на перевод от 16.03.2022 № 66310 на сумму 9 388 Евр, сведения о валютных операциях от 17.03.2022, распоряжение о списании средств с транзитного валютного счета от 17.03.2022 №25.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 800 000 руб. документально подтвержден.

Доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате того, что взысканная сумма судебных расходов превышает сумму, которую ответчик потратит на возврат суммы займа по текущему курсу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно условиям п. 4 соглашения об оказании юридической помощи от 20.01.2021 №2020-088/07 размер вознаграждения АБ СО «Юралс Лигал» за представление интересов ответчика в деле №А60-35605/2020 в судах трех инстанций составил 800 000 руб.

Оплата юридических услуг была произведена за НГТ-Автоматика третьим лицом (займодавцем) - компанией SANAR TRADE S.L, что не противоречит действующему законодательству.

Оснований полагать, что займ ответчику выдан безвозвратный, не имеется, из условий договора это не следует.

17.03.2022 на счет АБ СО «Юралс Лигал», открытый в российских рублях, по распоряжению о списании денежных средств с транзитного валютного счета №25 поступили денежные средства в счет оплаты юридических услуг по настоящему спору, то есть ООО «НГТ-Автоматика» считается исполнившим свою обязанность по оплате юридических услуг в полном объеме.

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 по делу №А40- 56428/2012).

В пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится аналогичное по смыслу разъяснение.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом характера и степени сложности вопроса, объема документов, составленных представителями заявителя, доводов лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя по настоящему делу являются расходы в сумме 586 510 руб. 52 коп.

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклонены, поскольку несогласие стороны с оценкой, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта, при том, что выводы суда сделаны с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу и основаны на установленных фактических обстоятельствах.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований ни истцом, ни ответчиками не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-35605/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова