Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении ФИО2 из состава участников общества "Нью Сервис".

В качестве правового обоснования иска приведены положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО).

Исковые требования мотивированы уклонением ФИО2 от участия в общих собраниях участников и принятия решений, касающихся деятельности общества, утратой интереса к обществу, заявлением ФИО2 о

недостоверности сведений о нем как об участнике общества, поданным в налоговый орган, и внесением в реестр юридических лиц соответствующей записи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что из-за действий (бездействия) ФИО2 общество не может продолжать нормальную экономическую деятельность, полагает, что заявление о недостоверности сведений о нем как об участнике общества сделано ФИО2 именно в целях исключения его из участников общества без несения при этом соответствующих расходов. ФИО1 настаивает на том, что ФИО2 не обеспечивает явку на собрания общества, не выходит на связь, не заинтересован в деятельности общества, уклоняется от осуществления корпоративных обязанностей, игнорирует реализацию корпоративных прав. По мнению истца, суд первой инстанции не учел отсутствие интереса ФИО2 к участию в деятельности общества, необоснованно возложил на ФИО1 бремя доказывания получения ФИО2 уведомлений о созыве общих собраний, не принял во внимание прямое причинение ФИО2 вреда обществу путем подачи заявления о недостоверности сведений.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил в материалы дела заявление о признании иска, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, участвовать в деятельности общества не намерен, судьба общества ему безразлична, заявление о недостоверности сведений подано им с целью выхода из общества. ФИО2 просит исключить его из числа участников общества, ссылается на осведомленность о последствиях признания исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 судебное разбирательство отложено на 14.08.2023, ФИО2 предложено обеспечить явку в судебное заседание, подтвердить или опровергнуть признание иска; ФИО1 – оказать содействие в выяснении действительной воли ответчика на признание иска.

До начала судебного заседания, назначенного на 14.08.2023, каких-либо дополнительных документов от сторон не поступило, направление заявления о признании исковых требований ФИО2 не опровергнуто.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, и учитывая признание иска ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество создано 24.09.2015, его участниками являются ФИО1 (доля уставного капитала – 96,15%) и ФИО2 (доля уставного капитала – 3,85%), директором общества является ФИО1

Ссылаясь на грубое нарушение ФИО2 своих обязанностей,

бездействие в реализации корпоративных прав, длительное игнорирование проведения общих собраний участников общества, подачу в налоговый орган заявления о недостоверности сведений о нем как об участнике общества, на основании которого налоговым органом принято решение от 05.12.2022 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, Светлов А.Г. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями об исключении Маракулина В.С. из состава участников общества, полагая, что указанное выше поведение последнего блокирует деятельность общества и причиняет ему существенный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта направления ответчику уведомлений о проведении общих собраний в срок, не обеспечивающий возможность прибытия на них, и формирования повести собраний из таких вопросов, отсутствие решений по которым не может блокировать деятельность общества, недоказанности намерений ФИО2 при подаче заявления в налоговый орган выйти из числа участников общества и отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об актуализации сведений в ЕГРЮЛ. Суд пришел к выводу, что основания для применения такой меры как исключение из числа участников общества в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 игнорирует уведомления о созыве общего собрания и сообщил налоговому органу о недостоверности сведений о нем как об участнике общества.

В поступившем в суд апелляционной инстанции заявлении о признании исковых требований ФИО2 раскрывает мотивы указанных действий, из которых следует, что он действительно самоустраняется от участия в деятельности общества, в реализации корпоративных прав и исполнении корпоративных обязанностей не заинтересован, обратился в налоговый орган именно с целью выхода из состава участников общества.

С учетом положений статьи 65.2 Закона об ООО, определяющей перечень прав и обязанностей участников корпорации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подобное поведение ФИО2 как участника общества не соответствует разумной реализации корпоративных прав и свидетельствует о намеренном уклонении от корпоративных обязанностей.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пунктов 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Отложив судебное разбирательство 06.07.2023, суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 явиться в судебное заседание, подтвердить или опровергнуть признание исковых требований. Ответчик определение суда проигнорировал.

Поскольку из материалов дела не следует, что признание ФИО2 иска повлечет нарушение прав других лиц или противоречит закону, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше нормы права и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений ответчика,

принимает признание Маракулиным В.С. исковых требований Светлова А.Г.

При таких обстоятельствах в связи с признанием иска ответчиком исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов.

Таким образом, 50 % государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче иска в сумме 6000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. В остальной части расходы ФИО1 на уплату государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года по делу № А60-64272/2022 отменить.

Принять признание иска ФИО2.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Нью Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрения иска и апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2022 № 14742, и 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2023 № 256.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи И.О. Муталлиева

О.В. Суслова