Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, подписанные представителем ФИО8 и представителем ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным решения комитета кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-6345/2019

о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» (ИНН

6671994954) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 08.02.2019 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Лоза» о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» (далее – АНОО ВО «УрФЮИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2019 заявление ООО «Лоза» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6

Решением суда от 27.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Учредитель должника ФИО4 04.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения комитета кредиторов от 14.04.2023 недействительным.

Определением суда от 13.07.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель должника ФИО4 обратился с апелляционными жалобами, подписанными представителем ФИО8 и представителем ФИО5, в которых просит указанный судебный акт отменить.

Апеллянт ссылается на то, что судом неверно истолкованы нормы права, касающееся собрания комитета кредиторов, суд сделал неверный вывод о том, что учредитель должника не может присутствовать на заседании комитета кредиторов. Полагает, что кредиторы намеренyо создали комитет кредиторов в целях не допускать на свои собрания нежелательных лиц, имеющих на то право. Считает, что данные действия следует квалифицировать как злоупотребление правом. Отмечает, что собранием комитета кредиторов принято решение, не относящееся к исключительной компетенции комитета кредиторов – утверждение положения о порядке реализации имущества должника, в связи с чем, ФИО4 как учредитель должника, мог присутствовать на собрании. Указывает, что судом проигнорированы доводы ФИО4 о необходимости проведения инвентаризации реализуемого имущества, им не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что отсутствие инвентаризации не позволяет определить состав имущества, которое входит в имущественный комплекс, его назначение, качественные характеристики, а реализация исключительно входящей в этот имущественный комплекс ½ доли на помещения повлечет за собой утрату большого количества движимого имущества, которое потенциально может войти в конкурсную массу должника. Оспаривает выводы относительно определения цены спорного имущества. Указывает на то, что цена определена произвольно.

Также апеллянт ссылается на то, что утверждение положения в редакции конкурсного управляющего приведет к реализации всего имущества должника в отсутствие на то необходимости и к нарушению прав должника и его учредителей. Отмечает, что в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. Указывает, что предполагаемый к реализации объект не является неделимой вещью, а в ходе конкурсного производства имеется возможность реализации как части принадлежащей должнику доли, так и выдел доли в натуре с последующей реализацией части помещений. Полагает, что в данном случае кредиторы имеют своей целью оставить спорное имущество за собой по наименьшей цене. Обращает внимание на то, что собственником спорного имущества также является конкурсный кредитор ООО «Лоза», который заинтересован в получении во владение всего объекта недвижимости.

От конкурсного управляющего, ИП ФИО1 поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывами на апелляционные жалобы.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отзывы на апелляционные жалобы представлены в срок, указанный в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 о принятии апелляционных жалоб ФИО4 к производству апелляционного суда, с приложением доказательств их направления ФИО4, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержал, представители ФИО1, ФИО3, конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 27.09.2019, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Как указывает ФИО4, 17.04.2023, исходя из сообщения № 11251453 от 17.04.2023, опубликованного конкурсным управляющим на сайте https://fedresurs.ru/, ему стало известно, что 14.04.2023 состоялось заседание

комитета кредиторов должника, на котором принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение).

ФИО4 не согласен с указанным решением комитета кредиторов, утвердившим Положение. Считает и решение, и Положение неправомерными, нарушающими права и интересы конкурсных кредиторов должника и учредителя должника.

Учредитель должника указывает, что не получал уведомления о проведении заседания комитета кредиторов 14.04.2023; направлялось ли ему такое уведомление, ему не известно. Доказательства направления такого уведомления в материалы дела не представлены.

Также заявитель указывает, что реализуемое имущество состоит из имущественных прав должника: права требования к ФИО4, Региональному общественному фонду «Сохранение культурного наследия» (лот № 1, начальная цена продажи 284 990 000 руб.); права на ½ долю в праве собственности на помещения л № 2, начальная цена продажи 500 000 000 руб.).

По мнению заявителя, утвердив Положение, комитет кредиторов злоупотребил своими правами (ст. 10 ГК РФ). Предложенный в Положении порядок реализации имущества направлен на причинение вреда (ущерба) учредителю должника ФИО4

Выставление на торги обоих лотов одновременно, по общей начальной цене 784 990 000 руб. (284 990 + 500 000 000, соответственно) не имело под собой добросовестной экономической цели реализации имущества должника - удовлетворение всех требований кредиторов в полном объеме.

Общий размер всех требований к должнику составляет около 170 млн.

По мнению ФИО4 достаточно было первоначально выставить на торги один ликвидный лот - лот № 2, реализация которого одного позволила бы погасить все требования к должнику (500 млн. против 170 млн. руб.).

Заявитель полагает, что цель установленного Положением порядка реализации имущества должника - до прекращения настоящего дела о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве) реализовать право требовании к ФИО4 о привлечении его к субсидиарной ответственности на аффилированное с основными кредиторами (членами комитета кредиторов) лицо. Данный механизм позволит вывести указанное требование к ФИО4 из процедуры по настоящему делу, что не даст в дальнейшем должнику (в лице своего единственного учредителя ФИО4) принять решение о дальнейшей судьбе задолженности, по сути, перед самим собой, в результате чего искусственно создастся отдельное требование к ФИО4 на очень значительную сумму, которое никак не будет связано с удовлетворением требований кредиторов должника, что противоречит принципу привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника.

Назаров В.И. полагает, что цель предложенного порядка - создать возможность обращения взыскания на личное имущество Назарова В.И. и причинения ему максимальных убытков.

Также заявитель указывает, что согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Несмотря на то, что оценка лота № 2 не подпадает под случаи обязательной оценки, установленной законодательством об оценки, выставление данного лота на торги без оценки независимого оценщика нарушает права должника и его учредителя, может причинить им значительный ущерб. Продажа лота № 2 по заниженной стоимости после расчета со всеми кредиторами должника причинит значительный ущерб должнику и его учредителю. Оставшиеся у должника после расчетов с кредиторами денежные средства будут в гораздо меньшем размере, чем могли бы быть при реализации имущества (прав на него) по начальной цене, равной реальной рыночной цене, определенной независимым оценщиком. ФИО4 считает, что отсутствие инвентаризации, отсутствие какой-либо оценки имущества, тем более такого значимого и крупного актива, существенно препятствует и делает невозможным продажу лота № 2 с торгов. Конкурсный управляющий тем самым действует в ущерб интересам должника и ФИО4, привлеченного к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, ФИО4 просил признать решение комитета кредиторов от 14.04.2023 об утверждении Положения недействительным полностью.

Отказывая в признании недействительным решения комитета кредиторов, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, если данное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст.17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном законом.

Согласно п. 8 ст. 17 Закона о банкротстве регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Пункт 6 ст.17 Закона о банкротстве предусматривает, что решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Пункт 3 ст. 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Собранием кредиторов должника 29.12.2020, в том числе, принято решение об избрании комитета кредиторов, отнесении к его компетенции принятия решений по вопросам, которые в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с Законом отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, об утверждении регламента работы комитета кредиторов должника.

Решение по данному вопросу не обжаловано, недействительным не признано.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как было указано выше, комитету кредиторов должника переданы полномочия, предусмотренные ст. 12, 17 Закона о банкротстве, за исключением полномочий, связанных с разрешением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На заседании комитета кредиторов должника, состоявшемся 14.04.2023, принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно:

- лот № 1 право требования к ФИО4, Региональному общественному фонду «Сохранение культурного наследия», начальная цена продажи 284 990 000 руб.;

- лот № 2 ½ доля в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342, начальная цена продажи 500 000 000 руб.

На заседании комитета кредиторов должника, состоявшемся 19.06.2023, принято решение о внесении изменений в утвержденное ранее Положение в части лота № 1, путем исключения лота № 1 из состава имущества, подлежащего реализации в ходе торгов.

Исходя из изложенного выше правового регулирования, указанные решения приняты в пределах компетенции комитета кредиторов.

ФИО4 ссылается на то, что он не был уведомлен о проведении заседания комитета кредиторов, назначенного на 14.04.2023.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, для целей названного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, представитель участников должника наделен правом на участие в собрании кредиторов, подразумевающим необходимость уведомления его о предстоящем собрании кредиторов.

Между тем в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) полномочия собрания кредиторов переданы комитету кредиторов, руководствующемуся в своей деятельности регламентом работы комитета кредиторов (п. 8 ст. 17 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов собирается и функционирует на основании регламента, который сам принимает, и в котором определяются внутренние вопросы деятельности.

В частности, регламент может устанавливать порядок проведения заседаний, порядок созыва заседаний комитета, уведомлений членов комитета кредиторов и иные организационные вопросы.

В соответствии с п. 3.1 Регламента работы комитета кредиторов должника, утвержденного собранием кредиторов 29.12.2020 (представлен в материалы дела в электронном виде 30.12.2020, далее - Регламент) заседание комитета кредиторов созывается и проводится по инициативе председателя комитета кредиторов или по инициативе арбитражного управляющего.

Уведомление членов комитета о проведении заседания комитета кредиторов осуществляется путем направления сообщений о проведении заседания комитета кредиторов любым способом, обеспечивающим его получение не менее чем за пять рабочих дня до даты проведения заседания комитета кредиторов, в том числе посредством электронной почты (п. 3.3 Регламента).

Согласно п. 12 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседания комитетов кредиторов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, далее - Правила) арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания.

Таким образом, уведомление представителя участников должника о проведении заседания комитета кредиторов не предусмотрено ни положениями утвержденного собранием кредиторов Регламента, ни Правилами, доводы ФИО4 об обратном являются несостоятельными.

Сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов (п. 5.4 Регламента).

Публикация о принятых комитетом кредиторов 14.04.2023 решениях произведена конкурсным управляющим 17.04.2023, что также соответствует положениям Регламента.

Целью публикации о принятых собранием (комитетом) кредиторов решениях является доведение до сведения лиц, участвующих в процедуре несостоятельности информации о принятых решениях, то есть обеспечение прав данных лиц на своевременное получение соответствующей информации.

ФИО4 информация о принятых комитетом кредиторов 14.04.2023 решениях своевременно получена, право на оспаривание принятых решений реализовано в установленный срок, что указывает на то, что в данной части его право быть осведомленным о принятых комитетом кредиторов решениях не нарушено.

Также ФИО4 не согласен с условиями утвержденного комитетом кредиторов Положения, ценой лота № 2. Указывал на отсутствие проведения инвентаризации имущества, его оценки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 139 о банкротстве Закона продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 названного Закона

В частности, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве (п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве)

Исходя из положений ст.ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет

реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном ст.ст. 111, 139 Закона о банкротстве.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в то же время в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор, либо иное заинтересованное лицо, не согласные с условиями продажи, обращаются в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявленные ФИО4 возражения относительно условий Положения подлежат рассмотрению в качестве разногласий, возникших у учредителя с комитетом кредиторов и конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее; такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника. Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по такому вопросу и разрешить данный вопрос иначе.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Решение комитета кредиторов от 14.04.2023 оспаривается ФИО4 с учетом изменений, внесенных в него решением комитета кредиторов от 19.06.2023.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ФИО9 полагает, что, несмотря на то, что оценка лота № 2 не подпадает под случаи обязательной оценки, выставление данного лота на торги без оценки независимого оценщика нарушает права должника и его учредителя, может причинить им значительный ущерб.

В суде первой инстанции кредиторы, оспаривая данный довод, указывали, что начальная продажная цена определяется комитетом кредиторов в соответствии с решением оценщика только если такая оценка производилась по требованию конкурсного кредитора, кредиторы соответствующего требования не заявляли.

Как верно отмечено судом первой инстанции, привлечение оценщика для оценки имущества должника не являлось обязательным. Должник не относится к отдельным категориям, в отношении которых Законом о банкротстве предусмотрено обязательное привлечение оценщика, имущество, в отношении которого проводилась оценка, предметом залога не является, в отношении данного имущества требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа о привлечении оценщика в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, не заявлялось, в связи с чем привлечение оценщика в данном случае не требовалось.

Отчет об оценке в рассматриваемом случае носит рекомендательный характер, то есть не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости имущества, поскольку фактически цена имущества определяется собранием (комитетом) кредиторов. Собрание (комитет) кредиторов не связано с выводами оценщика о стоимости объекта оценка и может установить начальную цену продажи имущества должника как выше, так и ниже рыночной стоимости имущества, определенной привлеченным экспертом.

Кроме того, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, результаты оценки рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки с объектами оценки носит лишь рекомендательный характер. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

ФИО4 в суде первой инстанции не заявлено ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, каких-либо иных документов, опровергающих начальную стоимость имущества должника, утвержденную решением комитета кредиторов, не представлено.

Суду апелляционной инстанции со стороны Назарова В.И. также достаточных и убедительных доказательств того, что установленная начальная продажная цена лота № 2 является явно заниженной, не представлено.

При этом 07.06.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов и протоколы торгов, где сказано, что торги по лотам №№ 1 и 2 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Отсутствие заявок в части лота № 2 свидетельствует, что начальная продажная цена данного лота не была занижена.

Довод о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации реализуемого имущества не относится к предмету спора - признание недействительным решения комитета кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Учитывая, что должнику принадлежит ½ доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, выделение в натуре каких-либо помещений для целей их последующей реализации представляет собой длительный процесс, влекущий значительные затраты для конкурсной массы и необходимость участия в этом процессе собственника другой доли.

Реализация имущества должника в процедуре конкурсного производства подчинена целям получения предложений по приобретению имущества должника по максимально возможной цене в наиболее короткие сроки.

ФИО4, заявляющий доводы о том, что выделение в спорном объекте отдельных помещений и предложение их к реализации, каких-либо доказательств того, что соответствующие действия приведут к достижению поименованных выше целей процедуры банкротства, не представил.

Доводы ФИО4 о том, что в настоящее время в производстве суда имеются обособленные споры, в результате рассмотрения которых может быть произведено удовлетворение требований кредиторов, носят предположительный характер и подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФИО4 о том, что ООО «Лоза», являющееся собственником ½ доли в праве собственности на спорный объект, имеет возможность влиять на возможность получения принадлежащего должнику имущества в собственность с минимальными затратами, поскольку определением суда от 06.07.2021 произведена замена ООО «Лоза» на ИП ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО4

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона).

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023

года по делу № А60-6345/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы

– без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева