Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 38215 руб. 24 коп. ущерба и неустойки с её дальнейшим начислением, 286 руб. 50 коп. судебных издержек,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее - ответчик) о взыскании 38 215 руб. 24 коп., в том числе 9 151 руб. 24 коп. страхового возмещения, 20 064 руб. неустойки, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, 9 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, а также 286 руб. 50 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2017г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 151 руб. 24 коп. ущерба, 9 000 руб. расходов по оценке ущерба, 6 688 руб. неустойки за период с 01.09.2016 по 30.01.2017 с последующим начислением неустойки, начиная с 31.01.2017 по день фактической оплаты ущерба, из расчета 132 руб. в день, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 286 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2017 годазаявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 186 руб. 00 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав заявленную сумму завышенной и не отвечающей критерию разумности и соразмерности, при этом нарушив баланс интересов сторон, заняв позицию ответчика. Заявитель жалобы указывает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. являются разумными, с учетом стоимости аналогичных услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики, а также объема оказанных услуг, ответчик доказательства чрезмерности не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических (консультационных) услуг № 2016-516 от 21.12.2016 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 15/05-01 от 15.05.2017 на сумму 8 000 руб., акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2017.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 31.05.2017представителем оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии, составление искового заявления; подача искового заявления; составление возражений на отзыв.Стоимость услуг представителя составила 8000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соразмерной будет являться сумма в размере 4 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. являются разумными, с учетом стоимости аналогичных услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики, в связи с чем, суд необоснованно снизил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, отклоняя как несостоятельные возражения истца о необоснованности выводов суда о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, принимает во внимание то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а выполненная привлеченным представителем работа фактически сводилась к подготовке досудебной претензии, искового заявления, составления возражений на отзыв, при этом достаточных доказательств довода о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов (8 000 руб.) объему проделанной привлеченным специалистом работы, истцом не представлено.

Правом снижать расходы, являющиеся по мнению суда чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд наделен в силу прямого указания на это в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О.

На основании изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 4000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 20 января 2017 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты по вопросу взыскания судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2017 года по делу № А71-914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Г. Голубцов