СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2021-ГК

г. Пермь

13 января 2022 года                                                            Дело № ­­ А60-4081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации городского округа Рефтинский,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 октября 2021 года  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу      № А60-4081/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа «Рефтинский»,

третье лицо: Муниципальное унитарное объединенное предприятие «Рефтинское» городского округа Рефтинский (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, устранении нарушения прав, об установлении границ земельных участков

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Рефтинский» (далее – заинтересованное лицо, администрация) в предоставлении земельного участка  от 07.11.2019 № 4891, обязании   в срок не более чем десять дней со дня вступления в законную силу решения направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 66:69:0101001:23 площадью 4356,0 кв.м по адресу <...>, об  установлении границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу Российская Федерация, Свердловская область, городской округ Рефтинский, Рефтинский посёлок городского типа, улица Гагарина, № 33 к, уточнённой площадью: 2 369 кв.м., кадастровый номер 66:69:0101001:8834 и по адресу Российская Федерация, Свердловская область, городской округ Рефтинский, Рефтинский посёлок городского типа, улица Гагарина, № 33 д, уточнённой площадью 1093 кв.м, кадастровый номер 66:69:0101001:8832, в следующих координатах:

 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное объединенное предприятие «Рефтинское».

Решением Арбитражного суда Свердловской  области  от  27.11.2020  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением   Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от  18.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу № А60-4081/2020 изменено.

Изложена  резолютивная   часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Установить   границы   земельного   участка   с   кадастровым   номером 66:69:0101001:23 согласно точкам 1 -27 с координатами:

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с  администрации судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021  заявление о взыскании судебных расходов по делу N А60-4081/2020 удовлетворено частично, с администрации в пользу истца взыскано 150 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить частично, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что  взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, значительно превышает требования истца по данному делу и не соответствует сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг; разумность расходов истцом не подтверждена, доказательства не предоставлены.

Полагает, что несение расходов не подтверждено, договор оказания услуг заключён задним числом, расписка не является надлежащим и достоверным доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя.  Ссылается на то, что при анализе объёмов работы адвоката, степени результативности, стоимости услуг необходимо учитывать, что судом апелляционной инстанции удовлетворено одно из трех заявленных истцом  требований  в гораздо меньшем размер, чем просил истец.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг  от 19.06.2021, заключенный с ФИО3  (исполнитель),  акт  выполненных юридических услуг 19.06.2021, расписка  ФИО3  в получении денежных средств от 19.06.2021 на сумму  250 000 руб.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с администрации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде  от 19.06.2021, заключенный с ФИО3  (исполнитель), акт  выполненных юридических услуг 19.06.2021, расписка  ФИО3  в получении денежных средств от 19.06.2021 на сумму  250 000 руб.

Доводы ответчика о том, что расписка не является доказательством несения судебных расходов, нельзя признать обоснованными, поскольку  расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Доводы ответчика о том, что договор оказания услуг заключен позднее даты совершения представителем истца фактических действий, отклонены судом апелляционной инстанции.

Правоотношения возмездного оказания услуг, в частности по оказанию юридической помощи, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781).

При этом заключение договора позднее даты совершения представителем истца фактических действий, действующим законодательством не запрещено, при том, что при рассмотрении дела представитель участвовал в судебных заседаниях и оказывал иные юридические услуги. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А60-4081/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом  характера и степени сложности вопроса, объема документов, составленных представителями заявителя, доводов лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме  150 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклонены, поскольку несогласие стороны с оценкой, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта, при том, что выводы суда сделаны с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу и основаны на установленных фактических обстоятельствах.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

Ссылки заявителя жалобы на информацию в сети Интернет о расценках юридических компаний, не принимаются, поскольку эта информация, бесспорно не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и не может безусловно подтверждать неразумность установленной судом суммы судебных расходов в настоящем деле.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований ни истцом, ни ответчиками не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-4081/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья