Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Васевой Е.Е.,
Даниловой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр»

на вынесенное судьей Трухиным В.С. в рамках дела № А60-44073/2017 о

признании банкротом Лалетина Вячеслава Рудольфовича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Урало-сибирский расчетно-

долговой центр» о включении его требования в размере 9 544 344 рублей 24

копейки в реестр требований кредиторов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 принято заявление ООО «Асбострой» о признании банкротом Лалетина Вячеслава Рудольфовича (далее – Лалетин В.Р., Должник).

Решением арбитражного суда от 04.12.2018 заявление признано обоснованным, Лалетин В.Р. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.

В связи с этим ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – Общество «УСРД-центр») обратилось 29.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 9.581.937,09 руб., в том числе 9.485.235,98 руб. основного долга и 96.701,11 руб. финансовых санкций, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Лалетина В.Р. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 (судья Трухин В.С.) заявление удовлетворено в части: в третью очередь реестра требований кредиторов Лалетина В.Р. включены требования Общества «УСРД- центр» в размере 1.264.170,50 руб. основного долга, 150.085,58 руб. процентов по кредиту и 7.635,64 руб. госпошлины, в удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

Общество «УСРД-центр» обжаловало определение от 13.04.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить в той части, в какой ему было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов, и принять новый судебный акт удовлетворении требований кредитора в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о пропуске Обществом «УСРД-центр» срока на предъявление исполнительных документов в отношении Должника для их принудительного исполнения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 21.09.2017, решением арбитражного суда от 04.12.2017 Лалетин В.Р. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017.

В связи с этим Общество «УРСД-центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов Лалетина В.Р., ссылаясь на получение от Банка ВТБ 24 (далее – Банк) по договорам цессии прав требования к Должнику применительно к следующим обязательствам:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2013 (л.д. 22-23), согласно которого с Лалетина В.Р. в пользу Банка подлежало взысканию:

- 2.241.760,82 руб. по кредитному договору № 629/0002-0000389 от 08.09.2009, в том числе 1.864.735,17 руб. основного долга, 330.124,45 руб. - проценты по кредиту, 20.321,58 руб. - пени по процентам, 26.579,62 руб. - пени по основному долгу;

- 2.092.301,63 руб. по кредитному договору № 629/0002-0000523 от 18.01.2010, в том числе 1.650.891,70 руб. основного долга, 222.044,78 руб. - проценты по кредиту; 12.847,48 руб.- пени по процентам; 9.089,04 руб. - пени по основному долгу,

а также 14.442,17 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

Права требования, подтвержденные названным судебным решением, в полном объёме уступлены Банком Обществу «УСРД-центр» по договору цессии от 19.12.2014 № 8261, в связи с чем определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с Банка на Общество «УСРД-центр».

Права требования, подтвержденные названным судебным приказом, в полном объёме уступлены Банком Обществу «УСРД-центр» по договору цессии от 19.12.2014 № 8261, в связи с чем определением мирового судьи от 04.09.2015 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с Банка на Общество «УСРД-центр».

Права требования, подтвержденные названным судебным приказом, в полном объёме уступлены Банком Обществу «УСРД-центр» по договору цессии от 19.12.2014 № 8344, в связи с чем определением мирового судьи от

04.09.2015 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с Банка на Общество «УСРД-центр».

Права требования, подтвержденные названным судебным приказом, в полном объёме уступлены Банком Обществу «УСРД-центр» по договору цессии от 23.12.2014 № 8345, в связи с чем определением мирового судьи от 28.07.2017 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с Банка на Общество «УСРД-центр».

Права требования, подтвержденные названным судебным решением, в полном объёме уступлены Банком Обществу «УСРД-центр» по договору цессии от 19.12.2014 № 8261, в связи с чем определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2015 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с Банка на Общество «УСРД-центр».

При этом требования, основанные на последнем судебном решении от 28.06.2013, заявлены Обществом «УСРД-центр» в арбитражный суд 01.03.2018, то есть с пропуском предусмотренного статьёй 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока с момента официальной публикации сообщения о введении в отношении Лалетина В.Р. процедуры реализации его имущества (публикация в газете «Коммерсантъ» состоялась 16.12.2017). В связи с этим Обществом «УСРД-центр» заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока уважительными (л.д. 115), которое следует рассматривать как предусмотренное пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве ходатайство о

восстановлении пропущенного кредитором срока закрытия реестра.

Исходя из содержания обжалуемого определения, в котором отсутствует указание на отказ в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции пропущенный менее чем на две недели срок восстановлен, а причины пропуска срока признаны уважительными (в качестве таковых Общество «УСРД-центр» указало необходимость получения подлинного договора и судебного акта в условиях значительного объёма документооборота). Поскольку возражения против восстановления срока участниками настоящего дела о банкротстве не заявлялись, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра фактически разрешенного судом первой инстанции вопроса о восстановлении пропущенного срока.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции со стороны Должника были заявлены возражения против заявленных Обществом «УРСД-центр» требований. Должник указал, что обоснованными могут быть признаны исключительно требования, подтвержденные судебным приказом от 31.05.2013 по делу № 2-779/2013, поскольку из определения о процессуальном правопреемстве от 28.07.2017 следует, что приказ предъявлялся ко взысканию и был возвращен судебным приставом-исполнителем 09.10.2015, ввиду чего трехлетний срок его предъявления к принудительном исполнению с учетом положений части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не истек. В отношении всех остальных судебных актов, как указал Должник, этот срок принудительного исполнения должен считаться истекшим, так как заявитель оснований для его перерыва не представил (л.д. 100-101).

Финансовый управляющий Максимов В.А. поддержал позицию, изложенную Должником (л.д. 141-142).

В связи с этим со стороны Общества «УРСД-центр» в тексте заявления об уточнении размера требований (л.д. 107-109), поступившем в суд 01.03.2018, приведены доводы о том, что указанный выше срок предъявления исполнительных документов ко взысканию не пропущен ввиду следующего:

- на основании судебного приказа от 17.07.2013 по делу № 2-1073/2013 возбуждалось исполнительное производство от 19.09.2013 № 29748/13/05/66, оконченное 23.09.2016, в связи с чем срок предъявления к исполнению истекает только 23.09.2019;

- на основании судебного приказа от 17.07.2013 по делу № 2-1078/2013 возбуждалось исполнительное производство от 14.09.2015 № 80381/15/66001- ИП, оконченное 21.07.2016, в связи с чем срок предъявления к исполнению истекает только 21.07.2019;

- для исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2013 (кредитный договор № 629/0002-0000363 от 10.08.2009) было возбуждено исполнительное производство от 16.10.2017 № 36218/17/66005-ИП, которое согласно сайта ФССП не окончено;

- для исполнения решения Верх-Исетского районного суда г.

Екатеринбурга от 28.06.2013 (кредитные договоры от 08.09.2009 № 629/0002- 0000389 и от 18.01.2010 № 629/0002-0000523) исполнительное производство не возбуждалось, что, как указало Общество «УРСД-центр», не влечет невозможности включения заявленных в данной части требований в реестр Должника, так как соответствующие исполнительные листы не могли быть предъявлены взыскателем к исполнению ввиду осуществления в отношении предпринимателя Лалетина В.Р. процедуры банкротства в период с 06.03.2013 по 31.03.2017.

При этом Обществом «УРСД-центр» в суд первой инстанции не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие и результаты указанных им исполнительных производств.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными лишь требования, подтвержденные судебным приказом от 31.05.2013 по делу № 2-779/2013. В отношении остальных требований суд указал на их необоснованность, сославшись при этом на разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», и то обстоятельство, что Общество «УРСД-центр» не воспользовался правом подачи заявления для возбуждения исполнительного производства в отношении Лалетина В.Р., срок предъявления исполнительных документов к исполнению заявителем пропущен.

Пересматривая спор в обжалуемой части, апелляционный суд исходит из нижеследующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Хотя заявитель в тексте своего заявления от 01.03.2018, а затем и в тексте апелляционной жалобы и указал конкретные исполнительные производства, осуществлявшиеся в целях исполнения судебных приказов от 17.07.2013 по делу № 2-1073/2013 и от 17.07.2013 по делу № 2-1078/2013, а также решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2013 (кредитный договор № 629/0002-0000363 от 10.08.2009), однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в арбитражный суд первой инстанции доказательства возбуждения и окончания этих исполнительных производств. Следовательно, доводы Общества «УРСД-центра» о том, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению прерывался и не

может считаться пропущенным обоснованными не являются и правильно были отклонены судом первой инстанции.

Между тем, из материалов настоящего дела и информации, содержащейся на публичном интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что помимо настоящего дела о банкротстве Лалетина В.Р. в отношении него ранее велось производство по делу № А60-48563/2012 о его банкротстве в качестве индивидуального предпринимателя.

Дело № А60-48563/2012 о банкротстве индивидуального предпринимателя Лалетина В.Р. возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012. В дальнейшем определением от 06.03.2013 введено наблюдение, а решением от 04.10.2013 предприниматель Лалетин В.Р. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое продолжалось до прекращения дела № А60-48563/2012 определением арбитражного суда от 31.03.2017 в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу 01.10.2015 изменений, принятых Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» даны следующие разъяснения.

Предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве (абзац первый пункта 30 постановления Пленума).

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления

исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве (абзац второй пункта 30 постановления Пленума).

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения (абзац третий пункта 30 постановления Пленума).

Таким образом, исходя из совместного толкования названных положений пункта 2 статьи 25 ГК РФ и приведенных разъяснений, нужно признать, что ныне заявленные Обществом «УРСД-центр» требования, происходящие из правоотношений Лалетина В.Р. с Банком по потребительским кредитам, а, следовательно, не связанных с предпринимательской деятельностью должника, сохраняли силу на протяжении всей процедуры банкротства предпринимателя Лалетина В.Р. ввиду того, что они не были заявлены к включению в состав реестра требований кредиторов Лалетина В.Р. в рамках дела № А60-48563/2012.

При этом отсутствие доказательств возбуждения исполнительного производства применительно к таким требованиям правового значения в данном случае не имеет, так как согласно пункту 30 вышеприведенного постановления Пленума при наличии исполнительных производств по таким требованиям они приостанавливались на весь период осуществления процедур банкротства индивидуального предпринимателя.

Следовательно, нужно признать, что в рассматриваемом случае течение предусмотренного частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве трёхлетнего срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению фактически прервалось на период осуществления в отношении Лалетина В.Р. процедур банкротства индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что такие процедуры в рамках дела № А60-48563/2012 осуществлялись в период с 06.03.2013 (дата введения наблюдения) до 31.03.2017 (дата прекращения дела о банкротстве), вышеуказанный трёхлетний срок для принудительного исполнения судебных приказов от 17.07.2013 по делу № 2-1073/2013 и по делу № 2-1078/2013, а также обоих решений Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2013 к моменту заявления 29.01.2018 Обществом «УРСД-центр» своих требований в настоящем деле о банкротстве гражданина Лалетина В.Р. не истек.

Поскольку соответствующие требования Общества «УРСД-центр»

подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а срок их принудительного исполнения не истек, заявленные требования в общем размере 9.581.937,09 руб., в том числе 9.485.235,98 руб. основного долга и 96.701,11 руб. финансовых санкций (ст. 4 Закона о банкротстве), подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Лалетина В.Р.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 13.04.2018 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года по делу № А60-44073/2017 изменить в обжалуемой части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 9.581.937 рублей 09 копеек, в том числе 9.485.235 рублей 98 копеек основного долга и 96.701 рубль 11 копеек финансовых санкций, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Лалетина Вячеслава Рудольфовича».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Е.Е. Васева

И.П. Данилова