Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-12456/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис» (ИНН 6662016998, ОГРН 1026605397730)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

третьи лица: акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840), общество с ограниченной ответственностью «ТМК Мета» (ИНН 7804328002, ОГРН 1057813192689),

о взыскании убытков в связи с утратой груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис» (далее – ООО «Евро-Трэйд-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) убытков, понесенных в связи с утратой груза, в размере 144 796 руб. 89 коп., из которых: 134 552 руб. 20 коп. – стоимость недостающего груза; 10 244 руб. 69 коп. – размер подлежащей возврату провозной платы.

Определением от 17.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (далее – АО «ПНТЗ»), общество с ограниченной ответственностью «ТМК Мета» (далее – ООО «ТМК Мета»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26.05.2023), в удовлетворении иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 195 руб.

Истец, обжалуя принятое по делу решение, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение ответчиком условий статей 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 41, 42, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), предусматривающих ответственность перевозчика (статьи 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец указывает на доказанность надлежащего исполнения им как грузоотправителем требований Правил перевозок груза железнодорожным транспортом в части погрузки и передачи ответчику в вагоне 61805107 груза весом 58 580 кг, уплаты провозной платы в размере 112 579 руб., соответствующем количеству отгруженного груза (железнодорожная транспортная накладная ЭЫ930829). При этом истец указывает на недоказанность ответчиком заявленных им доводов о недостаче груза; в процессе перевозки вверенного груза его сохранность не была обеспечена ответчиком как перевозчиком, в результате чего допущена утрата груза в пути следования весом 5,2 тонны, когда вагон с грузом находился исключительно в зоне ответственности перевозчика (акты общей формы, коммерческий акт, постановление по уголовному делу № 12201009802000345).

Заявителем жалобы также указано на ошибочность вывода суда о выдаче груза без претензий со стороны грузополучателя и якобы отсутствии замечаний к перевозчику подписанием памятки приемосдатчика на подачу вагонов
№ 5351. Как полагает истец, подписание данной памятки сторонами не может расцениваться как аннулирование ранее составленных в пути следования документов на недостачу и утрату груза.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что судом верно установлен факт недогруза вагона № 61805107 грузоотправителем, ссылаясь на недоказанность истцом факта доступа к грузу в процессе перевозки иных лиц и неверное определение истцом массы недогруза, надлежащее исполнение ОАО «РЖД» обязанностей по договору перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 16.10.2022 станцией Мегион Свердловской ж.д. ОАО «Российские железные дороги» (ответчик, перевозчик) от грузоотправителя ООО «Евро-Трэйд-Сервис» (истец, поставщик) был принят к перевозке груз лом черных металлов, не поименованный в алфавите, в количестве 58 580 кг в вагоне 61805107 назначением станция Первоуральск Свердловской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Первоуральский новотрубный завод» (третье лицо, грузополучатель) по отправке ЭЫ930829.

При отправлении груза в данном вагоне на станции отправления с ООО «Евро-Трэйд-Сервис» была взыскана по указанной перевозке провозная плата в размере 112 579 руб.

Спецификацией № 55 от 01.10.2022 к указанному договору поставки поставщиком и покупателем определена цена товара и также предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя АО «Первоуральский новотрубный завод».

02.11.2022 покупателем ООО «ТМК МЕТА» был составлен приемо-сдаточный акт № 47 762 (ПСА), согласно которому были определен вид лома, цена и стоимость фактически оказавшегося груза и выявлено, что недостача груза против перевозочных документов составляет 5 330 кг (разница между весом груза по железнодорожной накладной 58 580 кг и весом груза, определенным в ПСА 53 250 кг).

Договор поставки № УК-167-18 от 04.06.2018 предусматривает оплату покупателем поставщику фактически поступившего товара, стоимость товара, утраченного в процессе перевозки, представляет собой неполученный поставщиком доход и прямые убытки (ущерб) поставщика.

Стоимость убытков (ущерба) ООО «Евро-Трэйд-Сервис» от несохранной перевозки составляет сумму 104 979 руб., согласно расчетам истца:

- Вес недостачи груза в вагоне составил 58 580 – 53 250 = 5 330 кг (засоренность в том числе), уровень засоренности составил 2,5 % согласно приемосдаточному акту № 47 762 от 02.11.2022.

- Вес недостачи груза в вагоне с уменьшением на процент засоренности составляет 5 197 кг по цене 20 200 руб./ тонна (определена спецификацией
№ 55 от 01.10.2022 и приемосдаточным актом № 47 762 от 02.11.2022 года).

- Стоимость недостачи 5 197 кг (результат уменьшения 5 330 кг на процент засоренности 2,5 %) груза по цене 20 200 руб./тонна и итоговый размер исковых требований составляет 104 979 руб. (с учетом частичного отказа истца от иска в части взыскания подлежащей возврату провозной платы и уточнения иска в части стоимости утраченного груза).

ООО «Евро-Трэйд-Сервис» направило ОАО «РЖД» претензию исх.
№ 0602/107/1 от 06.02.2023 с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с утратой предъявленного к перевозке груза, на которую поступил отказ ответчика от удовлетворения требований истца (письмо исх. № 2330/СВР ТЦФТО от 16.02.2023), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что все составленные по спорной перевозке документы не подтверждают факт утраты груза при перевозке, а свидетельствуют об указании истцом в транспортной железнодорожной накладной недостоверных сведений о массе груза.

Арбитражный суд признал факт надлежащего исполнения перевозчиком договора перевозки.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что обстоятельства перевозки груза – лома черных металлов, по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ930829 свидетельствуют об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с перевозчика в пользу истца, о возмещении которых он требует в исковом заявлении, в рассматриваемом случае факт утраты груза при перевозке не допущен.

Как отмечено судом первой инстанции, ввиду отсутствия на станции Мегион весов контрольная перевеска вагона не проводилась. Груз был осмотрен приемосдатчиком груза и багажа и принят без замечаний. Груз в вагон 61805107 погружен согласно ТУ ЦМ-943 от 27.05.2003 (глава 3 раздел 17 пункта 17.1), погрузка в вагоне ровная, по всей площади вагона ниже боковых бортов с учетом максимального использования вместимости и грузоподъемности вагона с применением защитной решетки.

На станцию назначения Первоуральск вагон 61805107 прибыл 25.10.2022 и выдан грузополучателю по памятке приемосдатчика № 5351 без замечаний.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, памятка приемосдатчика на подачу вагонов № 5351 подтверждает то обстоятельство, что на момент передачи вагона 61805107 признаков утраты или хищения груза не обнаружено, что свидетельствует о том, что перевозчиком был надлежащим образом исполнен договор перевозки.

Кроме того, из искового заявления следует, что в соответствии с железнодорожной накладной ЭЫ930829 погрузка и определение массы груза осуществлялись силами грузоотправителя без участия перевозчика. Обязанность по проверке указанной массы груза у перевозчика отсутствовала. Памятка приемосдатчика № 5351 не содержит информации о признаках изъятия груза из спорного вагона.

Согласно выводам суда первой инстанции, истец не доказал факт доступа к грузу в процессе перевозки и вину перевозчика в недостаче лома, не обосновал, в чем именно заключается вина железной дороги в обнаруженной недостаче лома, полученного грузополучателем без замечаний по памятке приемосдатчика № 5351, подписанной сдающей и принимающей сторонами. При передаче вагона 61805107 грузополучателю признаков утраты или хищения груза не обнаружено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истцом не доказан факт утраты груза в период оказания услуг по перевозке по вине перевозчика. Учитывая положения статей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих утрату груза в пути следования, суд признал требования истца к ОАО «РЖД» необоснованными, отказав в удовлетворении иска в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение перевозчиком истцу убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные возражения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим отмене в порядке пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Из материалов дела следует, что до принятия решения по существу спора истец заявил письменное ходатайство (исх. № 0205/456/3 от 02.05.2023), в котором отказался от исковых требований в части взыскания провозной платы за перевозку утраченного груза на сумму 39 817 руб. 89 коп., уменьшил размер требования о взыскании убытков в виде стоимости недостачи на процент засоренности груза 2,5 % до 104 979 руб. Оценив данное ходатайство как уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в пределах указанной суммы.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что заявление истца об отказе от части иска на сумму 39 817 руб. 89 коп. подписано представителем истца на основании доверенности, соответственно с оговоренным правом на полный или частичный отказ от исковых требований.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он подлежит принятию арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Соответственно, арбитражным судом исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости недостачи груза рассмотрены в оставшейся части в размере 104 979 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявлением исх. № 0205/456/3 от 02.05.2023 истец уточнил размер исковых требований до суммы 104 979 руб., исключив требования в части взыскания провозной платы за перевозку утраченного груза, а также, уменьшив размер и стоимость недостачи на процент засоренности груза.

16.10.2022 станцией Мегион Свердловской ж.д. ОАО «Российские железные дороги» (ответчик, перевозчик) от грузоотправителя ООО «Евро-Трэйд-Сервис» (истец, поставщик) был принят к перевозке груз лом черных металлов, не поименованный в алфавите, в количестве 58 580 кг в вагоне 61805107 назначением станция Первоуральск Свердловской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Первоуральский новотрубный завод» (третье лицо, грузополучатель) по отправке ЭЫ930829.

При отправлении груза в данном вагоне на станции отправления была взыскана по указанной перевозке провозная плата в размере 112 579 руб.

Груз (товар) в указанном вагоне по указанной накладной был отгружен (поставлен) поставщиком ООО «Евро-Трэйд-Сервис» в адрес грузополучателя АО «Первоуральский новотрубный завод» по договору поставки № УК-167-18 от 04.06.2018 с покупателем ООО «ТМК МЕТА». Спецификацией № 55 от 01.10.2022 к указанному договору поставки поставщиком и покупателем определена цена товара и также предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя АО «Первоуральский новотрубный завод».

Договор поставки № УК-167-18 от 04.06.2018 предусматривает оплату покупателем ООО «ТМК МЕТА» поставщику ООО «Евро-Трэйд-Сервис» фактически поступившего товара. Данное условие договора обуславливает материальную заинтересованность истца в безусловной поставке по договору максимально возможного количества товара (груза). Стоимость товара, не поступившего покупателю и утраченного в процессе перевозки, представляет собой неполученный поставщиком доход и прямые убытки (ущерб) истца от несохранной перевозки.

Итоговый уточненный размер исковых требований в размере 104 979 руб. и его расчет принят арбитражным судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец погрузил и вверил ответчику в вагоне 61805107 груз весом 58 580 кг, полностью исполнив требования Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, что подтверждается подписанным без возражений и претензий со стороны ответчика как перевозчика договором перевозки груза железнодорожным транспортом, оформленным железнодорожной транспортной накладной ЭЫ930829.

Нормы статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет право перевозчика проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. В рассматриваемом случае ответчик не счел необходимым реализовать такое право при отсутствии препятствий к этому со стороны истца, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий возлагается на ответчика.

По случаю несохранной перевозки груза Сургутским территориальным агентством фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» с причастными лицами ОАО «РЖД» и участием представителя МВД России на транспорте 09.11.2022 проведено совещание. Протокол совещания представлен истцом и приобщен к материалам дела, которым не установило нарушений по спорной перевозке в части определения веса погруженного груза со стороны как ООО «Евро-Трэйд- Сервис», так и со стороны работников Сургутского территориального (регионального) подразделения ОАО «РЖД». Действительность факта утраты груза в вагоне 61705107 именно в процессе перевозки и в пути следования находит свое подтверждение в содержании протокола совещания в отсутствие ответственности в этом Сургутского региона обслуживания ОАО «РЖД» (пункт 4 Протокола совещания).

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о допущенном истцом недогрузе груза в вагоне 61805107 признаются апелляционным судом несостоятельными и не подтвержденными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия перевозки груза – лом черных металлов в указанном виде подвижного состава полувагон (по своему определению, техническим и конструктивным характеристикам является открытым подвижным составом с возможностью доступа к грузу в процессе перевозки) полностью соответствуют действующим Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 37 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 разъяснено, что при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях Железная дорога освобождается от ответственности за недостачу груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы, иными актами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в коммерческом акте должны содержаться: точное и подробное описание состояния груза, багажа, грузобагажа и тех обстоятельств, при которых обнаружена несохранность груза, багажа, грузобагажа; данные о том, правильно ли погружены, размещены и закреплены груз, багаж, грузобагаж, а также имеется ли защитная маркировка груза, перевозимого в открытом подвижном составе.

В случае нарушения требований к погрузке, размещению или креплению груза, багажа, грузобагажа в коммерческом акте указывается, какое нарушение допущено.

Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа.

По требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток с момента выдачи грузов, багажа, грузобагажа или их выгрузки.

Перевозчик обязан дать грузополучателю, пассажиру, получателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток со дня получения заявления.

При обоснованности указанного заявления сбор за хранение груза, багажа, грузобагажа за время необоснованной задержки составления коммерческого акта с грузополучателя, пассажира, получателя не взимается.

Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в настоящей статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель.

Представители сторон, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители сторон вправе изложить свое мнение.

Для удостоверения иных непредусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Обстоятельства того, что в процессе перевозки вверенного груза его сохранность не была обеспечена ответчиком как перевозчиком, допущена утрата груза в пути следования, когда вагон с грузом находился исключительно в зоне ответственности ответчика (перевозчика), признаются судом доказанными в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела актами общей формы и коммерческим актом, составленными ответчиком (перевозчиком).

Так, из материалов дела усматривается, что 19.10.2022 (спустя 3 суток с даты приема вагона с грузом к отправлению 16.10.2022) ответчиком зафиксирована недостача 5,2 тонны груза в вагоне с оформлением этого факта Актом общей формы ст. Войновка Свердловской ж.д. № 79040-5-3/8791 (представлен ответчиком с отзывом на исковое заявление). В отсутствие препятствий к перевозке (безопасности движения не угрожает) вагон с грузом отправлен до места назначения.

21.10.2022 (спустя 5 суток с даты приема вагона с грузом к отправлению) вагон отцеплен ответчиком на ст. Екатеринбург-сортировочный Свердловской ж.д. с оформлением Актов общей формы №№ 78000-В-111/48838, 11/4865, 1/2372 (представлены истцом с возражениями на отзыв ответчика) на обнаружение в вагоне коммерческой неисправности; выемки груза, частичного отсутствия металлических листов, закрывающих груз, понижением погрузки от основного уровня, подтверждением недостачи груза против документа 5,2 тонны.

22.10.2022 ст.Екатеринбург-Сортировочный составлены Акт общей формы № 11/4893 (представлен истцом с возражениями на отзыв ответчика) и коммерческий акт № СВР2202237/493 (представлен ответчиком с отзывом на исковое заявление).

Сведения указанных актов подтверждают факт недостачи груза, наличия выемки груза, частичного отсутствия металлических листов, закрывающих груз, понижением погрузки от основного уровня, то есть наличия прямых признаков хищения и утраты в пути следования.

О составлении вышеуказанных актов общей формы и коммерческого акта в графу 89 «Отметки перевозчика» железнодорожной транспортной накладной ЭЫ930829 ответчиком-перевозчиком внесены соответствующие отметки, сведения, указания.

При установленных обстоятельствах ответчик в соответствии с требованиями статьи 4-1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации уведомил представителей органов внутренних дел о случае несохранной перевозки груза с признаками хищения, что было сделано передачей сообщений в ЛОП (Акты общей формы ст.Екатеринбург-сортировочный №№ 78000-В-111/48838, 11/4865 от 21.10.2022).

ОД ЛО МВД России на ст.Екатеринбург-Пассажирский по факту совершения хищения из полувагона 61805107 возбуждено уголовное дело
№ 12201009802000345, постановлениями по которому (представлены истцом с возражениями на отзыв ответчика) подтвержден факт хищения груза в пути следования от ст.Мегион до ст.Первоуральск Свердловской ж.д., истец ООО «Евро-Трэйд-Сервис» признано потерпевшим лицом.

Вышеуказанные доказательства в совокупности (акты общей формы, коммерческий акт, постановления органов внутренних дел) оставлены без внимания судом первой инстанции, должная оценка представленным в материалы дела доказательствам не дана.

Статья 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает, что перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества груза в случаях: прибытия груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции; прибытия груза с признаками недостачи при перевозке груза в открытом подвижном составе.

В силу статьи 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязывает перевозчика удостоверить несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочном документе коммерческим актом и выдать акт грузополучателю.

Будучи извещенным из содержания в графе 89 «Отметки перевозчика» полученной по прибытию вагона 61805107 железнодорожной транспортной накладной ЭБ930829 о составлении в пути следования груза актов общей формы и коммерческого акта о наличии обстоятельств, обязывающих перевозчика выдать груз с проверка грузополучатель АО «Первоуральский новотрубный завод», дополнительно направил начальнику ст.Первоуральск соответствующее обращение исх. № 2/1 от 28.10.2022 о выдаче груза с проверкой, составлении и выдаче коммерческого акта, на которое начальник станции назначения Первоуральск Свердловской ж.д. ответил отказом (исх. № 65/ДС от 28.10.2022). Переписка по данному предмету была представлена истцом с возражениями на отзыв ответчика и опровергает заявления ответчика и ошибочный вывод суда первой инстанции о выдаче груза без претензий со стороны грузополучателя и якобы отсутствии замечаний к перевозчику подписанием памятки приемосдатчика на подачу вагонов № 5351.

Подписание данной памятки сторонами не может оцениваться как аннулирование ранее составленных в пути следования документов на недостачу и утрату груза – актов общей формы и коммерческого акта.

Фактически ответчик (перевозчик) ОАО «РЖД» на станции назначений Первоуральск Свердловской ж.д. уклонился от исполнения обязанностей, прямо возложенных на него статьями 41, 42, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, нарушил положения указанных статей с целью избежать прямой ответственности, установленной законом, негативные последствия такого нарушения должны быть возложены на ответчика

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в редакции от 02.07.2021 предусматривает обязанность перевозчика доставить вверенный ему груз на станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

Статья 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает ответственность перевозчика за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статья 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает обязанность перевозчика возместить ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи, а также возвратить взысканную плату за перевозку груза пропорционально количеству утраченного (недостающего) груза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причин возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает заявленные им по иску требования обоснованными и действительными исходя из исчерпывающих и надлежащих документов представленных сторонами в материалы дела, доказывающими право истца на заявленные по иску требования, нарушение Ответчиком условий

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства того, что: недостача груза произошла в процессе его перевозки после принятия груза от грузоотправителя и до его выдачи груза грузополучателю; обстоятельства несохранности груза оформлены надлежащим образом актами общей формы и коммерческим актом; выдача груза получателю произведена ответчиком с грубым нарушением требований Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; размер стоимости утраченного недостающего груза обоснован истцом и подтвержден документально; обстоятельств допущенной несохранности, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, ответчик не приводит, отсутствие вины в неисполнении – ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком не доказано, суд признает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 104 979 руб. убытков в виде стоимости недостачи груза (с учетом уточнения) на основании статей 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 25, 41, 42, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающих ответственность ответчика в соответствие со статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

С учетом изложенного, уточненное исковое требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости недостачи на процент засоренности груза 2,5 % до 104 979 руб. подлежит удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, в том числе, с учетом прекращения производства по делу в части заявленного размера убытков на 39 817 руб. 89 коп. относительно взыскания стоимости подлежащей возврату провозной платы и уменьшения стоимости недостающего лома черных металлов (пункты 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд первой инстанции относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 149 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе полностью возлагаются на ответчика с учетом результатов ее рассмотрения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 266, 268, 269, 272, 272.1, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу
№ А60-12456/2023 отменить.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис» (ИНН 6662016998, ОГРН 1026605397730) от иска в части взыскания 39 817 руб. 89 коп.

Производство по делу № А60-12456/2023 в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евро-ТрэйдСервис» (ИНН 6662016998, ОГРН 1026605397730) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 195 (одна тысяча сто девяносто пять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3832 от 28.02.2023 на общую сумму 5 344 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис» (ИНН 6662016998, ОГРН 1026605397730) убытки в виде стоимости недостачи груза в сумме 104 979 (сто четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) руб., а также 4 149 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина