Гражданский кодекс часть 1

от заявителя, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, главы Администрации Горноуральского городского округа Сергеева Александра Леонидовича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица главы Администрации Горноуральского городского округа Сергеева Александра Леонидовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года
по делу № А60-5460/2018,
принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к главе Администрации Горноуральского городского округа ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заявитель, УФАС по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении главы Администрации Горноуральского городского округа Сергеева Александра Леонидовича (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на доводах об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, обращает внимание суда, что постановление администрации Горноуральского городского округа от 25.12.2014 № 3535 «О заключении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципальным унитарным предприятием «Пригородный водоканал», рассмотренного Свердловским УФАС России в рамках дела № 12/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, было отменено до заключения договора безвозмездного пользования постановлением от 29.12.2014 № 3564. На обстоятельства, связанные с продлением договора безвозмездного пользования дополнительным соглашением от 11.04.2016 ФИО1 повлиять не мог.

УФАС по Свердловской области представило отзыв с возражениями на жалобу, доводы жалобы полагает несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением УФАС ПО Свердловской области от 23.06.2017 № 12/2016 Администрация Горноуральского городского округа, МУП «Пригородный водоканал» и МУП «Пригородная управляющая

компания» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем осуществления согласованных действий, приведших к недопущению конкуренции и ограничению доступа на рынок услуг в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем на территории Горноуральского городского округа.

Действия в виде подписания постановлений Администрации Горноураьского городского округа от 25.12.2014 № 3535 о заключении договора безвозмездного пользования муниципального имущества, договора аренды муниципального имущества с конкретным хозяйствующим субъектом, то есть без проведения конкурсных процедур, произведены главой администрации Горноуральского городского округа ФИО1.

Поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда, УФАС по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела квалифицировал административное правонарушение по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ, установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения и удовлетворил требования антимонопольного органа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям законодательства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.

Субъектами правонарушения являются должностные лица вышеназванных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления и подведомственных им организаций.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки

товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Установленный законодательством о защите конкуренции запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений, и преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путем соглашения с хозяйствующим субъектом.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, и перечень случаев заключения указанных договоров путем проведения торгов в форме конкурса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В настоящем случае решением антимонопольного органа по делу № 12/2016 признано нарушение Администрацией Горноуральского городского округа статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении согласованных действий, приведших к недопущению конкуренции путем ограничения доступа на рынок услуг в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем на территории Горноуральского городского округа.

Данное решение не было обжаловано в судебном порядке.

При рассмотрении дела № 12/2016 антимонопольным органом установлено, что постановлением Администрации Горноуральского городского округа от 11.06.2013 № 1281 в хозяйственное ведение МУП «Пригородный водоканал» были переданы объекты централизованного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Администрации от 12.09.2014 № 2480 «О закреплении скважины на праве хозяйственного ведения за МУП «Пригородный водоканал» закреплена на праве хозяйственного ведения скважина по адресу: Пригородный район, село Покровское, в районе теплового пункта по улице Майская, 19А.

Постановлением от 25.12.2014 № 3535 Администрация Горноуральского

городского округа постановила «дать согласие муниципальному унитарному предприятию «Пригородный водоканал» на заключение с муниципальным унитарным предприятием «Пригородная управляющая компания» договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, указанным в приложении к настоящему постановлению, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 17.1 Закон о защите конкуренции.

Одновременно Постановлением от 25.12.2014 № 3535 Администрация Горноуральского городского округа приняла решение «дать согласие муниципальному унитарному предприятию «Пригородный водоканал» на заключение с муниципальным унитарным предприятием «Пригородная управляющая компания» договора аренды муниципального имущества, указанного в приложении к настоящему постановлению, при соблюдении условий, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В результате издания вышеуказанных Постановлений между МУП «Пригородный водоканал» и МУП «Пригородная управляющая компания» был заключен договор безвозмездной передачи недвижимого имущества от 31.12.2014, на основании которого объекты централизованного водоснабжения и водоотведения Горноуральского городского округа были переданы в безвозмездное пользование на срок с 01.01.2015 до 29.12.2015. В последующем, дополнительным соглашением от 16.04.2016 договор безвозмездной передачи был продлен до 27.12.2017.

Таким образом, что в результате удовлетворения обращения МУП «Пригородный водоканал» Администрация Горноуральского городского округа вынесла вышеуказанные Постановления, которыми допускается заключение договора безвозмездного пользования муниципального имущества либо договора аренды с конкретным хозяйствующим субъектом - МУП «Пригородная управляющая компания», в отсутствие установленных законом конкурсных процедур и в нарушение запрета, установленного статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Поскольку, заключение устного соглашения без соблюдения установленных законом конкурентных процедур привело к ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, действия по заключению этого соглашения обоснованно признаны нарушающими положения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что все действия юридического лица как коллективного субъекта права опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все соответствующие действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

ФИО1 являлся главой Администрации Горноуральского городского округа в период, когда совершались вышеуказанные действия, признанные

нарушающими антимонопольное законодательство, следовательно, в его действиях доказано наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в силу занимаемого должностного положения ФИО1 должен был знать о недопустимости совершения действий в нарушение требований антимонопольного законодательства, имел возможность при исполнении своих служебных обязанностей не допустить нарушение и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в этой ситуации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о виновности заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Срок на привлечение к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не истек, процессуальных нарушений заявителем не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Назначение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 7 статьи 14.32 КоАП РФ, апелляционный суд полагает обоснованным.

Доводы апеллянта об отсутствии нарушения со ссылкой на Постановление от 29.12.2004 № 3564 об отмене Постановления от 25.12.2014 № 3535 «О заключении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципальным унитарным предприятием «Пригородный водоканал» с 29.12.2014 апелляционным судом не принимаются, поскольку, несмотря на издание Постановления № 3564, ранее изданные постановления были реализованы и послужили основанием для передачи муниципального имущества.

Вопреки доводам жалобы, причастность должностного лица - главы администрации Горноуральского городского округа Сергеева А.Л. к рассматриваемому правонарушению подтверждается тем, что именно Сергеевым А.Л. были подписаны акты органа местного самоуправления, предусматривающих заключение договора безвозмездного пользования муниципального имущества либо договора аренды с конкретным хозяйствующим субъектом.

Всем обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 19 апреля 2018 года по делу № А60-5460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Администрации Горноуральского городского округа Сергеева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Трефилова Е.М.

Щеклеина Л.Ю.