Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пион",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2018 года по делу № А71-8699/2017, принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пион" (ОГРН 1141841006911, ИНН 1831169174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химторг" (ОГРН 1081840005367, ИНН 1833049468)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (ОГРН 1167746224910, ИНН 7718740974)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пион" (далее – ООО «Пион», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химторг" (далее – ООО «Химторг», ответчик) о взыскании 4 830 208 руб. 30 коп. долга, 2 197 744 руб. 60 коп. процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евросервис".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - общество с ограниченной ответственностью "Пион", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истец повторно в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между ООО "Евросервис" (покупатель) и ООО "Химторг" (поставщик) заключен договор поставки № 3 от 05.08.2016, по условиям которого поставщик берет на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора. Наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты и иные условия поставки товара определяются в Спецификациях к договору, являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора поставки).

Спецификацией от 05.08.2016 сторона согласовали наименование товара, количество, цену за единицу товара, условия поставки и оплаты.

Согласно условиям вышеуказанной спецификации поставщик обязался поставить в собственность покупателю товар – Daikin FDQ250B/RZQ250C в количестве 34 шт., общей стоимостью 32 064 822 руб., а том числе НДС 4 891 244 руб. 03 коп., условия оплаты: 100 % предоплата с возможностью частичной оплаты (авансовыми платежами).

Во исполнение условий договора поставки ООО "Евросервис" перечислило в адрес ответчика сумму предоплаты в размере 4 637 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 20 от 10.08.2016, № 21 от 10.08.2016, № 22 от 10.08.2016, № 23 от 10.08.2016 (т. 1., л.д. 22-26).

должника перед кредитором, вытекающего из договора поставки № 3 от 05.08.2016 на другое обязательство между ними.

Согласно п. 1.3. соглашения о новации должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 4 637 000 руб. и уплатить на нее проценты по ставке 25 % годовых, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет 12.08.2016 в срок до 01.02.2017. В случае непогашения полной суммы займа до 01.02.2017 должник обязуется уплатить на нее проценты по ставке 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что истцом не доказан ни факт заключения соглашения о новации с ответчиком, ни факт его исполнения последним, в связи с чем основания для взыскания с ответчика суммы долга и процентов по соглашению о новации у суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг,

возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Применение закона разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ", согласно указанным разъяснениям обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а именно заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № 129-АА-17 от 07.11.2017 и № 014-АА-18 от 19.02.2018, согласно которым оттиск круглой печати ООО "Химторг", расположенный в соглашении о новации от 28.11.2016, не соответствует оттискам печати ООО "Химторг", подпись от имени Агапитова Д.А. выполнена другим лицом, ж/д билеты, справки по факту проживания № 1 от 18.01.2018, счета по оплате за проживание в гостинице, анкеты в период с 10.11.2016 по 18.12.2016, представленные в подтверждение нахождения Агапитова Д.А. в г. Москва, суд первой инстанции верно указал, что соглашение о новации от 28.11.2016 не является достоверным доказательством по делу.

Установив указанные обстоятельства, отсутствие доказательств заключения соглашения о новации с ответчиком, а также его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как суд не оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с отсутствием явки, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или

об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу (заявителю) лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца (заявителя).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

Содержание имеющихся в материалах дела уточнений исковых требований (т.2, л.д. 68-69) бесспорно подтверждает, что общество настаивает на своих требованиях, имеет интерес к предмету спора и не утратило интерес к рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Пион" о том, что суд первой инстанции в нарушение нормы п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не оставил без рассмотрения исковое заявление общества, а рассмотрел дело в отсутствие истца, представляется не обоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2018

года по делу № А71-8699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Т.М. Жукова

Т.Л. Зеленина