СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2022-ГКу

г. Пермь

08 августа 2022 года                                                   Дело № А71-2745/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

истца, муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-2745/2022      

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ответчик) о взыскании 304 518 руб. 19 коп. пени по муниципальному контракту №0851200000620003429 от 30.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, по делу № А71-2745/2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обжаловал в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что обязательства по контракту в части сборки и монтажа товара ответчиком не исполнены, в связи с чем начисление неустойки является обоснованным, соответствующая неустойка подлежит взысканию с ответчика, оснований для ее списания в соответствии с Постановлением № 783 не имеется.

Ответчик в установленные законом сроки отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2020 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0851200000620003429 на поставку физкультурно-спортивного комплекса открытого типа (комплекта спортивно-технологического оборудования) на объект: «Межшкольный стадион МБОУ СОШ № 42 по адресу: ул. 40 лет Победы, 128 в Первомайском районе г. Ижевска (Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа)» (далее - контракт), согласно которому, поставщик взял на себя обязательство осуществить своими силами и средствами поставку физкультурно-спортивного комплекса открытого типа (комплекта спортивно-технологического оборудования)  в соответствии с приложением № 1 к контракту на объект: «Межшкольный стадион МБОУ СОШ № 42 по адресу: ул. 40 лет Победы, 128 в Первомайском районе г. Ижевска», согласовав за один рабочий день до дня доставки Товара дату и время поставки (п.п. 1.1., 3,1., 3.2., 3.4. контракта).

В соответствии с пунктами 3.6., 4.3., 5.4.1. контракта, поставка товара должна была быть произведена поставщиком в полном объеме, своевременно и надлежащим образом в срок не позднее 50 (пятидесяти) календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с абзацем первым п. 4.2. контракта, приемка товара производится в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи товара, по адресу, указанному в п. 3.1. контракта и включает в себя передачу товара, и документов относительно товара, его осмотр путем передачи подписанной со стороны поставщика товарной (товарно-транспортной) накладной.

Вместе с тем, со стороны поставщика допущена просрочка исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара на объект.

С учетом указанных условий контракта,  товар подлежал поставке не позднее 18.09.2020.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной № 173 от 16.12.2020, поставка товара  осуществлена 25.12.2020, то есть за пределами срока установленного контрактом, на сумму 21 934 083,29 руб.

Заказчиком  произведена оплата поставленного товара в срок указанный в п. 2.3. контракта, что подтверждается платежным поручением № 716428 от 30.12.2020.

Согласно п. 7.4. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом произведен расчет пени в связи с нарушением исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

25.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия об оплате в добровольном порядке начисленных пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, то в силу положений подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 сумма неустойки подлежит списанию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783).

На основании подпункта "а" пункта 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Вместе с тем, исполнение ответчиком спорного муниципального контракта в полном объеме из материалов дела не следует.

Сторонами  заключен муниципальный контракт не только на поставку физкультурно-спортивного комплекса открытого типа (комплекта спортивно-технологического оборудования) на объект: «Межшкольный стадион МБОУ СОШ № 42 по адресу: ул. 40 лет Победы. 128 в Первомайском районе г.Ижевска».

Также согласно п. 1.4. контракта ООО «Магнум» взяло на себя обязательство выполнить комплекс работ по сборке и монтажу (установке) товара, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и условиями поставки физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа (комплекта спортивно-технологического оборудования), установленными описанием объекта закупки, в срок, установленный п. 3.6 контракта.

Согласно п. 4.2. контракта приемка товара, как и его оплата (п. 2.3. контракта), осуществляется в два этапа:

1. Этап приемки товара включает в себя передачу поставщиком товара путем передачи, подписанной со стороны поставщика товарной (товарно-транспортной) накладной.

Товарная накладная № 173 от 16.12.2020 на сумму 21 934 083,29 руб. подписана сторонами 25.12.2020.

2. Этап приемки товара включает в себя комплекс работ по сборке и монтажу (установке) товара, по адресу указанному в п. 3.1. контракта, и включает в себя проверку выполнения комплекса работ по сборке и монтажу (установке) товара, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а также передачу подписанного со стороны поставщика акта приема-передачи товаров (п. 4.2. контракта).

Ответчиком не исполнены обязательства в рамках 2 этапа контракта, который включает в себя комплекс работ по сборке и монтажу (установке) товара. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Условиями муниципального контракта предусмотрена ответственность Стороны в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, согласно, части 6 ст. 34 ФЗ от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 7.4. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является обязательным для включения в Контракт.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным {этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Также в соответствии с п. 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановление Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042, размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Таким образом, в связи с наличием в контракте этапов, то ФЗ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закон обязывает начислять неустойку (штрафы, пени) по каждому этапу.

С учетом указанных обстоятельств неустойка (пени) начисленная МКУ Горстрой по 1 этапу (п. 4.2.контракта), который включает в себя обязательство по поставке (передаче) оборудования, является обоснованной и подлежащей к взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Списание неустоек, предусмотренное постановлением Правительства № 783, является мерой поддержки поставщиков (исполнителей), исполнивших обязательства по контрактам в полном объеме, но с просрочкой.

Учитывая, что заключенный истцом и ответчиком контракт не исполнен, оснований для предоставления мер поддержки не имеется.

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с тем, что истцом при подаче иска, апелляционной жалобы государственная пошлина в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-2745/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 304 518 (триста четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 19 коп. неустойки по муниципальному контракту №0851200000620003429 от 30.07.2020.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.