СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-6951/2009-ГК

г. Пермь

26 августа  2009г.                                                           Дело № А60-513/2009                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа  2009г.

         Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа  2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усцова Л.А.,

судей  Карповой Т.Е., Паньковой Г.Л.,                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,             

при участии:

от истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) –  представитель не явился,

от ответчика – Муниципального образования «город Екатеринбург» (МО «город Екатеринбург») -  представитель не явился,

от третьих лиц: Государственного унитарного предприятия (ГУП) Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская», Управление Федеральной  регистрационной службы (Управление ФРС)  по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),   

рассмотрел  в  заседании  апелляционную жалобу истца – МУГИСО                                       

на решение    арбитражного суда Свердловской области  

от 18 июня   2009г.

по  делу № А60-513/2009,

принятое судьей Сафроновой А.А.,                          

по иску МУГИСО                         

к МО «город Екатеринбург»

третьи лица: ГУП Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская», Управление ФРС по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,    

о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на объект недвижимости,      

установил:

         Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области  (далее – истец, МУГИСО) обратилось  в арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее – ответчик, МО «город Екатеринбург») о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилое помещение площадью 312,8 кв.м., номера на поэтажном плане БТИ: 1 этаж – помещения № 121-143, находящееся в <...>; признании права собственности Свердловской области на указанное помещение.

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ГУП Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская»,  Управление ФРС по Свердловской области,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области  (ст. 51 АПК РФ).

         Решением арбитражного суда Свердловской области от 18 июня  2009г. в удовлетворении иска отказано.

         Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной  жалобе,  просит решение отменить, иск удовлетворить.   В обоснование ссылаются на  неверное применение судом норм материального права,  неправильную оценку представленных в деле  доказательств.

         Администрация города Екатеринбурга с доводами  апелляционной жалобы не согласна, в отзыве  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Управление ФРС по Свердловской области заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, правовую оценку возникшего спора оставило на усмотрение суда.

         Другие  лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 04.06.2008г.  Управлением ФРС по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилое  помещение площадью 312,8 кв.м., номера на поэтажном плане БТИ: 1 этаж – помещения № 121-143, находящиеся в <...>.

Собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права  66 АГ 278944.

         По мнению истца, зарегистрированное право является недействительным по следующим основаниям.

         Помещение в составе имущества торгового центра, построенного государственным предприятием Свердловская птицефабрика в 1986 году, принадлежало последнему на праве хозяйственного ведения.

         В соответствии с Соглашением от 12.01.1996г.  № 15, заключенным  Правительством Российской Федерации и Правительством Свердловской области в сфере управления государственной собственностью производственное объединение «Свердловское» по птицеводству в г. Екатеринбурге, в том числе птицефабрика «Свердловская», передано в государственную собственность Свердловской области.

         Объект внесен в Сводную опись государственной собственности Свердловской области (реестровый номер 6П00082) и закреплен Министерством за ГУП Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская» на праве хозяйственного ведения.

         С учетом изложенного, МУГИСО полагает, что зарегистрированное 04.06.2008г. право собственности МО «город Екатеринбург» на спорное помещение является недействительным,  нарушает права и законные интересы собственника - Свердловской области.

         Ответчик иск отклонил, пояснил, что спорное нежилое помещение,  расположенное в торгово-бытовом здании (комплексе), является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона –  Постановления Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991г. № 3020-1, Приложение № 3, как построенное за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Кроме этого заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         Суд первой инстанции с доводами МО «город Екатеринбург» согласился, в иске МУГИСО отказал.

         Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

         В соответствии с решением Исполнительного Комитета Свердловского городского Совета народных депутатов  от 28.03.1979г. № 104-г и решением того же органа от 28.09.1083г. № 369-в строительство торгового центра по ул. Варшавская, 26 осуществлялось за счет 5-6 процентных отчислений от капиталовложений на жилищное строительство. Оспаривая это обстоятельство МУГИСО иного не доказало (ст. 65 АПК РФ).

         В силу п. 1 Приложения  № 3  к  Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации …» нежилое помещение, расположенное в торгово-бытовом здании (комплексе)  и построенное за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения относится  к муниципальной собственности.

         Согласно Указу Президента РФ от 22.12.1993г. № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1.

         На  основании распоряжения Госкомимущества РФ от 05.02.1993г. № 217-р во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 комитетам по управлению имуществом городов предписано внести в реестры муниципальной собственности здания, сооружения, нежилые помещения,  в том числе встроено-пристроенные, построенные за счет 5-7 процентных отчислений, а также используемые предприятиями торговли.

         В силу указанных норм, спорный объект постановлением Главы администрации города от 07.09.1995г. № 582-а был включен в реестр муниципальной собственности.

         Постановление в соответствии с п.9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности (приложение к распоряжению Президента РФ от 18.03.1992г. № 114-рп) направлено 25.10.1995г. в  СОКУГИ, правопредшественнику МУГИСО.

         Поскольку в установленный названным постановлением двухмесячный срок спорный объект не исключен из перечня помещений, включаемых в муниципальную собственность, они считаются переданными в муниципальную собственность.

         Права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом.

         Государственная регистрация части  помещений торгового центра  в  установленном  законом порядке произведена МО «город Екатеринбург» 24.09.2002г. Спорные помещения в свидетельстве не поименованы.

         Право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилые помещения (литер А), 1 этаж, №№ 121-143 зарегистрировано 04.06.2008г.

         В этой связи доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности приняты быть не могут.

         Нахождение (закрепление МУГИСО), учет на  балансе   спорных помещений  ГУП Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская» само по себе  не отменяет положений названных выше нормативных актов.  

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь  ст.ст.  176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

        Решение   арбитражного суда Свердловской области от 18 июня   2009г. по делу  № А60-513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                                            Т.Е. Карпова   

                                                                                                       Г.Л. Панькова