Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неустойки по договору поставки,
по объединенному делу № А60-67305/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой»
к обществу с ограниченной ответственностью «Юджейпи»
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юджейпи» (далее - истец, ООО «Юджейпи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (далее - ответчик, ООО «Бетонстрой») о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 2 460 850 руб. 90 коп., штрафа за

сверхнормативный простой вагонов в размере 462 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО «Бетонстрой» в рамках дела № А60-67035/2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Юджейпи» о взыскании неустойки по договору поставки в связи с нарушением срока оплаты товара в размере 1 285 344 руб.

Определением от 20.01.2023 дело № А60-67035/2022 объединено в одно производство с делом № А60-67487/2022 с присвоением соответствующему объединенному делу номера А60-67487/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 производство по делу по первоначальному иску прекращено, в связи с отказом истца от иска, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом в части встречного иска, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты в сумме 758 158 руб.10 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Бетонстрой» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Юджейпи» неустойки.

Заявитель жалобы указывает на то, что предусмотренная договором предварительная оплата является авансовым платежом, при этом действующее законодательство и условия договора не предусматривают ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей. Указывает, что заключая договор, стороны имели в виду, что ответственность за просрочку оплаты устанавливается в отношении поставленного товара. Условия договора и поведение сторон свидетельствует о том, что изначально сторонами в договоре предполагалась оплата товара после его поставки покупателю. Из буквального содержания пункта 7.1. договора не следует, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты, указанного в пункте 7 спецификации, не имеется. Соответственно, основания полагать, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение предварительной оплаты, отсутствуют. Обращает внимание, что истец принимал исполнение обязательств ответчиком по предоплате партии товара и по истечении июля 2022 года. Все партии товара поставлялась истцом исключительно только после получения от ответчика предварительной оплаты на соответствующую партию. Кроме того, проект договора и спецификации № 1 и № 2, содержащие неопределенные условия внесения предварительной оплаты и срока поставки, были подготовлены обществом «Бетонстрой», и в связи с чем толкование неясных условий пунктов 7.1., 2.2 договора о начислении неустойки и положений спецификации не должно осуществляться в его пользу и позволять ему извлекать прибыль из

своего недобросовестного поведения. Более того, в результате исполнения обязательств сторонами в том виде, в каком они были исполнены, истец не понес никаких убытков. С выводом суда о том, что в данном случае, поскольку срок для внесения предварительной оплаты договором не предусмотрен, подлежат применению положения пункта 1 статьи 314 ГК РФ, и днем, в который ответчик должен был исполнить обязательство по внесению предварительной оплаты в полном объеме (100%), является 01.07.2022, заявитель жалобы также не согласен, с учетом того, что на 01.07.2022 договор не был подписан. Договор и спецификации подписаны ответчиком посредством системы электронного документооборота только 05.07.2022, соответственно у ответчика отсутствовало обязательство по внесению 100% предварительной оплаты как до начала июля 2022 года, так и непосредственно 01.07.2022.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что с учетом протокола согласования разногласий, стороны достигли соглашения по условиям договора только 07.07.2022, в связи с чем, совершение сторонами действий по выставлению счета и его частичной оплате до момента согласования условий договора и его подписания, с учетом п. 10.1 договора, по мнению апеллянта, не свидетельствует о его заключенности 01.07.2022 и возникновение обязательств сторон ранее 08.07.2022, не влечет. Кроме того, заявитель жалобы просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ до 135 340 руб. 03 коп., в случае вывода суда апелляционной инстанции о правомерности начислении неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бетонстрой» (поставщик) и ООО «Юджейпи» (покупатель) заключён договора поставки № 195-ЖБИ от 21.06.2022 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать указанный товар и оплачивать его.

В соответствии с п. 1.2 договора покупатель при необходимости вправе давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товара получателям (отгрузочные разнарядки) путем указания получателя и его реквизитов в спецификации или ином двустороннем документе поставщика и покупателя. Получатель, указанный покупателем, является его полномочным представителем.

В рамках вышеуказанного договора сторонами подписана спецификация, согласно которой поставке подлежат плиты дорожные ПДН в количестве 474 шт. со сроком поставки «июль 2022 года», т.е. до 31.07.2022.

Договор и приложения к нему подписаны посредством системы электронного документооборота.

В соответствии с п. 4.2. договора, каждая из сторон обязана совершить действия, необходимые с ее стороны для обеспечения передачи и получения товара в порядке и сроки, установленные в спецификациях.

Сторонами согласованы условия поставки в соответствии с п. 4.5.2. договора: базисное условие поставки - пункт отправления.

Датой поставки товара считается: при перевозке ж/д транспортом - дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной, свидетельствующая о приеме товара к перевозке.

Истец указал, что сторонами согласован срок поставки товара и определен как июль 2022, однако поставка товара была осуществлена с существенным нарушением согласованного срока, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1 175 265 руб. на основании п. 7.9. договора.

Истцом 03.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия посредством электронной почты, на которую был получен ответ, согласно которому, ответчик требования не признает, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд с иском, указывая на то, что согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в

спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а ответчик обязуется принимать указанный товар и оплачивать его.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, товар был принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству предъявлено не было.

Согласно п. 7 спецификаций предусмотрена 100% предоплата с момента подписания спецификаций.

ООО «Бетонстрой» указало, что покупателем были нарушены сроки оплаты товара, согласованные в спецификациях № 1, 2 от 22.07.2022 (приложения № 2,3), в связи с чем начислена неустойка в сумме 2 460 850 руб. 90 коп. в соответствии с п. 7.1 договора.

Кроме того, у ООО «Юджейпи» перед ООО «Бетонстрой» сформировалась задолженность за превышение срока нахождения вагонов на станции.

В соответствии с п. 8 спецификаций 1, 2 от 22.07.2022 срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются).

Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 3 000 (три тысячи) руб. без НДС в сутки за вагон. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных.

В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженный вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки. При непредставлении покупателем вышеуказанных документов, не получения поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны покупателя в течение пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком требования об оплате сверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаются признанным покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате в полном размере.

Сверхнормативный простой вагонов составил 154 дня, в связи с чем ООО «Бетонстрой» произвело начисление штрафа.

При рассмотрении дела, 30.03.2023 истцом ООО «Юджейпи» заявлено ходатайство об отказе от иска о взыскании неустойки на сумму 1 175 265 руб. 00 коп. по делу № А60-67487/2022, в связи с чем производство по делу по первоначальному иску требованиям прекращено.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что покупателем были нарушены сроки оплаты товара, согласованные в спецификациях № 1, 2 от 22.07.2022, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 758 158 руб. 10 коп. (с учетом применений судом положения ст. 333 ГК РФ). Также суд установил, что у покупателя перед поставщиком сформировалась задолженность за сверхнормативный простой вагонов на станции количестве 154 дня, в связи с чем в пользу поставщика взыскан штраф в размере 294 000 руб. (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Пунктом. 2.2. договора указано, что покупатель оплачивает поставленный товар в размере и порядке, указанными в соответствующей спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 7 спецификаций предусмотрена 100% предоплата товара.

На основании п. 2.3. оплата по договору производится в форме безналичного расчета, если иное не предусмотрено в спецификации или ином дополнительном соглашении сторон. В случае оплаты в безналичном порядке

обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 6 спецификаций 1,2 период поставки определен сторонами июль 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что данное положение определяет день исполнения обязательства по внесению 100% предоплаты, а именно 01.07.2022.

Суд первой инстанции указал, что с учетом специфики товара для того, чтобы его отгрузить в адрес истца в течение июля 2022 года, необходимо изготовить нужный объем, затратить на это ресурсы, материал, также заложить время с момента погрузки и доставки товара до покупателя. Для того, чтобы истцу в срок исполнить свое обязательство, необходимо получить предварительную оплату в размере 100% от суммы спецификации, соответственно надлежащим днем оплаты является 01.07.2022, с учетом согласованных сроков поставки.

Из актов сверки взаимных расчетов следует, что покупатель начал исполнять свое обязательство по внесению оплат 01.07.2022, что подтверждается внесением 500 000 руб. по платежному поручению № 658 от 01.07.2022.

Поскольку спецификациями к договору была предусмотрена 100% оплата товара, товар оплачивался частями 11 платежами, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара заявлено поставщиком обоснованно.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.1. договора в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку: до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; свыше 30 календарных дней

покупатель оплачивает поставщику, начиная с 31-ого дня просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате, неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Формулировка условия о неустойке (в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей) предложена обществом «Бетонстрой», что подтверждается бланком договора, пояснениями сторон. В то же время из условий п. 7.1. однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия пункта 7.1 заключенного между сторонами спора договора, пришел к выводу, что из буквального толкования указанного пункта не следует, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за

несвоевременное перечисление предварительной оплаты, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты, указанного в пункте 7 спецификации, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение предварительной оплаты, в данном случае не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что с учетом протокола согласования разногласий, стороны достигли соглашения по условиям договора только 07.07.2022, соответственно обязательство по внесению 100% предварительной оплаты как до начала июля 2022 года, у покупателя отсутствовало. В период осуществления поставок поставщик не обращался к покупателю с претензиями о нарушении условий договора о внесении предварительной оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имелось, в связи с чем доводы жалобы признаются обоснованными.

На основании вышеизложенных выводов, решение суда от 12.05.2023 следует отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 2 460 850 руб. 90 коп. отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина по встречному иску в сумме в сумме 3 783 руб. 47 коп., подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (пропорционально удовлетворенным судом апелляционной инстанции требований).

Государственная пошлина по встречному иску в сумме 11 761 руб. (в связи с увеличением размера исковых требований по встречному иску и неоплатой соответствующей части государственной пошлины по иску в бюджет) подлежит взысканию с ООО «Бетонстрой» в доход федерального бюджета.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп., поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года по делу № А60-67487/2022 отменить в части удовлетворения требований

встречного иска о взыскании неустойки, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Производство по делу по первоначальным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Юджейпи» (ИНН 6685152605, ОГРН 1186658062612) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юджейпи» (ИНН 6685152605, ОГРН 1186658062612) из федерального бюджета государственную пошлину в 17 327 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению № 1674 от 07.12.2022.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ИНН 6633026342, ОГРН 1176658086550) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юджейпи» (ИНН 6685152605, ОГРН 1186658062612) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ИНН 6633026342, ОГРН 1176658086550) штраф в размере 294 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 783 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ИНН 6633026342, ОГРН 1176658086550) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 761 руб. 00 коп.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ИНН 6633026342, ОГРН 1176658086550) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юджейпи» (ИНН 6685152605, ОГРН 1186658062612) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи Р.А.Балдин

О.В.Суслова