Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года

по делу № А60-2367/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Полевской» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания в части,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Полевской» (далее – заявитель, Общество, ООО «Свинокомплекс «Полевской») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной

[A2] службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений от 10.09.2021 № 671-1 в части пунктов 2, 5, 6 (с учетом уточнения заявленных требований принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении нарушений от 10.09.2021 № 671-1 в части сроков исполнения по пунктам 2, 5, 6.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать оспариваемый пункт предписания законным и обоснованным.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом выражено несогласие с выводами суда о неисполнимости предписания. Управление поясняет, что в рассматриваемом случае оспариваемое Предписание конкретизировано и ясно, содержит наименование нормативного акта, требования которого нарушены. Указания на конкретный способ устранения выявленного нарушения не требуется, формулировка предписания оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственность «Свинокомплекс «Полевской» (ИНН <***>) (далее - ООО «Свинокомплекс «Полевской», заявитель), Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы в сфере природопользования (далее - Управление), на основании Акта проверки № 671 от 10.09.2021 (Приложение № 2), заявителю вручено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 671-1 от 10.09.2021 (далее - Предписание).

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что предписание нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Судом принято вышеизложенное решение.

[A3] Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 199 АПК РФ, для признания данного ненормативного правового акта недействительным

[A4] необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание - ненормативный правовой акт, изданный органом надзора (контроля), обладающего властными полномочиями, носящий обязательный характер и за неисполнение которого наступает ответственность, предусмотренная законом.

Предписание помимо конкретных выявленных нарушений с указанием сроков их устранения должно содержать указание о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Как следует из материалов дела, предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 671-1 от 10.09.2021 заявитель обязан:

- согласно пункту 2 Предписания, в срок до 08.07.2022 принять меры к утверждению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения

- согласно пункту 5 Предписания, в срок до 18.01.2022, ООО «Свинокомплекс «Полевской» необходимо выполнить требования об обязательности проведения государственной экологической экспертизы на проекты технической документации на новые технику, технологию, а именно Технологический регламент Использования подготовленного навоза свиного в качестве органического удобрения Р- СКП-29-001-2021 от 21.04.2021 № 01/32.

- согласно пункту 6 Предписания, в срок до 18.01.2022 000 «Свинокомплекс «Полевской» необходимо принять меры к получению лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в связи с тем, что заявитель осуществляет деятельность по транспортированию отхода «Навоз свиней свежий» код ФККО - 1 12 510 01 33 3, III класса

[A5] опасности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Апелляционный суд, проанализировав содержание предписания, приходит к следующим выводам.

В отношении пункта 2 предписания:

ООО «Свинокомплекс «Полевской» подавало заявление о предоставлении государственной услуги, в части утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения (далее - ПНООЛР) для объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду «Площадка № 1» (код объекта 65- 0166-000461-П).

Вместе с тем, общество получило Приказ об отказе утверждения ПНООЛР от 17.08.2020 № 854, в связи с отсутствием норматива образования на отход «Навоз свиней свежий», код Федерального классификационного каталога отходов (далее - ФККО) - 1 12 510 01 33 3.

Не согласившись с приказом от 17.08.2020 № 854 Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее — Управление) ООО «Свинокомплекс «Полевской» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 20.01.2021 по делу № А60- 53432/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.20201, отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Свинокомплекс «Полевской» о признании незаконным приказа от 17.08.2020 № 854. Определением Верховного Суда Российского Федерации от 23.11.2021, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На момент проведения плановой выездной проверки ООО «Свинокомплекс «Полевской» отсутствовал проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и утвержденные должным образом нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Таким образом, ООО «Свинокомплекс «Полевской» осуществляет свою производственную деятельность по обращению с отходами производства и

[A6] потребления в отсутствие утверждённых нормативов образования отходов и лимитов на их размещения.

Факт нарушения установлен Управлением, заявителем фактически не оспаривается.

В отношении пункта 5 предписания:

ООО «Свинокомплекс «Полевской» предоставило технические условия 20.12,80-002-02720514-2019 о Удобрении органическом на основе бесподстилочного навоза свиного, жижи навозной, ссылаясь на то, что отход «Навоз свиней свежий» код ФККО - 1 12 510 01 33 3 является продукцией (Приложение № 15).

Также, Общество представило Технологический регламент Использования подготовленного навоза свиного в качестве органического удобрения Р-СКП- 29- 001-2021 от 21 апреля 2021г. № » 01/32 (Приложение № 16).

Согласно технологическому регламенту ООО «Свинокомплекс «Полевской» при изготовлении органического удобрения, получаемого при подготовке свиного навоза, не проведена оценка влияния исходного продукта на окружающую среду.

В соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.05.2011 № 05-12-44/7250 «О проведении государственной экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, технологию» , использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, являются объектами государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 11 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

По мнению Минприроды России, к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии.

Таким образом, в ходе проведения проверки ООО «Свинокомплекс «Полевской» установлено, что у заявителя отсутствуют материалы, подтверждающие проведение государственной экологической экспертизы проектов технической документации, на новую технологию впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии, согласно статье 3, 32, 33 Федерального закона от 10.01,2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статье 1, частям 1, 5, статьи 11, статье 27 Федерального закона от 23.И. 1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Факт нарушения установлен Управлением, заявителем фактически не оспаривается.

В отношении пункта 6 предписания:

В ходе проведения проверки обследована производственная площадка ООО «Свинокомплекс «Полевской» (Площадка 1) по адресу: 623380, г. Полевской, Восточный промышленный район, дом 5/3, код объекта 65-0166000461-П. Как объект негативного воздействия площадка ООО

[A7] «Свинокомплекс «Полевской» относится к объекту I категории.

В ходе обследования установлено, что в процессе разведения свиней на объектах площадки 1 образуется отход «Навоз свиней свежий», который накапливается в колодцах.

Согласно акту консервации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (код объекта 65-0166-000462-П) площадка 2 (компостирования) от 06.07.2020 ООО «Свииокомлекс «Полевской» арендует по договору № 78-114623 от 01.10.2019 у АО «Свинокомплекс «Уральский» лагуны.

Обществу было направлено Требование № 3 об представлении документов от 08.09.2021, а именно - Копию договора № 78-11462Т от 01.10.2019 на вывоз отхода «навоза свиней свежий» код Федерального классификационного каталога отходов (далее - ФККО) - 1 12 510 01 33 3 на объект АО «Свинокомплекс «Уральский».

ООО «Свинокомплекс «Полевской» прислал в ответ на требование, копию договора, в котором указано, что общество арендует земельный участок с кадастровым номером 66:07:2303002:84 (Приложение № 17).

В соответствии с ответом на требование ООО «Свинокомплекс «Полевской» из земельных участков с кадастровыми номерами 66:59:0101029:5 и 66:59:0101029:96 перевозит отход «Навоз свиней свежий» в арендуемый земельный участок с кадастровым номером 66:07:2303002:84, в связи с этим общество занимается транспортированием отхода III класса опасности «Навоз свиней свежий» код ФККО - 1 12 510 01 33 3.

Таким образом, в нарушение требований статьи 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 2, подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также пункта 1 «Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», ООО «Свинокомплекс «Полевской» осуществляет деятельность по транспортированию отхода «Навоз свиней свежий» код ФККО - I 12 510 01 33 3, 111 класса опасности в отсутствие действующей лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-IV классов опасности.

В обоснование решения суд первой инстанции положил вывод о том, что срок исполнения предписания не обоснован и не подтвержден расчетами, в связи с чем, не отвечает критерию исполнимости.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на момент обнаружения Управлением факта нарушения

[A8] действующего законодательства, общество в течение длительного времени не предпринимало действий по устранению выявленных нарушений.

Более того, о необходимости устранения нарушений обществу было известно еще до вынесения предписания, что следует из судебных актов по делу № А60-53432/2020. Между тем, в материалах дела нет ни одного документа, свидетельствующего о направленности действий общества на устранение выявленных нарушений.

Иного из материалов дела не следует, заявителем не доказано.

У общества было достаточно времени, чтобы устранить нарушения федерального законодательства. При объективной невозможности устранения нарушений общество имело возможность обратиться с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, что не было сделано. Фактически отсутствие соответствующих мер со стороны заявителя привело к тому, что общество на протяжении длительного времени осуществляло деятельность с нарушением федерального законодательства.

Обществом не представлено объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания либо о том, что в предписании был установлен недостаточный срок для устранения выявленных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции относится критически к представленным обществом в материалы дела расчетам сроков.

В соответствии с пунктами 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 названной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Отклоняя позицию заявителя жалобы о неисполнимости предписания судом апелляционной инстанции также исходит из того, что поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение выявленных нарушений, обществу предоставлена возможность устранить нарушения, при этом способ устранения заинтересованным лицом не ограничен. Неуказание в предписании конкретных действий, которые должно выполнить общество, не свидетельствует о неисполнимости предписания или о нарушении прав и законных интересов общества, так как определение перечня мероприятий по выполнению предписания является прерогативой заявителя. Показателем исполнения предписания, эффективности тех или иных мероприятий будет являться, прежде всего, устранение нарушения, а не вид и объем избранных для достижения данной цели мероприятий.

[A9] При этом, установление в предписании конкретных действий по устранению допущенных нарушений влечет за собой ограничение общества в выборе способа устранения данных нарушений, и, следовательно, вмешательство административного органа в хозяйственную деятельность предприятия, что является недопустимым.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо подтвердило с помощью представленных доказательств соответствие пунктов 2, 5, 6 оспариваемого предписания закону, что исключает возможность признания данных пунктов предписания недействительным на основании статьи 201 АПК РФ.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводам, что апелляционная жалоба является обоснованной, судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче заявления суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года по делу № А60-2367/2022 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Полевской» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева