Гражданский кодекс часть 1

1
1015_623662

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-7017/2012-ГК
г. Пермь

25 июля 2012 года Дело № А60-6126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей

Кощеевой М.Н.,

Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу
истца, ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 апреля 2012 года по делу № А60-6126/2012,
принятое судьей Мыльниковой В.С.
по иску ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН
1027739068060, ИНН 7705041231)
к ООО "Уралэнерготранс" (ОГРН 1105903003580, ИНН 6672319085)
третьи лица: Мурзин Павел Николаевич, Гиниятулин Калимулла Хабитович
о взыскании ущерба,
установил:

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – истец) обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ООО
«Уралэнерготранс» (далее – ответчик) суммы ущерба в размере 20 578 руб.,
причиненного
в
результате
повреждения
застрахованного
истцом
транспортного средства в ДТП, произошедшем по вине водителя, являющегося

2
1015_623662

работником ответчика, а также 161 руб. 22 коп. – в возмещение почтовых
расходов. Требования заявлены со ссылкой на положения ст.14 ФЗ «Об
обязательном
страховании
гражданской
ответственности
владельцев
транспортных средств».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012
года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При
вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из
недоказанности
вины
водителя
Гиниятулина
К.Х.
в
совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса
РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, ответственность за
возмещение ущерба вследствие произошедшего ДТП не может возлагаться на
ответчика.
Не согласившись с вынесенным решением, истец – ОАО «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной
жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении исковых требований. Отметил, что
материалами дела подтверждается факт того обстоятельства, что Гиниятулин
К.Х. скрылся с места произошедшего ДТП. При этом отсутствие доказательств
привлечения водителя к административной ответственности не должно
ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи с
возмещением ущерба в порядке регресса.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ее доводы не признал.
Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не
подлежащим отмене. Указал, что доводы истца о том, что водитель Гиниятулин
К.Х. скрылся с места произошедшего ДТП не соответствуют действительности.
Факт совершения данного вида правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена
ч.2
ст.12.27
Кодекса
РФ
об
административных
правонарушениях, не установлен. Основания для предъявления истцом
регрессного требования к ответчику в силу ст.14 ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное
заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание
проведено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268
АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой
инстанции, 01 ноября 2010 года на улице Цвиллинга 41-А в г. Челябинск
Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием двух автотранспортных средств: автомобиля Киа Церато, гос. номер
М 777 УР 74, под управлением собственника Мурзина П.Н. и автомобиля ЗИЛ
5081, гос. номер С 222 ХК 74, принадлежащего на праве собственности ООО

3
1015_623662

«Уралэнерготранс», под управлением Гиниятулина К.Х.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой
ГИБДД формы №748 о ДТП от 01.11.2010, из которой усматривается, что ДТП
произошло в результате нарушения п.2.5 и 8.1 Правил дорожного движения
водителем Гиниятулиным К.Х.
Поскольку транспортное средство Киа Церато, гос. номер М 777 УР 74,
застраховано по договору страхования №0525372665 от 11.05.2010 ООО
«Росгосстрах», последним по заявлению страхователя Мурзина П.Н.
перечислено страховое возмещение страхователю в сумме 9 998 руб.
(платежное поручение №402 от 20.01.2011).
Вступившим в законную силу заочным решением от 15.02.2011 мирового
судьи судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска по иску
Мурзина П.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в
ДТП, имевшем место 01.11.2010 года на улице Цвиллинга 41-А в г. Челябинск
установлена вина водителя Гиниятулина К.Х., с ООО «Росгосстрах» в пользу
Мурзина П.Н. взысканы 14 581 руб. 20 коп. задолженности по выплате
страхового возмещения.
В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Гиниятулина К.Х.
застрахована
по
договору
обязательного
страхования
гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «САК
«Энергогарант» (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0164844232), последнее по
претензии ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации по платежному
поручению №99422 от 01.02.2011 перечислило на расчетный счет ООО
«Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 20 578 руб. 00 коп.
Полагая, что водитель, управлявший автомобилем ЗИЛ 5081, гос. номер С
222 ХК 74, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец на
основании п.п. 4 п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» и ст.1068 ГК РФ обратился
в арбитражный суд к ответчику, работником которого является Гиниятулин
К.Х., с иском о возмещении выплаченной суммы ущерба в порядке регресса.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых
требований, указал, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не
представил доказательств оставления водителем Гиниятулиным К.Х. места
ДТП.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и
отзыве на нее, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел
оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В п.1 ст.965 ГК РФ указано, что если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил

4
1015_623662

обязательного
страхования
гражданской
ответственности
владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 07.05.2003 №263, страховщик вправе предъявить к
причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности
которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные
требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а
также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов
и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и
др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы
или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу
распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Вред,
причиненный
в
результате
взаимодействия
источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(ст.1064).
По общему правилу, предусмотренному ст.1064 ГК РФ, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Виновным в ДТП от 01.11.2010 является управлявший автомобилем ЗИЛ
5081, гос. номер С 222 ХК 74, принадлежащим ответчику, водитель
Гиниятулиным К.Х., нарушивший положения п.8.1 ПДД РФ.
Также данное лицо привлечено к административной ответственности
постановлением 74 АТ № 466501 по делу об административном
правонарушении
от
23.11.2010
за
совершение
административного
правонарушения,
предусмотренного
ч.1
ст.12.27
Кодекса
РФ
об
административных правонарушениях, в связи с чем, на него наложен
административный штраф в размере 1000 руб.
В подтверждение обоснованности исковых требований истец ссылается
на справку о дорожно-транспортном происшествии,
протокол об
административном правонарушении от 74 АТ № 511230 23.12.2010, объяснения
водителей, а также на определение 74аа о возбуждении дела об
административном правонарушении от 01.11.2010, в котором указано, что

5
1015_623662

водитель ЗИЛ 5081, гос. номер С 222 ХК 74, скрылся с места ДТП.
Суд первой инстанции обоснованно признал данные документы
недостаточным доказательством для взыскания убытков в порядке регресса.
В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховщик право
предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред
лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть
умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило
требования,
предусмотренные
п.2.5
Правил
дорожного
движения,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
23.10.1993 №1090.
Согласно п.2.5 ПДД водитель в случае дорожно-транспортного
происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное
средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак
аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же
Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся, предусмотрена положениями ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об
административных
правонарушениях,
согласно
которым
совершение
названного административного правонарушения влечет лишение права
управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет
или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных
правонарушениях
административным
правонарушением
признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов
Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.
Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по
делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе
наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее
противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или
законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность; виновность лица в совершении административного
правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об
административном правонарушении.
Представленные истцом документы, в том числе определение о
возбуждении дела об административном правонарушении, фиксирующие факт
совершения каких- либо действий, свидетельствующих о наличии повода для
возбуждения дела об административном правонарушении, не являются
достаточными доказательствами наличия в действиях водителя Гиниятулина
К.Х. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2
ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (оставление

6
1015_623662

водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся).
В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении указанного лица
к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об
административных правонарушениях.
В нарушение положения ч.1 ст.65 АПК РФ, согласно которому
обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в
обоснование своих требований и возражений, истец достоверно не подтвердил
тот факт, что водитель умышленно скрылся с места дорожно-транспортного
происшествия.
В отсутствие названных доказательств суд первой инстанции правомерно
пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на е? заявителя,
согласно ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012
года по делу № А60-6126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд
Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи
М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская