Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 марта 2018 года по делу № А71-23140/2017,
принятое судьей Сидоровой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижевские ружья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным уведомления об отказе в выдаче разрешения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевские ружья» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление Росгвардии, административный орган) в перевозке оружия и патронов, оформленного уведомлением от 12.10.2017 № 566/2478.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 23.06.2018) требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в выдаче разрешения на перевозку оружия и патронов, оформленный уведомлением от 12.10.2017 № 566/2478. Также с заинтересованного лица в пользу общества «Ижевские ружья» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 29217,75 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит возражения относительно толкования судом понятия «должностного лица», настаивает, что частный охранник является специальным субъектом и выполняет функции должностного лица; полагает, что в целях обеспечения безопасности совмещение должностей и водителя-экспедитора в ООО «Ижевские ружья» противоречит требованиям ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Охранник, являющийся одновременно должностным лицом организации, с которой заключен договор на оказание охранных услуг, не имеет возможности полноценно исполнять свои обязанности по пресечению посягательства на предмет охраны. По вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заинтересованное лицо указывает, что предъявленные к взысканию расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности, в состав судебных издержек необоснованно включены страховые взносы, налоговые платежи.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Заявитель с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 Министерством внутренних дел Российской Федерации обществу «Ижевские ружья» выдана лицензия на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему ЛТО № 0030340, согласно которой заявителю разрешено для торговли до 27 000 ед. служебного и гражданского оружия.

По результатам рассмотрения данного заявления общества Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике заявителю направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения от 12.10.2017 № 566/2478.

Отказ мотивирован тем, что достоверность сведений, указанных в заявлении, не подтверждена при их проверке. Требования и условия, предъявляемые Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», п. 9 Административного регламента МВД России, не выполнены: в соответствии с приказом ООО ОП «Ижевские ружья» от 02.10.2017 № 219 охранники ООО ОП «Ижевские ружья» ФИО2 и ФИО3, вооруженные МР-471- 2 ед., командированы для охраны и сопровождения имущества, принадлежащего ООО «Ижевские ружья». В нарушение требований ч. 2 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно графику движения и стоянки транспортных средств, утвержденного управляющим ООО «Ижевские ружья» ФИО4, охранники ООО ОП «Ижевские ружья» ФИО2 и ФИО3 являются водителями ООО «Ижевские ружья».

ООО «Ижевские ружья», полагая, что уведомление об отказе в выдаче разрешения на транспортировку оружия является незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании отказа недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении пришел к выводу, что обществом требования ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не нарушены, следовательно, у Управления Росгвардии по Удмуртской Республике отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, Положение о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

Согласно п. 69 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации юридические лица имеют право транспортировать принадлежащие им оружие и патроны на основании разрешений органов внутренних дел, выдаваемых в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации. Для транспортирования оружия и патронов юридические лица обязаны: согласовать с органами внутренних дел по месту учета оружия и патронов маршрут движения и вид транспорта; обеспечить сопровождение огнестрельного оружия в количестве более 20 единиц и (или) патронов к огнестрельному оружию в

количестве более 20 тысяч штук в пути следования охраной в количестве не менее одного человека, вооруженного огнестрельным оружием. Без сопровождения охраной, вооруженной огнестрельным оружием, допускается транспортирование спортивного огнестрельного оружия и (или) патронов к нему спортсменами, тренерами и иными работниками спортивных организаций и образовательных организаций, занимающимися видами спорта либо физкультурно-оздоровительной и спортивно-педагогической работой, которые связаны с использованием спортивного огнестрельного оружия, и назначенными ответственными за транспортирование оружия и (или) патронов; транспортировать оружие в заводской упаковке либо в специальной таре, которая должна быть опечатана или опломбирована.

В ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1 ) установлено, что работником частной охранной организации не может быть учредитель (участник), руководитель либо иное должностное лицо организации, с которой данной частной охранной организацией заключен договор на оказание охранных услуг.

Согласно п. 2 ст.1.1 Закона № 2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Федеральным законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Из примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Также к должностным лицам отнесены совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий

(ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц.

Как должностные лица несут административную ответственность лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные частью 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из примечания к ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно- распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых

принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что должностное лицо выполняет организационно-распорядительные функции, то есть руководит деятельностью учреждения, организации, предприятия, отдела, участка и т.д. (подбирает кадры, руководит действиями находящихся в его подчинении работников, планирует и обеспечивает выполнение плана и т. п.). Также должностное лицо выполняет административно-хозяйственные функции; содержанием административно-хозяйственных функций является осуществление полномочий по контролю и распоряжению имуществом, совершению сделок с ним, ответственному хранению и т. п. При этом, следует отметить, что лица, хотя и имеющие отношение к имуществу, но выполняющие технические или производственные функции, не являются должностными. Например, заключение договора между работником и администрацией о полной материальной ответственности за сохранность вверенных ценностей само по себе не может служить основанием для признания такого лица должностным, если при этом оно не осуществляет функций по управлению или распоряжению этими ценностями, например, организует их доставку.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, экспедитор не относится к категории должностных лиц, обладающих административно-хозяйственными полномочиями.

Таким образом, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что охранники ООО ОП «Ижевские ружья» ФИО2 и ФИО3 под признаки должностных лиц не подпадают. Требования ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обществом не нарушены, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в выдаче соответствующего разрешения.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в оспариваемом отказе не приведено иных оснований, послуживших причиной для отказа в выдаче разрешения на транспортировку оружия и патронов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 11 вышеназванного Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, между ООО «Ижевские ружья» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 15.12.2017 № 4 на оказание юридических услуг представителя (л.д. 99).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в суде по признанию незаконным отказа в выдаче разрешения на перевозку оружия ООО «Ижевские ружья» в отношении заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике.

Согласно пункту 4 договора заказчик производит оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (без каких-либо удержаний) путем перечисления на счет до 29.12.2017.

Факт оказания ФИО1 (исполнитель) юридических услуг в

качестве представителя ООО «Ижевские ружья» по настоящему делу подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами. Оплата обществом услуг представителя произведена платежным поручением от 26.12.2017 № 3417.

Кроме того, согласно справке ООО «Ижевские ружья» от 11.01.2018 № 21/НР-18 (л.д. 100) сумма по договору на оказание юридических услуг представителя № 4 от 15.12.2017 составляет 22988 руб., в том числе НДФЛ – 2988 руб. Сумма отчислений по указанному договору: страховые вносы ОПС 22% - 5057 руб. 36 коп., взносы ФОМС 5,1% - 1172 руб. 39 коп. Итого, общая сумма понесенных расходов по договору составляет 29217 руб. 75 коп.

В подтверждение несения расходов на оплату НДФЛ и страховых взносов в размере 9217 руб. 75 коп. ООО «Ижевские ружья» представлены платежные поручения от 26.12.2017 № 3419, от 11.01.2018 № 67, от 11.01.2018 № 68.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что предъявленные к взысканию расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, не имеется, следовательно, затраты ООО «Ижевские ружья» в сумме перечисленного в бюджет НДФЛ и суммы страховых взносов также подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в качестве судебных издержек.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 309-ЭС17-16600.

Суд первой инстанции с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, объем произведенной представителем работы по представлению интересов заявителя характер и степень сложности дела и оценив представленные сторонами доказательства, признал, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере является разумной.

При этом заинтересованное лицо, заявляя возражения о чрезмерности понесенных расходов, со своей стороны каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судом расходов не представило (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года по делу № А71-23140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Н.В. Варакса

Е.О. Гладких