Гражданский кодекс часть 1

1
1015_624963

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-7036/2012-ГК
г. Пермь

27 июля 2012 года Дело № А60-335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Бест Ботлинг",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 мая 2012 года
по делу № А60-335/2012,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску ООО "АРТ МЕДИА ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ООО "Бест Ботлинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: ООО Телевизионная компания "АРТ - ВИДЕО" (ОГРН
<***>, ИНН <***>),
о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ МЕДИА ГРУПП" (далее -
истец, ООО "АРТ МЕДИА ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг»
(далее - ответчик, ООО «Бест Ботлинг» ) о взыскании 304 314 руб. 46 коп. долга по
договору возмездного оказания услуг.

2
1015_624963

Решением от 11 мая 2012 года исковые требования удовлетворены
полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» в пользу
общества с ограниченной ответственностью "АРТ МЕДИА ГРУПП" взыскан долг в
сумме 304 314 рублей 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 9 086 руб. 29 коп.
С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Бест
Ботлинг", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный
акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что
представленные истцом акты подписаны неуполномоченным лицом, не
генеральным директором ФИО1
Кроме того ответчик считает, что истец не доказал факт оказания спорных
услуг ответчику и факт их принятия ответчиком.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором
указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в
котором соглашается с вынесенным по данному делу судебным актом, просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной
инстанции не явились, представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО «АРТ МЕДИА ГРУПП» и ООО
«Бест Ботлинг» 19.07.2011 заключен договор возмездного оказания услуг №38 (л.д.
10), по условиям которого истец обязуется по заданию ответчика оказывать услуги
по созданию рекламы и/или размещению рекламной информации, а ответчик
обязуется оплачивать эти услуги.
По условиям договора предусматривается 100 % предоплата в течение 3-х
банковских дней с момента согласования заявки исполнителем и до начала
создания рекламы и размещению рекламной информации (п. 4 договора).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных
услуг послужило ООО "АРТ МЕДИА ГРУПП" основанием для обращения в
арбитражный суд с настоящим иском.
Суд удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта
надлежащего оказания услуг при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов
на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции
норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого
судебного акта не усматривает.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец выполнил свои
обязательства в полном объеме, оказав услуги по созданию и размещению рекламы

3
1015_624963

на общую сумму 502 952 руб. 39 коп., что подтверждается актами оказания услуг
№ 172 от 30.09.2011(л.д. 21), № 173 от 30.09.2011(л.д. 23), № 190 от 30.09.2011 (л.д.
25), №191 от 30.09.2011 (л.д. 27) и счетами-фактурами № 172 от 30.09.2011 (л.д.
22), №173 от 30.09.2011 (л.д. 24), № 190 от 30.09.2011 (л.д. 26), № 191 от 30.09.2011
(л.д. 28).
Ответчик свои обязательства выполнил частично, оплатив 198 637,93 руб.
Таким образом, задолженность ответчика составила 304 314 рублей 46 коп.
Истцом направлена ответчику претензия от 20.12.2011 с требованием об
оплате суммы долга (л.д. 31). Данная претензия получена представителем ООО
"Бест Ботлинг" 20.12.2011, что подтверждается подписью на претензии. Ответчик
на претензию не ответил, долг не погасил.
Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных
истцом услуг, мотивированный отказ от приемки услуг ООО "Бест Ботлинг" не
направлялся, обязанностью ответчика является оплата задолженности по договору
на оказание услуг.
Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по
оплате договора на оказание услуг ответчиком в материалы дела не представлены,
требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 38 от
19.07.2011 правомерно.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства
в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что услуги
по договору оказаны истцом в полном объеме и надлежащего качества, что дает
право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 304 314 рублей 46 коп.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания спорных
услуг и факта их принятия ответчиком апелляционной коллегией отклоняется на
основании следующего.
Согласно договору № 38 от 19.07.2011оказание услуг осуществлялось на
основании заявок, согласованных с ООО "Бест Ботлинг".
Факт согласования услуг сторонами подтверждают заявки, представленные в
материалы дела, содержащие продолжительность рекламы, дату и время выхода,
наименование средства массовой информации, стоимость услуги. Размещение
рекламной информации ответчика в эфире телевизионных каналов производилось
истцом на основании договора № 2/41от 01.01.2010 (л.д. 80), заключенного с
представителем телеканала – ООО Телевизионная компания «АРТ-ВИДЕО»
(телеканал согласован в заявках с директором ответчика ФИО1). Оплату
по данному договору истец осуществил в полном объеме.
В качестве документального доказательства размещения рекламной
информации (оказания услуг) в эфире телевизионного канала в материалы дела
представлены эфирные справки (л.д. 55-79) с указанием хронометража, даты и
времени выхода, а также рекламного блока, в котором было произведено
соответствующее размещение.
Факт того, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом
ООО "Бест Ботлинг" не может свидетельствовать о невыполнении ООО "АРТ

4
1015_624963

МЕДИА ГРУПП" обязательств по договору при наличии согласованных заявок, а
также счетов-фактур и доказательств того, что услуги, в отношении которых
подписаны спорные акты, истцом выполнялись.
Кроме того ответчик не представил доказательств того, что истец оказал
услуги некачественно, не в полном объеме или с нарушением сроков (ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает
правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим
законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе
всестороннего,
полного
и
объективного
исследования
представленных
доказательств. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого
акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в
доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 по делу №
А60-335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета
государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч)
рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд
Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева