Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 111 311,83 рублей

вынесенное в рамках дела № А60-30492/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тагилтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

В Арбитражный суд 19.06.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Тагилтранс» (далее – ООО «Тагилтранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.06.2017 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области

о признании ООО «Тагилтранс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 ООО «Тагилтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО1 (ИНН <***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.

В арбитражный суд 22.02.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее по тексту - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 111 311,83 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в сумме 37130,78 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тагилтранс». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Тагилтранс» задолженности по пени в размере 74 181,05 руб. и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в расчетах уполномоченного органа содержались все сведения, позволяющие проверить правомерность включения в реестр требований кредиторов должника пени, в расчете указаны суммы неуплаченного налога, даты начала и окончания начисления пеней, число дней просрочки, ставка, исходя из которой рассчитаны пени, сумма начисленных пеней. Письмом инспекции от 03.04.2018 № 21-12/09008 в дополнение к требованию кредитора направлялись налоговые декларации по единому налогу за периоды 2012-2015 годы, на которые начислялись пени. Кроме того в подтверждение расчета пени представлены все меры взыскания: требования об уплате пени № 9466 от 10.04.2013, № 15321 от 06.04.2015, № 1954 от 24.02.2016, № 5125 от 06.04.2016, № 229 от 19.05.2016, № 11812, от 27.06.2016, № 1512 от 06.09.2016, № 2838 от 15.09.2016, № 3758 от 20.10.2016, № 655 от 06.02.2017, № 1692 от 13.07.2017, № 1693 от 13.07.2017; решения о взыскании за счет денежных средств: № 5624 от 13.05.2013, № 5223 от 30.04.2015, № 920 от 25.03.2016, № 5447 от 25.03.2016, № 9762 от 14.06.2016, № 11473, от 20.07.2016, № 16680 от 29.09.2016, № 17949 от 10.10.2016, № 19860 от 17.11.2016, № 11168 от 07.03.2017, № 34805 от 07.08.2017, № 34806

от07.08.2017. В судебном заседании 06.04.2018 представителем заявителя представлены копии решений о взыскании налога и пени за счет имущества № 920 от 25.03.2016, № 2424 от 19.07.2016, № 4382 от 25.10.2016, № 20574 от 18.04.2017, № 22822 от 20.06.2017, № 30217 от 28.11.2017 с расшифровкой задолженности, которые приобщены судом к материалам дела. Таким образом, представленные уполномоченным органом документы позволяют проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, подтверждают проведение всех мероприятий принудительного взыскания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием послужило наличие задолженности по пени по транспортному налогу в сумме 23 728,51 руб., 87583,31 руб. пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы.

В подтверждение задолженности представлены требования об уплате пени № 9466 от 10.04.2013, № 15321 от 06.04.2015, № 1954 от 24.02.2016, № 5125 от 06.04.2016, № 229 от 19.05.2016, № 11812, от 27.06.2016, № 1512 от 06.09.2016, № 2838 от 15.09.2016, № 3758 от 20.10.2016, № 655 от 06.02.2017, № 1692 от 13.07.2017, № 1693 от 13.07.2017; решения о взыскании за счет денежных средств: № 5624 от 13.05.2013, № 5223 от 30.04.2015, № 920 от 25.03.2016, № 5447 от 25.03.2016, № 9762 от 14.06.2016, № 11473, от 20.07.2016, № 16680 от 29.09.2016, № 17949 от 10.10.2016, № 19860 от 17.11.2016, № 11168 от 07.03.2017, № 34805 от 07.08.2017, № 34806 от07.08.2017; решения о взыскании налога и пени за счет имущества № 920 от 25.03.2016, № 2424 от 19.07.2016, № 4382 от 25.10.2016, № 20574 от 18.04.2017, № 22822 от 20.06.2017, № 30217 от 28.11.2017 с расшифровкой задолженности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования уполномоченного органа, и включая задолженность в сумме 37130,78 руб. пени исходил из доказанности размера задолженности представленными в материалами доказательствами. Отказывая в остальной части требований, пришел к выводу, что уполномоченным органом не соблюден порядок и сроки досудебного взыскания задолженности, а также не представлены доказательства обоснованности начисления пени.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о

банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ на уполномоченном органе лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам, обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога и сбора, обоснованности начисления пени и заявленных для включения в реестр требований кредиторов сумм финансовых санкций.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что за должником числится консолидированная задолженность по обязательным платежам в размере 111311,83 руб., в том числе задолженность по пени по транспортному налогу в размере 23728,51 руб. на основании декларации за 2015, задолженность по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы в размере 87583,32 руб. на основании деклараций за 2012-2015 годы.

Из материалов дела видно, что определением суда от 31.07.2017 требование уполномоченного органа в размере 456465 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «Тагилтранс». Задолженность возникла по транспортному налогу за 2015 в сумме 133388 руб. 00 коп., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы за 2015 в сумме

323076 руб.

На указанные суммы недоимки налоговым органом доначислены пени по транспортному налогу с 16.02.2016 по 24.07.2017 в общей сумме 23728,51 руб.

В адрес должника выставлены требования об уплате пени, приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

На недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы в размере 323076 руб. доначислены пени с 01.04.2016 по 14.06.2016 в сумме 13402,27 руб. (л.д. 10), выставлены требования об уплате пени, приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В данной части суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в общей сумме 37 130, 78 руб. (23728,51+13402,27). Доказательств погашения названной задолженности в материалы дела не представлено.

В остальной части требований по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы в размере 74 181,05 руб. пени суд первой инстанции не нашел оснований для включения задолженность со ссылкой на то, что уполномоченным органом не представлены сведения об уплате недоимки, на которую начислены пени. В представленных в материалы дела требованиях об уплате задолженности сумма пенеобразующей задолженности не соответствует суммам пенеобразующей задолженности, указанной в заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Кроме того, двухгодичный срок принудительного взыскания пени по требованиям № 9466 от 10.04.2013, № 15321 от 06.04.2015 на дату обращения суд с настоящим заявлением истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Также следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит доводов о том, на какую часть недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы, уплаченной или неуплаченной должником, доначислены пени.

В заявлении уполномоченного органа о включении задолженности в реестр указан период начисления пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы с 2012 по 24.07.2017, и указан размер недоимки для расчета пени, но из представленных требованиях об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов невозможно определить размер пени, начисленный должнику на сумму недоимки.

Согласно ст. ст. 46 и 75 НК РФ уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо уплаты налога и исполняется одновременно с его уплатой либо после этого. Исполнение обязанности по

уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, начисление пени, в частности, без указания недоимки по налогу нельзя признать соответствующим действительной обязанности налогоплательщика.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года по делу № А60-30492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова