Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей истца: Франко В.В. (паспорт, доверенность от 31.01.2022, диплом), ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.10.2022, диплом), представителя ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.12.2022, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»,

ответчика, Серовского городского округа в лице Администрации Серовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу № А60-40930/2022

по иску публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Серовскому городскому округу в лице Администрации Серовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, о взыскании убытков,

установил:

ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в суд с иском к Серовскому городскому округу в лице Администрации Серовского городского округа о взыскании 28 140 185,06 руб. убытков.

Определением суда от 10.04.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Серовского городского округа в лице Администрации Серовского городского округа за счет казны Серовского городского округа взыскано в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» 16 355 048,41 руб. убытков, 95 142 руб. государственной пошлины, 156 226,56 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что судом не проанализированы все доказательства, подтверждающие понесенные обоснованные затраты, на которые ссылался истец. В расходы истца экспертом не включены затраты на электроэнергию и мощность, понесенные ПАО «ОГК-2» на собственные нужды по причине якобы отсутствия данных для определения себестоимости, в пояснительной записке по компенсации затрат за 2019 год указано, что цена на оптовом рынке определяется в соответствии с «Аналитическими отчетами по обязательствам на РСВ», в отчете указывается итоговая цена покупки электроэнергии на рынке на сутки вперед по группе точке поставки потребления Серовской ГРЭС. Истцом представлена форма № 46-ЭЭ (полезный отпуск), которая является подтверждением количества приобретения и стоимости покупной энергии на собственные нужды, из чего можно определить цену покупки и рассчитать себестоимость электроэнергии на собственные нужды. Апеллянт ссылается на влияние дополнительных документов на размер убытков и необходимость проведения дополнительной экспертизы.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не проанализировал все доказательства, подтверждающие понесённые обоснованные затраты. Экспертное заключение не является надлежащим доказательством, так как в деле имеются факты и сведения, которые указывают на несоответствие выводов эксперта обстоятельствам дела. Экспертом допущены ошибочные расчеты, сделаны несостоятельные выводы. Эксперт указал, что вопрос об отнесении администрации к перечню социально значимых потребителей, им не исследовался, что является существенным вопросом, и на странице 15 эксперт делает вывод о том, что администрация не относится к

перечню социально значимых потребителей, в связи с чем невозможно признать надлежащим способ расчета размера убытков, избранный экспертом. Фактически по соглашению № 22-08/18-100 услуга предоставлялась в интересах и для нужд жителей; на территории поселка расположены объекты социального назначения. То обстоятельство, что в период поддержания резервной мощности услуга по передаче тепловой энергии жителям не оказывалась, не может служить основанием для признания администрации социальным потребителем. В экспертном заключении ответчиком также выявлены значительные превышения размера затрат истца по сравнению с данными, направленными в РЭК Свердловской области, что привело к неправильному исчислению размера убытков по результатам проведенной экспертизы, в частности установлены расхождения в сведениях о расходах истца за период 2019 года. Кроме того, судом не обоснованно отказано в запросе сведений у РЭК Свердловской области, которые могли повлиять на изучение полноты и достоверности сведений, представленных истцом на проведение экспертизы. Эксперт подтвердил, что составленное заключение не отражает в полной мере реальные затраты истца на поддержание тепловой мощности. Вместе с тем, ответчик ссылается на недобросовестность истца в связи с не обращением в РЭК за утверждением тарифа на резервное поддержание тепловой мощности на 2019 год, не проявлением инициативы по согласованию с потребителем платы за представление услуг по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель истца с решением суда не согласны в части уменьшения размера убытков, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержали, просят решение отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражают и просят оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представителями истца в судебном заседании письменно заявлено о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, апелляционной суд на основании статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении

ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Приведенные мотивы в обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, несогласие истца с результатами экспертизы, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта.

Истец с ходатайством о назначении судебной экспертизы обратился 03.10.2022. ходатайство было принято судом к рассмотрению в судебном заседании 04.10.2022, которое было отложено, а 21.10.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначение экспертизы. Истцом 25.10.2022 в электронном виде были направлены дополнительные материалы для исследования с ходатайством об их приобщении. Эксперт 09.11.2022 запросил дополнительные документы и информацию для производства экспертизы.

Определением суда от 28.11.2022 был продлён срок проведения экспертизы, а также разрешён вопрос о направлении эксперту дополнительных документов, что соответствует пунктам 8, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Дополнительные документы, не исследованием которых истец мотивировал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, были представлены в суд с ходатайством от 27.03.2023, поданным по результатам оконченной экспертизы и ознакомления истца с заключением эксперта. Документы, дополнительно представленные истцом представляют собой расчёты стоимости электроэнергии и мощности на собственные нужды за 2019 год и обосновывающие его договор купли-продажи электрической энергии от 30.06.2014 с приложением к нему, акты, аналитический расчёт.

Кроме того, экспертом были даны письменные ответы на вопросы сторон, возникшие после ознакомления с заключением. Из ответов эксперта (л.д. 23-26 том 23) следует, что затраты на электроэнергию определены исходя из объёма представленных ему документов. Уважительность причины непредставления данных документов, не раскрытия перед экспертом информации о порядке потребления электрической энергии циркуляционными насосами при заявлении ходатайства об экспертизе, а также в последующем в ходе её проведения, истец не пояснил.

С учётом изложенного, а также по мотивам, приведённым в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции поддерживает обоснованность отказа судом первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства на стадии апелляционного производства не имеется (статьи 82, 87, часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2018 ПАО «ОГК-2» планировало вывод из эксплуатации электрогенерирующее оборудование и часть теплогенерирующего оборудования филиала ПАО «ОГК-2» - Серовская ГРЭС, о чем было сообщено Администрации Серовского городского округа.

По причине отсутствия замещающего источника тепловой энергии и в целях обеспечения теплоснабжения пос. Энергетиков и пос. Пристанционный, по требованию Администрации СГО ПАО «ОГК-2» продолжило с 01.01.2018 эксплуатацию теплового оборудования.

Между сторонами заключено соглашение от 31.07.2017 № 22-08/18-100 (далее – соглашение) об отпуске тепловой энергии и теплоносителя. Условиями Соглашения установлены обязательства Администрации СГО по компенсации понесенных ПАО «ОГК-2» затрат, связанных с исполнением соглашения.

Как указал истец, впоследствии необходимость теплоснабжения объектов утратилась по причине запуска замещающего источника теплоснабжения Администрации СГО, но возникла необходимость в готовности ПАО «ОГК-2» обеспечить теплоснабжение объектов в случае прекращения энергоснабжения замещающим источником (авария и иное).

С учетом указанных обстоятельств, сторонами в соглашение в редакции дополнительного соглашения № 2 с учетом протокола разногласий внесены, в том числе следующие изменения: с 06.11.2019 по 31.12.2019 ПАО «ОГК-2» осуществляет поддержание резервной тепловой мощности (на случай необходимости теплоснабжения). Администрация Серовского городского округа обязуется возместить ПАО «ОГК-2» некомпенсируемые финансовые убытки, обусловленные вынужденной необходимостью эксплуатации оборудования в период с 06.11.2019 по 31.12.2019.

ПАО «ОГК-2» в указанный период понесло расходы в целях поддержания резерва тепловой мощности для обеспечения возможности теплоснабжения пос. Энергетиков и пос. Пристанционный на общую сумму 28 140 185,06 руб.

Судебными актами по делу № А60-26826/2021 установлено, что:

- расходы по поддержанию резервной мощности не могут быть включены в состав некомпенсируемых финансовых убытков, так как установление платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, является отдельной процедурой;

- дополнительное соглашение № 2, заключенное между истцом и Администрацией Серовского городского округа, закрепляющее обязанность ПАО «ОГК-2» поддерживать резервирование тепловой мощности и не выводить из эксплуатации бойлерную установку № 1 и паровой котел с 06.11.2019 по 31.12.2019 было подписано уже по факту осуществления резервирования мощности - 19.12.2019;

- установление Комиссией РЭК платы за оказание ПАО «ОГК-2» в период с 06.11.2019 по 31.11.2019 услуг по поддержанию резервной тепловой мощности не представляется возможным ввиду запрета на ретроактивное действие решения об установлении цен (тарифов).

Требование (претензию) истца от 04.04.2022 № 08-698 о возмещении

причиненных убытков в размере 28 140 185,06 рублей в срок до 29.04.2022 ответчик добровольно не удовлетворил, направил ответ от 22.04.2022 № 140/01-128/3178 об отказе в выплате данной суммы.

ПАО «ОГК-2» считает, что Администрация СГО необоснованно уклоняется от возмещения убытков за период с 06.11.2019 по 31.12.2019, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 393, 423 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», заключением экспертизы об определении размера обоснованных затрат истца с 06.11.2019 по 31.12.2019 на поддержание резерва тепловой мощности; размера дохода истца с 06.11.2019 по 31.12.2019 от деятельности по поддержанию тепловой мощности, определения суммы убытков истца от вынужденной деятельности по поддержанию резерва тепловой мощности с 06.11.2019 по 31.12.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании представителей истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным с учетом следующего.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянтов, находит их правильными.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, в частности с определённым размером убытков истца от вынужденной деятельности по поддержанию резерва тепловой мощности с 06.11.2019 по 31.12.2019.

Рассмотрев заявленными апеллянтами доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком не доказано, что истец знал или должен был знать заблаговременно о необходимости осуществления такого вида деятельности, как поддержание мощности в ноябре и декабре 2019 года, соответственно не мог своевременно обратиться за установлением тарифа.

Право истца на компенсацию расходов, понесенных в связи с поддержанием мощности, подтверждается судебными актами по делу № А60-26826/2021.

В решении от 12.11.2021 по делу по иску ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к Региональной энергетической комиссии Свердловской области об определении размера компенсации, суд пришел к следующим выводам:

«Из суммы компенсации за 2019 год РЭК СО были исключены расходы в размере 28140185,06 руб., понесенные ПАО «ОГК-2» в целях поддержания резерва тепловой мощности для обеспечения возможности теплоснабжения пос. Энергетиков и пос. Пристанционный с 06.11.2019 по 31.12.2019.

Согласно обосновывающим материалам, с 06.11.2019 по 31.12.2019 организация осуществляла поддержание резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается, что РЭК Свердловской области согласовала ООО «ОГК-2» размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за 2019 год, процедура согласования произведена в соответствии с п. 19 Правилами вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 № 484.

Действующим законодательством предусмотрена иная процедура возмещения регулируемым организациям понесенных расходов за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, а именно: путем установления платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии».

Таким образом, выводы судебного акта по делу № А60-26826/2021 подтверждают право истца на компенсацию расходов.

Размер расходов, подлежащих возмещению, подтвержден выводами экспертного заключения Уральской торгово-промышленной палаты № 30130500012 от 20.02.2023.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

3. определить сумму убытков истца от вынужденной деятельности по поддержанию резерва тепловой мощности с 06.11.2019 по 31.12.2019.

Согласно выводам заключения, величина затрат, понесенных КТЦ-1 за период с 06.11.2019 по 31.12.2019 на деятельность, связанную с поддержанием резерва тепловой мощности исходя из величины прямых расходов, то есть расходов, непосредственно потребленных цехом, составила 18 901 745,65 руб.

Сумма доходов от деятельности по поддержанию резерва тепловой мощности за период с 06.11.2019 по 31.12.2019 отсутствует. Сумма доходов от передачи тепловой энергии и теплоносителя сторонним потребителям за период деятельности по поддержанию резерва тепловой мощности составляет 2 546 697,24 руб.

Сумма убытков истца от вынужденной деятельности по поддержанию резерва тепловой мощности с 06.11.2019 по 31.12.2019 составила 16 355 048,41 руб.

Выводы экспертного заключения приняты судом первой инстанции в основу оспариваемого судебного акта.

Экспертом также представлены письменные пояснения, в которых указывает, что вопрос об отнесении Администрации Серовского городского округа к перечню социально значимых потребителей не исследовался, поскольку судом определение величины затрат, доходов и убытков не ставится в зависимости от отнесения администрации к перечню социально значимых потребителей. Оценка действий либо бездействия истца по определению государственно регулируемых цен, тарифов не является предметом судебной экспертизы. Копии первичных учетных документов, подтверждающих, в том числе, и величину полученного дохода от деятельности по отпуску потребителям тепловой энергии с коллекторов, не учтены экспертом при определении величины доходов и суммы убытков истца в связи с отсутствием реквизитов, свидетельствующих о согласии потребителя с указанным объемом потребленных услуг и с их стоимостью.

Сомнения ответчика о несоответствии выводов экспертизы фактическим обстоятельствам, проведение экспертизы на основании данных, противоречащих ранее представленных в РЭК истцом при установлении тарифа, проверены, своего подтверждения не нашли. Из письменных ответов эксперта следует, что расчет основан на данных о фактическом потреблении топлива, электроэнергии, расходов по налогу на имущество, на оплату труда и отчислений на социальное страхование, расходов по арендной плате, тогда как ответчик ссылается на данные истца о планируемых расходах, представленных в регулирующий орган для установления тарифа на 2019 год.

Планируемые расходы, вопреки позиции апеллянта, во внимание быть приняты не могут, при расчете эксперт правильно руководствовался фактическими данными.

Следует отметить, что о повторной экспертизе ответчиком не заявлялось, иной размер убытков ответчик также не доказал и не обосновал.

Доводы истца относительно определенного экспертизой размера убытков также признаются необоснованными.

Как ранее заключил суд, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют. При назначении и проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела по существу истец имел объективную возможность представить эксперту все доказательства в подтверждение расходов, между тем, дополнительные документы были представлены истцом только по завершению экспертизы, что нельзя расценить в качестве добросовестного поведения стороны.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Само по себе несогласие сторон с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Экспертиза была назначена для определения суммы затрат истца по причине необходимости в специальных познаниях, которыми суд не обладает. В том числе по этой причине необоснованным является довод истца о необходимости суду, наряду с заключением эксперта дополнительно оценить доказательства расходов, которые эксперт не оценивал. Осуществляя регулируемую деятельность, регулярно защищая тарифы, заявляя настоящий иск и ходатайствуя об экспертизе, истец, действуя добросовестно, мог и должен был своевременно раскрыть все обстоятельства и представить все необходимые на его взгляд доказательства для расчёта убытков.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, признаются верными. Оснований прийти к иным выводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы оспариваемого решения, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе истца относятся на ее заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу № А60-40930/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи Э.А. Ушакова

С.А. Яринский