Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года
по делу № А60-31619/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности произвести перерасчет по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

по встречному иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

[A2] третьи лица: закрытое акционерное общество «РТ-Мобайл» (ОГРН 1147847110641, ИНН 7715113291), индивидуальный предприниматель Лоскутов Владимир Викторович (ОГРНИП 309661303300031, ИНН 661305050651), общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280), общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ОГРН 1075047007496, ИНН: 5047085094), индивидуальный предприниматель Овчинникова Галина Григорьевна (ОГРНИП 317645100022933, ИНН 644400892386), индивидуальный предприниматель Убайдов Муссо Тиллоевич (ОГРНИП 317665800058155, ИНН 661305266900), индивидуальный предприниматель Хузориев Мухридин Шохович (ОГРНИП 313663328800045, ИНН 661304863982), индивидуальный предприниматель Дуля Василий Владимирович (ОГРНИП 311660624300123, ИНН 660600014881),

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – потребитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (далее – региональный оператор, ЕМУП «Спецавтобаза») с требованием возложить обязанность на регионального оператора снять необоснованные финансовые претензии путем аннулирования счетов за услуги в виде приемки твердых коммунальных отходов в июне месяце 2020 г., в июле месяце 2020 г. в апреле месяце 2021 г., в мае месяце I 213 218 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ЕМУП «Спецавтобаза» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору № 309636 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 658 894 руб. 05 коп., неустойки в размере 33 244 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 843 руб. 00 коп., 259 руб. 00 коп. и 76 руб. 28 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «РТ-Мобайл», индивидуального предпринимателя ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя

[A3] Убайдова Муссо Тиллоевича, индивидуального предпринимателя Хузориева Мухридина Шоховича, индивидуального предпринимателя Дуля Василия Владимировича.

Решением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 08.04.2022) первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд пришел к неверным выводам относительно избрания истцом несуществующего способа защиты, полагает, что факт принятия заявленного иска к производству суда первой инстанции, принятие впоследствии уточнения просительной части первоначального иска, свидетельствует о том, что ИП ФИО3 на стадии подачи первоначального иска реализовано право на судебную защиту. Считает, что первоначальный иск в полной мере соответствует нормам ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апеллянт указывает, что не является собственником ТКО, в связи с чем, возложение на него обязанности исполнения незаключенного договора в сфере обращения с ТКО является неправомерным, при этом заявитель ссылается на представленные договора аренды, согласно которым арендатор принял на себя обязанность самостоятельно и своим иждивением организовать утилизацию ТКО по арендованным помещениям.

Кроме того, апеллянт считает, что договор № 309636 от 29.12.2018 сторонами не заключен, содержание приложения № 2 к договору не соответствует перечню объектов ИП ФИО3, а также региональным оператором не представлены доказательства оказания услуг. Доказательств того, что деятельность ИП ФИО3, связанная исключительно с предоставлением в аренду недвижимого имущества, образует или может образовать твердые коммунальные отходы в материалы дела не представлено.

Апеллянт указывает, что период начисления неустойки определен судом неверно, в заявленный региональным оператором исковой период с 01.01.2019 по 30.04.2021 действовал и подлежал применению мораторий на начисление неустоек в период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

ЕМУП «Спецавтобаза» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЕМУП «Спецавтобаза» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о

[A4] времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЕМУП «Спецавтобаза» (региональный оператор) является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).

Предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было опубликовано на официальном сайте ЕМУП «Спецавтобаза» от 07.12.2018 года.

Между региональным оператором и ИП ФИО3 (потребитель) заключен договор № 309636 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор) на условиях типового договора.

В период с 01.01.2019 по 30.04.2021 региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО, которые оплачены потребителем не были, задолженность составляет 658 894 руб. 05 коп.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящею контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием оплаты по договору региональным оператором начислена неустойка на сумму задолженности. Региональным оператором в адрес потребителя направлена претензия об оплате задолженности и неустойки с приложением акта сверки № 38389 от 26.04.2021.

ИП ФИО3 является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> которые переданы на правах аренды иным лицам, самостоятельную хозяйственную деятельность ИП ФИО9 по указанным адресам не ведет.

Ссылаясь на то, что собственниками ТКО являются арендаторы

[A5] помещений по спорным адресам, в связи с чем, обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО может быть возложена исключительно на арендаторов помещений, ИП Гребнев О.К. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку потребитель обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, региональный оператор обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 779 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) и исходил из правомерности начисления региональным оператором платы за оказанные услуги, наличия задолженности по их оплате в спорном периоде, обоснованности требований о взыскании неустойки, при этом оснований для исключения периода действия моратория судом не установлено. Судом первой инстанции учтено, что в отсутствие заключенных договоров с арендаторами, региональный оператор правомерно предъявил соответствующие требования к собственнику помещений. Заявленный региональным оператором размер судебных расходов признан судом обоснованным и подлежащим возмещению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным

[A6] для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156.

В силу положений п. 1 ст.24.6 Закона № 89-ФЗ, п. 2, 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Правил обращения с ТКО установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим

[A7] законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

На основании вышеизложенного, отношения сторон в спорный период регулировались типовым договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие заключенных договоров с арендаторами, отношения между истцом и ответчиком регулируются договором № 309636 от 29.12.2018 на условиях типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п.п. 5 и 7 Правил обращения с ТКО.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные помещения переданы по договорам аренды третьим лицам, в связи с чем обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, лежит на арендаторах.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за вывоз мусора перед оказывающим их третьим лицом (региональным оператором). Таким образом, обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты за вывоз ТКО.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, ГК РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Поэтому в отсутствие договоров между арендаторами нежилых помещений и региональным оператором, заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность

[A8] по оплате услуг по вывозу ТКО лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная позиция отражена в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Доказательств непосредственного заключения договора именно с арендаторами нежилых помещений в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, довод подателя жалобы о том, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что обязанность по внесению платы за услугу по обращению с ТКО возникла у потребителя с 01.01.2019.

Вопреки доводам апеллянта, обязанность по оплате услуг регионального оператора прямо предусмотрена законом, то есть возникает в силу закона, а не в силу направления/не направления в адрес потребителя первичных документов. Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения услуг. На основании изложенного, судом первой инстанции верно указано, что заявленные ИП ФИО3 требования об аннулировании счетов за услуги противоречат положениям ст. 12 ГК РФ, их удовлетворение не может привести к изменению правоотношений и восстановлению прав истца, судебный акт с резолютивной частью о возложении обязанности аннулировать счета не будет обладать свойством исполнимости.

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, существенные условия не согласованы, также отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Такое предложение было опубликовано ЕМУП «Спецавтобаза» 07.12.2018 на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в печатном средстве массовой информации, установленном для официального опубликования правовых актов органов государственной власти Свердловской области «Областная газета» № 228 (8528) от 11.12.2018 в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу по обращению с ТКО (Постановление РЭК Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК).

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и

[A9] документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, между сторонами действует типовой договор, в соответствии с условиями которого способ расчета объема ТКО осуществляется исходя из норматива накопления ТКО, выраженного в количественных показателях, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Из п. 6 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абз. 9 ст. 1 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника твердых коммунальных отходов только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном

[A10] земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие отходы.

Согласно пункту 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (далее - Правила № 1156) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора объекты ответчика не располагали оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами. Вместе с тем, отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

Собственники твердых коммунальных отходов лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом а) пункта 5 настоящих Правил, в частности, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 6 Правил коммерческого учета, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных правил.

[A11] Таким образом, объем оказанных услуг в спорный период правомерно определен региональным оператором исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Исходя из изложенного, ответчиком не доказано наличие иной задолженности или ее отсутствие (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неверном начислении неустойки без учета периода действия моратория отклоняется судом апелляционной инстанции, так как региональным оператором заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2021 по 21.10.2021 с учетом уточнения размера иска и периода неустойки, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л. д. 118-121 т. 3, в т. ч. расчеты в электронном виде). При этом указание судом первой инстанции в оспариваемом решении начала периода начисления неустойки с 21.05.2012 является очевидной опечаткой (в указании года), не влекущей отмену судебного акта.

Вместе с тем, ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление № 424) правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно Постановлению № 424 установлено, что начисление неустойки (штрафа, пени) приостанавливается на период с 06.04.2020 по 01.01.2021, что не входит в период начисления неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба с учетом конкретных обстоятельств дела не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-31619/2021 оставить без изменения, апелляционную

[A12] жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Л.В. Дружинина

О.В. Суслова