Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Герасименко О.Н., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,
в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора
ООО «НБК»
на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пунктах 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-23116/2019

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда от 15.07.2019 заявление должника принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена

[A2] процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич, члена Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением арбитражного суда от 04.06.2020 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества гражданина ФИО1 утверждена - ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих.

Рассмотрение отчёта финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 08.04.2022.

От финансового управляющего должника в суд поступили: отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, иные документы за процедуру банкротства, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества, а также заявление об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества в размере 3 990 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. ФИО3 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 3 990 руб. Завершена процедура реализации имущества ФИО1 ФИО1 осовбождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

ООО «НБК» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести новый судебный акт о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при заполнении анкеты при заключении договора с ПАО «Росбанк», правопреемником которого является заявитель, должник указал, что с 01.01.2015 постоянно работает в ООО «Растер Пресс», при этом в трудовой

[A3] книжке отсутствует запись о приеме на работу.

Заявитель также отмечает, что на дату заключения кредитного договора от 03.08.2018 должник имел кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», ПАО «Убрир», ПАО «Восточный экспресс Банк», АО «Тинькофф Банк», но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав о наличии других кредитных обязательств в анкете. Таким образом, должника при получении кредитов предоставил заведомо ложные в отношении себя сведения, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивание долгов при отсутствии подтвержденных и реальных доходов.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которого финансовый управляющий полагает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба ООО «НБК» сводится к обжалованию определения в части не освобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

[A4] доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность

[A5] участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств оценке с точки зрения добросовестности подлежит поведение заявителя как по наращиванию задолженности, причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации, кредитор ООО «НБК» ссылалось на злоупотребление правами со стороны должника, выразившееся в последовательном наращивании кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также на недостоверное указание сведений относительно своего дохода, сокрытие информации о наличии иных долговых обязательств при получении новых кредитов; не раскрытие должником информации на какие цели им были израсходованы денежные средства по кредитным договорам.

Данные доводы правомерно не были приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Положительное решение о выдаче кредита лицу, уровень которого, существенно ниже ежемесячного платежа по кредитному договору, препятствует кредитору ссылаться на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд также учитывает, что Банк, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального

[A6] закона от 30.12.2004 «218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов. Однако доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 требования ПАО Росбанк по кредитному договору 24543223CCSYWSRY6090 в размере 59 860,13 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 53 709,61 руб., проценты – 6 150,52 руб., задолженность по кредитному договору № 2455H391KDN100601854 в размере 355 924,47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 331 714,71 руб., проценты – 24 209,76 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 01.07.2021 произведена замену кредитора ПАО Росбанк его правопреемником ООО «НБК» в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020.

Из пояснений должника следует, что кредитные денежные средства привлекались, прежде всего, на личные нужды семьи, поскольку у нее на попечении находилась внучка, оставшаяся без попечения родителей, а также с целью погашения кредитных обязательств супруга и рефинансирования ранее принятых обязательств. Данное обстоятельство также подтверждается пунктом 22 кредитного договора № 2455H391KDN100601854 от 06.08.2018, в котором указано, что денежные средства по данному кредиту будут направлены в счет погашения кредитных обязательств в АО «Тинькофф банк» по кредитному договору <***>, в ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору <***>.

В свою очередь, ФИО1 осуществляла оплату ежемесячных платежей по ранее привлеченным кредитным обязательствам, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступило по независящим от должника обстоятельствам.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, признаки преднамеренного и/или фиктивного

[A7] банкротства финансовым управляющим не выявлены. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доказательств того, что при заключении кредитных договоров должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о ее заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дел не представлено, притом, что должник пытался исполнить обязательства в рамках гражданско-правовых отношений, в том числе, осуществляя платежи.

ООО «НБК» также мотивирует свою апелляционную жалобу тем, что должник, заключая кредитный договор с ПАО «Росбанк» принимая на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, предоставила кредитору заведомо недостоверные сведения о месте работы и приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства в размере, превышающем размер ее доходов.

Как следует из апелляционной жалобы и отзыв кредитора, поступившем в суд первой инстанции, при заключении кредитного договора должник указывала актуальное место работы – ООО «Растер Пресс» с ежемесячным доходом 65 200 руб.; согласно трудовой книжки последней записью под № 18 от 31.12.2014 увольнение по собственному желанию у ИП ФИО4; запись о приеме на работы в ООО «Растер Пресс» в трудовой книжке отсутствует

Между тем, факт того, что в трудовой книжке должника не указана запись о данном месте работы, говорит не о том, что должник предоставила не актуальные сведения, а лишь о несоблюдении работодателем законодательства в области трудового права. На момент взятия указанного кредита должник имела среднемесячный доход в размере 65 200 руб., что подтверждается справой о доходах для получения кредита, выданной 02.08.2018 главным бухгалтером ООО «Растер Пресс». Из вышеуказанной справки также следует, что должника постоянно работала с 01.01.2015.

Как следует из выписок о состоянии вкладов, платежи по кредитам производились вплоть до 01.07.2019, отсутствие источника дохода не позволило бы должнику столь длительное время производить погашения по кредитам.

Отклоняя указанный выше довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении договоров кредитования, кредиторы, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имели возможность проверить финансовое состояние должника и при наличии сомнений в финансовых возможностях должника,

[A8] отказать в выдаче кредита заемщику, что кредиторами сделано не было, при том, что какие-либо препятствия к проведению проверки названных обстоятельств у них отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует ограничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

ООО «НБК» вменяет должнику в качестве недобросовестного поведения сокрытие информации о других действующих кредитах, в частности, на которых основаны включенные в реестр требования банков - кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России» от 09.10.2017, ПАО «Убрир» от 04.08.2014, ПАО «Восточный экспресс Банк» от 22.12.2012, АО «Тинькофф Банк» от 13.05.2016.

[A9] Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В рассматриваемом случае у кредитных организаций имелись необходимые механизмы для установления наличия и размера имеющихся на момент согласования выдачи очередного кредита кредитных обязательств должника, что позволяет прийти к выводу о проведении ими соответствующих проверочных мероприятий платежеспособности должника, с учетом результатов которых принято решение об одобрении кредита.

При этом, кредитный договор с ООО ПАО «Восточный экспресс Банк» от 22.12.2012, на которые ссылается апеллянт, заключен до договора с правопреемником апеллянта, что предполагает проверку и оценку ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник апеллянта) финансового состояния должника, с учетом данных кредитных обязательств, принятие им решения о выдаче кредита, исходя из установленной кредитной организацией удовлетворительной финансовой состоятельности заемщика.

При решении вопроса о выдаче кредита ПАО «Сбербанк» оценивал платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла

[A10] быть проверена. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита заемщиком, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о возможности освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию Банка, изложенную в ходатайстве о неприменении к должнику правила, предусмотренного статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения, к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2022 года по делу № А50-23116/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов
Судьи Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова

[A11]