Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Торгово-промышленная компания "Стан-Мет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года

по делу № А60-63576/2017, принятое судьей Ваниным П.Б., по иску ООО "Металлтранссервис" (ОГРН 1115476115600, ИНН 5402542972)

к ООО Торгово-промышленная компания "Стан-Мет" (ОГРН 1146623000457, ИНН 6623099380)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

ООО "Металлтранссервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торгово-промышленная компания "Стан- Мет" (далее – ответчик) о взыскании 236 246 руб. 40 коп. долга за непоставленную продукцию, 180 146 руб. 40 коп. неустойки, 13 593 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 236 246 руб. 40 коп. долга, 10 370 руб. 59 коп. пени, 13 593 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 020 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оказание услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной договорной неустойки, взыскав неустойку за период с 11.12.2014 по 15.12.2014 в размере 7 510 руб. 30 коп. Заявитель указывает на ошибочное определение судом начального периода начисления неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки № 38 от 18.11.2014, условия которого определены, в том числе, в приложении № 1 от 24.11.2014, истец платежным поручением № 530 от 26.11.2014 перечислил ответчику в качестве предоплаты 1 502 053 руб. 43 коп.

В п. 6 приложения № 1 указано, что поставка товаров должна быть произведена в течение 10 банковских дней после оплаты.

Как указывает истец в исковом заявлении, товар поставлен не был, между истцом и ответчиком достигнута договоренность о возврате уплаченных за товар денег. Данная договоренность была частично исполнена, начиная с 16.12.2014, ответчик начал возвращать истцу денежные средства.

В связи с тем, что условия договора поставки ответчиком не исполнены, денежные средства за товар полностью не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 236 246 руб. 40 коп. долга, 180 146 руб. 40 коп. неустойки, 13 593 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в размере 236 246 руб. 40 коп. Признав правомерным начисление неустойки за просрочку поставки товара за период с 09.12.2014 по 15.12.2014, суд удовлетворил данное требование частично в размере 10 370 руб. 59 коп. Установив, что ответчиком допущена просрочка в возврате денежных средств, суд также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 13 593 руб. 87 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 9.1 договора поставки № 38 от 18.11.2014 предусмотрена обязанность поставщика уплатить неустойку за просрочку поставки товаров в размере 0,1% от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не более 12% от суммы сделки.

Как указал истец в исковом заявлении, между сторонами достигнута договоренность о возврате денежные средств, уплаченных 18.11.2014 за товар и денежные средства ответчик начал возвращать 16.12.2014.

Таким образом, к 16.12.2014 само обязательство по поставке товаров уже было прекращено, поскольку сам истец в порядке ст. 487 ГК РФ настаивал не на поставке товаров, а на возврате ранее уплаченных денег. Денежные средства продолжали поступать к покупателю до 27.02.2017 и в период получения всех платежей требований поставщику о поставке товара не заявлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка в поставке товара началась по истечении 10 банковских дней с момента перечисления 18.11.2014 суммы предварительной оплаты и завершилась 15.12.2014 (с 09.12.2024 по 15.12.2014, 7 дней). Сумма неустойки за просрочку поставки товаров за указанный период составила 10 370 руб. 29 коп. (1502053,40 х 0,1%: 365 х 7).

Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно уточненным исковым требованиям (л. д. 65) начальным периодом начисления неустойки истцом определена дата – 12.12.2014.

Поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, суд апелляционной признает правомерным начисление неустойки за период с 12.12.2024 по 15.12.2014, что составит 6 008 руб. 21 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права), иск частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года по делу № А60-63576/2017 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торгово-промышленная компания "Стан-Мет" (ОГРН 1146623000457, ИНН 6623099380) в пользу ООО "Металлтранссервис" (ОГРН 1115476115600, ИНН 5402542972) задолженность 255 848 руб. 48 коп., в том числе: 236 246 руб. 40 коп. основного долга, 6 008 руб. 21 коп. пени, 13 593 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 902 руб. 00 коп. государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать».

Взыскать с ООО "Металлтранссервис" (ОГРН 1115476115600, ИНН 5402542972) в пользу ООО Торгово-промышленная компания "Стан-Мет" (ОГРН 1146623000457, ИНН 6623099380) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать ООО Торгово-промышленная компания "Стан-Мет" (ОГРН 1146623000457, ИНН 6623099380) в пользу ООО "Металлтранссервис" (ОГРН 1115476115600, ИНН 5402542972) 23 6246 руб. 40 коп. основного долга, 6 008 руб. 21 коп. пени, 13593 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 902 руб. 00 коп. государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева