Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Реут» об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника,

вынесенное в рамках дела № А71-8068/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

[A2] Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 16.07.2020) заявление индивидуального предпринимателя Зыкова Олега Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью «Реут» несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 6 340 056 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «Реут» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение Арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) общество «Реут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 18.05.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возложении на бывших руководителей должника: ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО4 передать конкурсному управляющему сведения об имуществе должника, бухгалтерскую и иную документацию, отражающие экономическую деятельность должника.

Конкурсный управляющий 26.11.2021 уточнил заявленные требования, настаивая на возложении обязанности по передаче сведений об имуществе должника, бухгалтерской и иной документации должника также на ФИО6

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Реут» об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности Общества с ограниченной ответственностью «Реут» отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий), не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений к ней) просит определение суда от 01.08.2022 года отменить в части, обязать ФИО9 передать конкурсному управляющему ООО «Реут» бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Реут».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что согласно сведениям налогового органа, в период с 16.03.2016

[A3] руководителем должника являлся Юферев Р.Г., с 27.11.2018 – Бочкарев Д.О., с 21.09.2020 – Сидорик А.А., с 13.10.2020 – Мустафин Э.Г., и последний судебных заседаниях пояснял, что документы ему от бывшего руководителя не передавались, а кроме того, он самостоятельно запрашивал дубликаты учредительных документов в налоговом органе, что подтверждается расписками налогового органа. Полагает, что конечным обладателем учредительных и иных документов ООО «Реут» является Сидорик А.А., являющийся руководителем ООО «Реут» до смены на Мустафина Э.Г. Процедура смены руководителя общества с ограниченной ответственностью включает в себя представление оригиналов учредительных документов нотариусу для удостоверения подписи на заявлении по форме Р13014 (Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ). Кроме того, при смене руководителя ООО «Реут» с Сидорика А.А. на Мустафина Э.Г. учредительные и иные документы, печать общества должны были находиться у Сидорика А.А., из материалов дела следует, что никто кроме Мустафина ЭГ. в налоговый орган не направлял запрос о предоставлении дубликатов документов, что подтверждается запросом суда в налоговом органе.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступили уточнения к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части освобождения от обязательств).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес указанных лиц требование о передаче документации должника.

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

[A4] В ходе рассмотрения спора, в связи с представлением отрывного талона к акту приема-передачи от 02.04.2018 (т. 2 л.д.1), конкурсным управляющим заявлено также об истребовании документации у Стариковой Е.А.

ФИО6, привлеченная к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве соответчика, факт подписания названного документа оспорила.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документальных и достоверных доказательств того, что документы должника, заявленные к истребованию, находятся у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов должника не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений к ней, заслушав конкурсного управляющего и ФИО2, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального пава, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества

[A5] должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших

[A6] руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению

[A7] информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 53 в рассматриваемой ситуации конкурсному управляющему необходимо указать точный перечень подлежащих истребованию документов, а также доказать их фактическое наличие у лица, к которому предъявляется соответствующее требование, то есть у бывшего руководителя должника (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что в период с 16.03.2016 руководителем должника являлся ФИО3, с 27.11.2018– ФИО4, с 21.09.2020 – ФИО9, с 13.10.2020 – ФИО2

У руководителя должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возникает обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведённый в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 утверждён Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и

[A8] иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нём сроков хранения.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учёте) бухгалтерский учёт представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учёта относятся первичные учётные документы и регистры бухгалтерского учёта (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений.

Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте).

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

[A9] Из письменной позиции ответчика на заявленные требования следует, что все имевшиеся у бывшего руководителя должника относительно финансово-хозяйственной деятельности, имевшиеся у него в наличии переданы.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобу полагает, что конечным обладателем учредительных и иных документов ООО «Реут» является ФИО9, являющийся руководителем ООО «Реут» до смены на ФИО2, поскольку ФИО2 единственный кто обратился в налоговый орган не направлял запрос о предоставлении дубликатов документов, что подтверждается запросом суда в налоговом органе.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были представлены письменные пояснения ФИО4 от 01.09.2020 (т. 2 л.д. 33) об отсутствии у него документов.

В подтверждение доводов об отсутствии документации у самого ФИО2 им представлены товарная накладная № 2474 от 03.09.2020 на изготовление печати, обращение в налоговый орган за выдачей дубликата договора от 04.03.2016 (т. 3 л.д. 30-32)

ФИО3 не представлено надлежащих доказательств последующей передаче документов, касающихся деятельности должника ФИО4, ФИО5, ФИО2

Более того, в материалах дела имеются письменные пояснения ФИО3, в которых он утверждает о том, что ни ФИО4 ни ФИО9 документацию ООО «Реут» в распоряжение не получали (т. 2 л.д. 7).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что не обращался к ФИО5 об истребовании документов касающихся деятельности должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что в распоряжении ФИО5 находятся истребуемые конкурсным управляющим документы.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку доказательствами не подтверждено, что бывший руководитель ФИО9 должника удерживает бухгалтерскую и иную документацию должника, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего следует считать правильным.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими обстоятельствам, установленным при рассмотрении заявленных требований и подтвержденных надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Выводы суда основаны на правильном применении норм права.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для

[A10] принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе противоречат представленным в материалы дела доказательствам и раскрытым в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2022 года по делу № А71-8068/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких Л.В. Саликова