Гражданский кодекс часть 1

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» - Миронова А.С., паспорт, доверенность от 22.01.2018, Сильванович Л.Н., паспорт, доверенность от 22.01.2018, Рыжкова М.С., паспорт, доверенность от 02.07.2018, Афанасьев А.Н., паспорт;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области - Устиненкова Н.И., удостоверение, доверенность от 18.01.2018, Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 20.12.2016;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года

по делу № А60-64598/2017
принятое судьёй Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» (ИНН 6606030981, ОГРН 1096606001051)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010 , ОГРН 1126673000013), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным решения № 02-07/23718 от 02.08.2017 в части,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «УПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 02.08.2017 № 02-07/23718 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 449 741 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 7 248 705 руб., начисления пеней в сумме 2 128 973 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела не содержится доказательств наличия согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, доказательств взаимозависимости и афиллированности, либо иных доказательств, подтверждающих влияние или возможность общества повлиять на принятие решений его контрагентами, в том числе об исполнении налоговых обязательств. Учитывая, что поставки лома спорными контрагентами занимали незначительный объем в общих поставках Заявителя, их заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями обществ «Фаворит» и «Праймэкс» не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов. Также, по мнению заявителя, вывод о нереальности рассматриваемых хозяйственных операции с указанными контрагентами, является несостоятельным, так как невозможность выполнения спорной поставки спорным контрагентом собственными силами сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязанности по передаче товара; в обоснование принятого решения суд ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, обладающей, рядом существенных недостатков.

По тексту апелляционной жалобы налогоплательщиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий приемо-сдаточных актов, ТОРГ 12 (подтверждающих дальнейшую реализацию спорного лома) на девятнадцати листах; копий приемо-сдаточных актов (содержащих цены по аналогичным сделкам) на шестнадцати листах.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств, в связи с чем данные документы приобщению в материалы дела не подлежат.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители налогоплательщика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы апелляционной жалобе, настаивают, просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 02.08.2017 № 02-07/23718 и вынесено решение от 02.08.2017 № 02- 07/23718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.08.2017 № 02-07/23718 установлена неуплата по налогу на прибыль в сумме 7 248 705 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц в сумме 2 129 468 руб. 59 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) в сумме 30 551 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 449 741 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, полагая, что его права нарушены, представило жалобу в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление)

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 13.11.2017 № 1687/17, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению суда, материалами дела подтверждается, что общество неправомерно включило в состав расходов затраты, связанные с приобретением лома цветных металлов, поставленного ООО «Фаворит» и ООО «Праймэкс» в 2013 году, и приобретенного у физических лиц в 2014-2015годах, в результате чего налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль организаций.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том

случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также достоверность сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между налогоплательщиком и контрагентом ООО «Фаворит» заключен договор б/н на поставку лома цветных металлов. В рамках указанного договора был поставлен лом меди в количестве 1 013 кг на сумму 215 769 руб. и лом бронзы в количестве 7 712 кг на сумму 1 098 804 руб.

В подтверждение факта поставки лома налогоплательщиком представлены: приемо-сдаточный акт б/н от 22.01.2013, товарная накладная, товарно- транспортная накладная, транспортная накладная.

В подтверждение факта поставки лома, в соответствии с вышеуказанным договором налогоплательщиком, в том числе представлены, приемо-сдаточные акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные

накладные. Документы от имени ООО «Праймэкс» подписаны руководителем организации Абдулхаликовым Р.К. Приобретенный лом отражен ООО «Уральская промышленная компания» на счете 41, что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2013 год по контрагенту ООО «Праймэкс»

Между тем, исходя из представленной налоговым органом совокупности доказательств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ни ООО «Фаворит», ни ООО «Праймэкс» не могли реально поставить лом для заявителя. Спорные контрагенты использовались для создания формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций. Данные фирмы обладают характерными признаками проблемных контрагентов, номинальных организаций, включая, но не ограничиваясь транзитный характер движения денежных средств по счетам, отсутствие движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений, штатных сотрудников, а также расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной экономической деятельности по уплате коммунальных платежей, аренде складских и офисных помещений, услуг связи и так далее.

Подписи руководителей контрагентов, как показала почерковедческая экспертиза, выполнены иными лицами, к тому же сами руководители (являющиеся одновременно учредителями и бухгалтерами организации) от причастности к деятельности контрагентов отказались, пояснили что организации зарегистрированы на них за денежное вознаграждение.

Заключение договоров с указанными организациями, по мнению суда первой инстанции, носит формальный характер, в связи с чем инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерном включении в расходы (в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса) при исчислении налога на прибыль организаций сумм, уплаченных ООО «Фаворит» и ООО «Праймэкс» по договорам на поставку лома.

Оспаривая данный вывод суда, налогоплательщик отмечает, что поставки от спорных контрагентов являлись незначительными с финансовой точки зрения, в связи с чем оснований для особых мер предосторожности (например, личные встречи с руководителями контрагентов, оценка деловой репутации) отсутствовали по причине незначительности рассматриваемых сделок для основной деятельности ООО «УПК». Также, по мнению заявителя, оспариваемый судебный акт не содержит ссылку на доказательства подтверждающие осведомленность проверяемого налогоплательщика о нарушениях, допущенных его контрагентами. В материалах налоговой проверки не приводится доказательств наличия согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, доказательств взаимозависимости и афиллированности, либо иных доказательств, подтверждающих влияние или возможность общества повлиять на принятие решений его контрагентами, в том числе об исполнении налоговых обязательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит для оснований для

иной оценки выводов суда первой инстанции, так как судом установлено и заявителем по существу не опровергнута номинальность данных организаций в обороте.

Тот факт, что свидетель (водитель транспорта налогоплательщика) Овчинников B.P. не подтверждает факт осуществления перевозки лома с адреса г. Екатеринбург, ул. Самолетная 55, по мнению заявителя не свидетельствует об отсутствии перевозок. В тоже время, каких-либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих реальную перевозку лома, налогоплательщик в материалы дела не представляет.

Следовательно, с учётом доказанного номинального (фиктивного) характера контрагентов и отсутствия проявленной налогоплательщиком должной осмотрительности, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и указанными контрагентами.

То обстоятельство, что отражение движения поступающего сырья надлежащим образом оформлено и совпадает с фактически находящимся на складах налогоплательщика количеством, не может с достоверностью свидетельствовать о поставке данного сырья именно спорными контрагентами.

Ссылка заявителя жалобы на показания Афанасьева А.Н., подтверждающего факт взаимодействия со спорными контрагентами, критически оценивается судом апелляционной инстанции, так как представляется сомнительным то, что Афанасьев А.Н. располагая сведениями об указанных контрагентах и взаимодействуя с их представителями в тоже время отметил, что фамилии Абдулхаликов и Письменный ему ничего не говорят.

Налоговым органом также установлено, что приемо-сдаточные акты содержат пороки в оформлении документов, поскольку не заполнено основание возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов.

Довод заявителя жалобы о том, что пороки в оформлении приемо- сдаточных актов носят устранимый характер не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как основание возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов (ООО «Фаворит»), обязательно к указанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами». Обратное же свидетельствует о формальном подходе к заполнению документов и косвенно свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений. При этом данные недостатки в оформлении документов налогоплательщиком не устранены.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод инспекции о том, что действиями налогоплательщика сокрыты источники поступления лома, периоды и даты его поступления в адрес налогоплательщика, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих расходы, неполны, недостоверны.

Судом первой инстанции также установлено, что из пункта 5.1 договоров на поставку лома цветных металлов установлено, что поставка лома производится транспортом поставщика. Однако согласно представленным транспортным накладным, перевозка лома осуществлялась транспортом ООО «Уральская промышленная компания», водителем Овчинниковым В.Р.

Оспаривая данный вывод суда, заявитель отмечает, что пунктом 5.4 данных договоров предусматривается возможность возложения обязанности по вывозу на покупателя.

Между тем, суд апелляционной инстанции не считает возможным принять указанный довод, так как в соответствии с текстом пункта 5.4 указанных договоров, другие условия поставки возможны по дополнительному соглашению сторон, в то время как подтверждение того, что изменение условий поставки было согласовано, заявитель жалобы не представил.

Учитывая, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие расходы, содержат недостоверные и неполные сведения, и данные недостатки носят неустранимый характер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности действий налогоплательщика по включению в состав расходов затрат, связанных с приобретением лома цветных металлов, поставленного ООО «Фаворит» и ООО «Праймэкс» в 2013 году.

Относительно затрат, связанных с приобретением лома цветных металлов налогоплательщиком у физических лиц судом первой инстанции установлено, что в состав расходов для целей налогообложения в 2014-2015 гг. включены документально неподтвержденные затраты по приобретению лома у физических лиц на общую сумму 29 911 359 руб.

Оспаривая выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, налогоплательщик настаивает на том, что налоговый орган факт получения налогоплательщиком соответствующих объемов лома, равно как и его последующее использование в хозяйственной деятельности (последующую реализацию) не опровергает. Из материалов дела следует, что лом цветных металлов, приобретенный обществом, согласно представленным документам у спорных физических лиц, фактически поступил и использован в производственной деятельности, отгрузка товара осуществлена в адрес контрагентов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия указанного довода, поскольку с целью установления фактических лиц, осуществляющих поставку лома, инспекцией проведены допросы 85 физических лиц сдатчиков лома.

Указанные свидетели показали, что ООО «Уральская промышленная компания» им неизвестно, лом цветных металлов в адрес общества они не сдавали, денежные средства за сданный лом не получали.

Налоговым органом установлено, что приемо-сдаточные акты подписаны неустановленными лицами (напр., Бабкина З.А., Волощук Е.А., Кригер А.М. и др.), либо составлены налогоплательщиком по утерянным паспортам (напр.,

Ушакова Е.И., Буйновский Е.И.), либо составлены по паспортным данным, предоставленным налогоплательщику физическими лицами за вознаграждение в 500 рублей (напр., Титкова О.Г., Титкова О.Э., Белоносова А.М., Белоносова К.П., Беляева В.А. и др.).

Довод заявителя жалобы о том, что показания свидетелей самостоятельно не свидетельствует об отсутствии спорных хозяйственных операции, так как ломосдатчики при отсутствии декларирования соответствующих расходов заинтересованы в предоставлении недостоверной информации о своих доходах отклоняется, как носящий предположительный характер. К тому же, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, соответственно у суда не имеется оснований не принимать их во внимание при отсутствии доказательств, опровергающих данные показания.

Налоговым органом также установлены недостатки в приемо-сдаточных актах, а именно нарушение порядка приема лома от физических лиц, установленного Постановлением Правительства РФ от 11.05.2011 № 370 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», в приемо-сдаточных актах не заполнены следующие строки: ИНН сдатчика лома, наименование транспорта, перевозившего лом. В строке «основания возникновения права собственности у сдатчика лома» указано «накопилось в быту или накопилось в гараже». В строке «краткое описание лома и отходов цветных металлов» указано «лом меди, лом титана, лом бронзы». При этом краткое описание лома в большинстве заявлениях физических лиц также отсутствует.

Таким образом, источники поступления лома налогоплательщиком не раскрыты, документы, подтверждающие расходы, имеют неустранимые недостатки.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом подтверждается спорный объем приобретения лома, отклоняется, поскольку опровергается материалами налоговой проверки, решение инспекции такого вывода не содержит. Представители налогового органа в суде апелляционной инстанции данный довод общества не подтверждают.

Мнение заявителя о необходимости определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в то время как налоговым органом реальный размер расходов общества в ходе проверки не устанавливался, отклоняется судом апелляционной инстанции. Налоговые обязательства налогоплательщика (размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль) не могут быть установлены исходя из рыночных цен, поскольку налогоплательщик не доказал реальность совершения хозяйственной операции с заявленными лицами, а также с иными лицами, источник приобретения лома документально не подтвержден, налогоплательщиком не раскрыт.

В отношении довода о недостоверности результатов почерковедческой

экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заключение получено инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля при соблюдении прав налогоплательщика и в отсутствие нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Эксперт Третьяков А.Г. обладает достаточной квалификацией для осуществления экспертиз, что подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию эксперта, обществом не представлены. Эксперт, вопреки соответствующему доводу налогоплательщика, предупреждён о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 9 л.д. 30).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные материалы являются недостаточными или он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, а не проверяемого лица. По результатам проведенных почерковедческих экспертиз эксперт не заявлял о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключения.

При этом право выбора необходимой в каждом конкретном случае методики проведения экспертизы принадлежит эксперту.

Представленная налогоплательщиком рецензия по существу является частным мнением и не может опровергать полученные в установленном порядке результаты экспертизы.

К тому же, в материалы дела представлен протокол № 1 от 29.06.2017 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, подписанный руководителем налогоплательщика Афанасьевым А.Н. (т.9 л.д. 3-4).

Согласно указанному протоколу, проверяемое лицо имеет право, в том числе на заявление отвода эксперту, предложение назначения эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Тот факт, что налогоплательщик (его представитель) не воспользовались представленным ими процессуальными правами, не свидетельствует о наличии нарушений его прав.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанное экспертное заключение не являлось единственным и основополагающим доказательством, подтверждающим позицию налогового органа, а было оценено судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ряд существенных, по мнению налогоплательщика, недостатков, информация о которых отражена в Рецензии № 7/128и-17 от 17.07.2017г. на заключение эксперта, не может являться основанием для непринятия заключения эксперта № 179-пэ/2017 от 05.07.2017 в качестве надлежащего доказательства, и не свидетельствует о незаконности принятого оспариваемого решения, поскольку фактически представляет собой несогласие заявителя с результатами проведенной экспертизы.

Допущенные экспертом описки (опечатки) в некоторых местах не являются достаточным основанием для признания результатов экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Тот факт, что почерковедческой экспертизой охвачен не весь объем документов, в отношении которых сделаны выводы об образовании необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о недоказанности позиции налогового органа, так как обратное подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, инспекцией установлено и судом первой инстанции подтверждено формальное выбытие наличных денежных средств из кассы налогоплательщика без надлежащего подтверждения направленных денежных средств действительно на приобретение лома, что свидетельствует о том, что общество не понесло реальные затраты по приобретению товара (лома).

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, допросами физических лиц, фамилии которых формально значатся в приемо-сдаточных актах, а также допросами водителей общества Резникова В.Г. и Уткина С.А., менеджера Соколовского Ю.И., кассира Нуримановой С.Н.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 29 марта 2018 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по апелляционным жалобам на решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина уплачивается в размере 1 500,00 рублей, а заявителем при обращении в

арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, то в соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» (ИНН 6606030981, ОГРН 1096606001051) подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 312 от 28.04.2018.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года по делу № А60-64598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» (ИНН 6606030981, ОГРН 1096606001051) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 312 от 28.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова