Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-6052/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп » (ОГРН 1146685033770, ИНН 6685073801)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярда» (ОГРН 1186658056903, ИНН 6670470764)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» (далее - истец, ООО «СМ-Стройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярда» (далее - ответчик, ООО «Ярда») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № СП-01.08.2018 от 01.08.2018 в размере 127 470 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 07.12.2021 в размере 3 181 руб. 39 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 (резолютивная часть решения принята 11.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд принял доказательства, представленные ООО «Ярда» в нарушение ч. 4 ст. 228 АПК РФ, поскольку они поданы с нарушением сроков, предоставленных судом в определении о принятии искового заявления к производству от 15.02.2022. Указанным определением, были установлены следующие сроки: до 10.03.2022 - отзыв; до 31.03.2022 - документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Отзыв представлен ООО «Ярда» с нарушением срока - 11.03.2022, дополнительный отзыв, - 11.04.2022, однако суд первой инстанции его не возвратил. Считает, что оснований для рассмотрения доводов отзыва не имелось. Кроме того, полагает, что дополнительное соглашение №2 от 07.02.2022, по которому к ООО «Ярда» переходят иные права требования, вытекающие из договора поставки №33/67 от 10.09.2019, до апреля 2022 не существовало и составлено задним числом после 05.04.2022, в связи с чем у ООО «Ярда» отсутствовало право на заявление о зачете.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМ-Стройгрупп» (подрядчик) и ООО «Ярда» (заказчик) заключен договор подряда № СП-01.08.2018 от 01.08.2018 (далее - договор) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, поставке оборудования, монтажу и пусконаладочным работам по слаботочным системам, системам диспетчеризации и автоматики согласно приложению № 1 на объекте (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, сроки выполнения работ: начало выполнения работ 01.08.2018; окончание выполнения работ 30.11.2018.

На основании п. 3.1 договора, стоимость работ на момент заключения настоящего договора определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложениями к договору стоимость работ составляет 18 498 009 руб. 30 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения № 1 от 02.09.2018, № 2 от 17.10.2018, № 3 от 07.11.2018, № 4 от 04.10.2018, № 5 от 05.12.2018, № 6 от 07.12.2018, № 7 от 11.12.2018, № 8 от 12.12.2018, № 9 от 14.12.2018, № 11 от 09.01.2019, № 12 от 09.01.2019, № 13 от 14.05.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.09.2018 стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ по договору (согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1) 1 152 856 руб. 34 коп. (с НДС). Срок выполнения работ - 30.11.2018.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.10.2018, стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ по договору (согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2) 6 700 000 руб. 00 коп. (с НДС). Срок выполнения работ - 30.11.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 07.11.2018 стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ по договору (согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 3) 6 870 000 руб. 00 коп. (с НДС). Срок выполнения работ - 30.12.2018.

Дополнительным соглашением № 4 от 04.10.2018 стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ по договору (согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 4) 4 212 600 руб. 00 коп. (с НДС). Срок выполнения работ - 30.11.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 05.12.2018 стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ по договору (согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 5) 4 959 540 руб. 00 коп. (с НДС). Срок выполнения работ - 30.12.2018.

Дополнительным соглашением № 6 от 07.12.2018 стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ по договору (согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 6) 1 100 000 руб. 00 коп. (с НДС). Срок выполнения работ: 30.12.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 11.12.2018 стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ по договору (согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 7) 3 270 640 руб. 00 коп. (с НДС). Срок выполнения работ - 30.12.2018.

Дополнительным соглашением № 8 от 12.12.2018 стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ по договору (согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 8) 4 345 200 руб. 00 коп. (с НДС). Срок выполнения работ: 30.12.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 14.12.2018 стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ по договору (согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 9) 5 590 800 руб. 00 коп. (с НДС). Срок выполнения работ - 30.12.2018.

Дополнительным соглашением № 11 от 09.01.2019 стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ по договору (согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 11) 930 000 руб. 00 коп. (с НДС). Срок выполнения работ: 31.01.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением № 12 от 09.01.2019 стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ по договору (согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 11) 1 198 000 руб. 00 коп. (с НДС). Срок выполнения работ - 31.01.2019.

Дополнительным соглашением № 13 от 14.05.2019 стороны согласовали, что Стоимость дополнительных работ по договору (согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 13) 1 485 000 руб. 00 коп. (с НДС). Срок выполнения работ - 30.06.2019.

Общая стоимость выполнения работ составила 60 312 645 руб. 64 коп.

Истец указал, что во исполнение условий договора им были выполнены работы на общую сумму 60 298 022 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, универсальными передаточными документами.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 54 269 588 руб. 00 коп. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 028 434 руб. 69 коп.

Сроки по оплате четвертого отложенного платежа наступили (для акта от 25.01.2019), третьего и четвертого (для УПД от 28.06.2019), общий размер отложенных платежей, срок для которых наступил, взыскиваемых в настоящем деле, составляет 127 470 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2021 с требованием оплаты отложенного платежа, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом во исполнение условий договора выполнены работы на общую сумму 60 298 022 руб. 69 коп. Сумма задолженности 127 470 руб. ответчиком не оспорена, однако заявлено о зачете встречных однородных требований. Поскольку на основании заключенного договора уступки прав (требований) от 18.08.2021, дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2021, дополнительного соглашения № 2 от 07.02.2022 ООО «Ярда» перешли все права требования к ООО «СМ-Стройгрупп» об оплате задолженности, в том числе включающие сумму пени, суд пришел к выводу, что заявленный ответчиком зачет требований правомерен, принят судом, в связи с чем требования прекращены зачетом встречных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора выполнены работы на общую сумму 60 298 022 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, универсальными передаточными документами.

Согласно п. 4.1.5 договора - оплата последующих работ производится при условии принятия предыдущих работ. В соответствии с п. 4.2 договора - оплата производится после подписания форм КС-2, КС-3 и не позднее последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем принятия работ.

Сумма задолженности фактически является удержанием (отложенным платежом) в размере 10% от сумм, указанных в формах КС-2, как следует из условий договора (п. 4.4). При 10% от 60 298 022 руб. 69 коп. (6 029 802 руб. 27 коп.), задолженность фактически составляет 6 028 434 руб. 69 коп.

По условиям п. 4.4 договора, в счет обеспечения гарантий определен отложенный платеж в размере 10 % от сумм, указанных в подписанных формах КС-2 и КС-3.

В пункте 8.5 договора определен следующий порядок возврата суммы удержания (отложенного платежа):

25% от общей суммы удержания подлежит выплате в 3-дневный срок по истечении 3 месяцев с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области;

25% от общей суммы удержания подлежит выплате в 3-дневный срок по истечении 6 месяцев с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области;

25% от общей суммы удержания подлежит выплате в 3-дневный срок по истечении 24 месяцев с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области;

25% от общей суммы удержания подлежит выплате в 3-дневный срок по истечении 28 месяцев с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области.

Срок начала течения отложенного платежа подлежит исчислению с даты подписания ООО «Ярда» актов приема-сдачи выполненных работ.

Таким образом, наступили сроки по оплате четвертого отложенного платежа (для акта от 25.01.2019), третьего и четвертого (для УПД от 28.06.2019) отложенного платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик фактически задолженность не оспаривал, при этом указал на зачет требований, произведенных на основании направленного уведомления в адрес истца.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 указанного Постановления, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

Как разъяснено в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право на зачет своих встречных однородных требований, как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020 по делу №А55-36958/2019 удовлетворены исковые требования ЗАО «Роскабельсвязь». С ООО «СМ-Стройгрупп» в пользу ЗАО «Роскабельсвязь» взыскано 5 182 119 руб. 69 коп., в том числе задолженность в размере 4 315 028 руб. 49 коп., пени в сумме 867 091 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 911 руб.

05.07.2021 между ЗАО «Роскабельсвязь» (цедент) и Комельковым А.Л. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований).

В соответствии с п. 1.2 договора от 05.07.2021 передаваемое цедентом цессионарию право требования к должнику включают в себя право требовать от должника оплаты 5 182 119 руб. 69 коп., в том числе задолженность в размере 4 315 028 руб. 49 коп, пени в сумме 867 091 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 911 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.4 договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента поступления денежных средств на счет цедента в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Денежные средства согласно платежному поручению № 1470317 оплачены 17.08.2021.

Между Комельковым А.Л. (цедент) и ООО «Ярда» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 18.08.2021 (далее - договор от 18.08.2021), согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования кредитора в части по денежному обязательству к должнику - ООО «СМ - Стройгрупп».

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора от 18.08.2021 право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки прав требований от 05.08.2021, заключенного между Комельковым А.Л. и ООО «Роскабельсвязь».

Согласно условиям заключенного договора от 18.08.2021 цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования кредитора в части по денежному обязательству к должнику - ООО «СМ-Стройгрупп». Право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требований) от 05.08.2021, заключенному между Комельковым А.Л. и ЗАО «Роскабельсвязь».

Передаваемое цедентом цессионарию право требования к должнику включает в себя право требовать от должника оплаты задолженности в размере 2 145 667 руб. 29 коп., включающей в себя право требования уплаты пени в размере 867 091 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 911 руб. 00 коп., основного долга в размере 1 229 665 руб. 09 коп. Основание возникновения, состав и размер, указанных в настоящем пункте денежных требований, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020 по делу № А55-36958/2019.

В последующем между Комельковым А.Л. (цедент) и ООО «Ярда» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № 1 от 19.10.2021 к договору уступки прав (требований) от 18.08.2021, согласно условиям, которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования кредитора к должнику - ООО «СМ-Стройгрупп» по оплате оставшейся части задолженности в размере 3 036 452 руб. 40 коп.

07.02.2022 Комельков А.Л. и ООО «Ярда» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору уступки прав (требований) от 18.08.2021, согласно условиям, которого сторонами пришли к соглашению изложить п. 1.3 договора в следующей редакции, передаваемое цедентом цессионарию право требования к должнику включают в себя право требовать от должника оплаты задолженности в размере 2 145 667 руб. 29 коп., включающей в себя право требования уплаты пени в размере 867 091 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 911 руб. 00 коп., основного долга в размере 1 229 665 руб. 09 коп., иные права, в том числе вытекающие из договора поручительства, договора поставки № 33/67 от 10.06.2019», а также стороны пришли к соглашению изложить п. 2 дополнительного соглашения №1 от 19.10.2021 к договору в следующей редакции: Передаваемое цедентом цессионарию право требования к должнику включают в себя право требовать от должника оплаты оставшейся части задолженности в размере 3 036 452 руб. 40 коп., иные права, в том числе вытекающие из договора поручительства, договора поставки № 33/67 от 10.06.2019».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 по делу А55-36958/2019 суд произвел замену взыскателя - ЗАО «Роскабельсвязь» по делу №А55-36958/2019 на ООО «Ярда».

Ответчиком 09.03.2022 в адрес истца было направлено уведомление о зачете взаимных требований на сумму 130 651 руб. 39 коп.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение №2 от 07.02.2022, до апреля 2022 года не существовало, составлено задним числом после 05.04.2022, в связи с чем у ООО «Ярда» отсутствовало право на заявление зачета, отклоняется.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции в постановлении от 18.07.2022 по делу № А60-24347/2020, и были отклонены, как основанные на предположении, надлежащими доказательствами не подтвержденными.

Так, судом апелляционной инстанции учтены пояснения представителя ответчика о том, что ему не было известно о заключении указанного дополнительного соглашения. Также приняты во внимание представленные ООО «Ярда» доказательства уведомления истца об уступке требования - письмо от 07.02.2022, с приложением к нему копии дополнительного соглашения № 2 от 07.02.2022, а также кассовый чек от 25.02.2022 и распечатка отслеживания почтового отправления. При этом указано, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации оспариваемого им дополнительного соглашения № 2 от 07.02.2022 не заявил.

Исходя из п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы, названное судебное решение относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, в рамках настоящего дела истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что у ООО «Ярда» на основании заключенного договора уступки прав (требований) от 18.08.2021, дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2021, дополнительного соглашения № 2 от 07.02.2022 перешли все права требования к ООО «СМ-Стройгрупп» об оплате задолженности, в том числе включающие сумму пени, в связи с чем имеются все основания для прекращения заявленных требований зачетом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, оснований для отказа в принятии зачета у суда первой инстанции не имелось, с учетом того факта, что в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о зачете, однако последним не получено, при этом судом верно отмечено, что риски неполучения корреспонденции несет истец, неполучение корреспонденции обязательств с истца не снимает.

Кроме того, в претензии, направленной ответчиком в адрес истца с требованием об оплате неустойки уже было указано на зачет требований. Ответчик, направляя уведомление о зачете, воспользовался своим правом, предоставленным ему законом, что не противоречит действующему законодательству.

Довод жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление от 18.04.2017 №10), если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.228 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления от 18.04.2017 № 10, указано на то, что если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу.

В определении о принятии искового заявления к производству от 15.02.2022 был установлен срок для представления отзыва – 10.03.2022, дополнительных документов до 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции установил, что отзыв и иные документы действительно были представлены ответчиком после истечения установленных судом сроков для представления дополнительных документов.

Вместе с тем, данное обстоятельство отмену правильного судебного акта не влечет, поскольку они не были возвращены стороне и учтены судом при принятии решения с учетом того, что положения ч. 4 ст. 228 АПК РФ, исходя из принципа эффективного правосудия, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения. Направление процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков, не является безусловным основанием считать нарушенными права истца на предоставление своих возражений.

Из материалов дела следует, что отзыв, а также письменные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств были представлены с нарушением сроков, установленных судом. Вместе с тем, в ответ на отзыв ответчика истцом посредством системы «Мой арбитр» 04.04.2022 были представлены письменные пояснения. В ответ на них ответчик представил письменные пояснения, а также дополнительные доказательства.

Таким образом, сроки представления документов были нарушены обеими сторонами, при этом каждая из сторон имела возможность ознакомиться с документами, представленными процессуальным оппонентом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял все документы, представленные и истцом и ответчиком за пределами установленных судом сроков, и имеющие значение для правильного разрешения спора, и дал им оценку. Причины пропуска сроков предоставления документов признаются судом апелляционной инстанции уважительными.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о зачете встречных однородных требований обоснованно принято судом первой инстанции, в связи с чем требования сторон верно признаны прекращенными зачетом встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении основного долга судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с ООО «СМ-Стройгрупп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 20 апреля 2022 года (резолютивная часть решения принята 11 апреля 2022 года) по делу № А60-6052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» (ОГРН 1146685033770, ИНН 6685073801) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева