Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Велес»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 мая 2017 года по делу № А71-3148/2017,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республике с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены; ООО «Велес» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Велес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что административный орган неверно указывает, что при мониторинге применялся «аппаратно-программный Агент АС «Ревизор» (сертификат соответствия рег. № ОС-1-СУ-0496), при этом ООО «Велес» утверждает, что мониторинг проводился с помощью программного агента АС «Ревизор», на который отсутствует сертификат соответствия; кроме того, полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности; а также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе на общий порядок рассмотрения дела.

21.07.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Велес» об обязании ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Приволжском федеральном округе предоставить на обозрение суда акт приема-передачи ООО «Велес» оборудования «Аппаратно-программный Агент АС «Ревизор» (сертификат соответствия рег. № ОС-1-СУ-0496) или программного АС «Ревизор».

31.07.2017 ООО «Велес» направило дополнение к апелляционной жалобе, в качестве приложения указан договор от 07.06.2017 № 23-18Р, акт передачи от 07.06.2017 аппаратного ревизора. Между тем данные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в которой прямо указано, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; указывает на наличие состава административного правонарушения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции порядке упрощенного производства, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ООО «Велес» является оператором связи и предоставляет телематические услуги связи на основании лицензии № 122451 от 01.08.2014. В п. 5 условий лицензии № 148022 указано, что ООО «Велес» обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

13.02.2017 филиалом ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Приволжском федеральном округе проведен мониторинг соблюдения ООО «Велес» требований по ограничению доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В ходе мониторинга установлено нарушение, выразившееся в невыполнении оператором связи требования по ограничению доступа к информационным ресурсам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено (акт мониторинга № 18/15 от 13.02.2017).

По результатам рассмотрения материалов мониторинга должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике в отношении ООО «Велес» составлен протокол от 06.03.2017 № АП-18/3/124 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Велес» к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», подп. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создан и ведется Единый реестр.

В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» (ч. 10 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет»).

Из материалов дела следует, что административный орган выявил факт невыполнения ООО «Велес» указанных требований нормативных актов и лицензионных требований, выразившийся неосуществлении 13.02.2017 ограничения доступа к адресам ресурсов в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, что зафиксировано протоколом мониторинга от 13.02.2017 № 18/14, актом мониторинга от 13.02.2017 № 18/15. Согласно сопроводительного письма ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Приволжском федеральном округе от 13.02.2017 данные документы и информация направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике 13.02.2017. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку фактов невыполнения ООО «Велес» указанных выше требований нормативных актов и лицензионных требований, выразившихся в неосуществлении ограничения доступа информации в сети Интернет, к сайтам содержащих информацию, распространение которой на территории Российской Федерации, после 13.02.2017 административным органом не установлено и не представлено доказательств того, что после 13.02.2017 выявленное нарушение продолжалось, то срок трехмесячный давности привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на момент принятия решение суда первой инстанции от 15.05.2017 о привлечении ООО «Велес» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку за передами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года по делу № А71-3148/2017 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса