Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года по делу № А60-3262/2023

по иску AS «PNB Banka»

к обществу с ограниченной ответственностью «И-Эйч-Эм» (ИНН 6658492024 ОГРН 1169658109169), обществу с ограниченной ответственностью «Русская компания Развития» (ИНН 6658491856, ОГРН 1169658108146),

третьи лица – Компания SEVILCAST CONSULTING LTD, общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ИНН 5905295381 ОГРН 1135905000131), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» (ИНН

о взыскании денежных средств, признании права залога, старшинства залога и обращении взыскания на заложенное имущество

по требованию Зайцева Михаила Вячеславовича, акционерного общества «Борн», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент»

об обращении взыскания на заложенное имущество

по иску AS «PNS Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша

к компании «SEVILCAST CONSULTING LTD» (Регистрационный № НЕ346875, Республика Кипр), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 5905295381), обществу с ограниченной ответственностью «Русская компания Развития» (ИНН 6658491856),

третьи лица: Компания «BROKARA LIMITED», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Лейвин Вадим Семенович, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» (ИНН 7706660033 ОГРН 5077746875355), общество с ограниченной ответственностью «НБ-Непрофильные активы» (ИНН9705139150, ОГРН 1197746692505), общество с ограниченной ответственностью «Айкос» (ИНН9710044560, ОГРН 5177746274118), общество с ограниченной ответственностью «И-ЭЙЧ-М», Зайцев Михаил Вячеславович, Слюсаренко Татьяна Евгеньевна, акционерное общество «Борн»,

при участии в деле Прокурора Свердловской области,
о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

AS «PNB Banka» (далее – банк, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании SEVILCAST CONSULTING LTD (регистрационный N НЕ346875, Республика Кипр), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 5905295381), обществу с ограниченной ответственностью «Русская компания развития», третье лицо - Компания BROKARA LIMITED (регистрационный N HE344997, Республика Кипр), о взыскании солидарно долга в размере 18 768 084,53 евро, процентов в размере 2 283 45,01 евро, законных процентов в размере 236 908,61 евро, штрафа в размере 134 728,44 евро, а также законных процентов на сумму долга 18 768 084,53 евро в размере 6 процентов годовых с 08 октября 2020 года по дату фактического исполнения решения, задолженности по штрафам в размере 2349692,51 евро по договору займа N 03514 от 26.04.2016 (дело № А40-201893/2020, возбуждено Арбитражным судом города Москвы определением от 10.11.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 исковое

заявление принято к производству, делу присвоен № А60-19665/2021.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, Лейвин Вадим Семенович, общество «Управляющая компания «Аурум Инвестмент», общество с ограниченной ответственностью «НБ-Непрофильные активы», общество с ограниченной ответственностью «Айкос», общество» И-ЭЙЧ-М», Зайцев М.В., Слюсаренко Т.Е., акционерное общество «Борн».

На момент поступления дела № А40-201893/2020 из Арбитражного суда г. Москвы в производстве Арбитражного суда Свердловской области имелось дело № А60-63350/2020 по иску AS «PNB Banka» (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

- о признании (восстановлении) права залога на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0301012:179 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002, возникшее на основании договоров залога N 03514 от 26.04.2016, N 03514/1 от 26.04.2016 (включая долю в размере 51/100 в праве общей долевой собственности, принадлежащую обществу «И-ЭЙЧ- ЭМ», и долю в размере 49/100 в праве общей долевой собственности, принадлежащую обществу «Русская компания развития»),

- об установлении старшинства залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0301012:179, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002 над залогом Зайцева Михаила Вячеславовича;

- об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0301012:179 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002 (включая долю в размере 51/100 в праве общей долевой собственности, принадлежащую обществу «И-ЭЙЧ-ЭМ», и долю в размере 49/100 в праве общей долевой собственности, принадлежащую обществу «Русская компания развития»).

К участию в деле N А60-63350/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Компания «SEVILCAST CONSULTING LIMITED», общество «Альфа», общество «Управляющая компания «Аурум Инвестмент», Лейвин Вадим Семенович, общество «НБ-Непрофильные активы», общество «Айкос»; Управление Росреестра по Свердловской области, Зайцев Михаил Вячеславович, Исаева Ольга Павловна, общество «Борн».

Зайцев М.В. обратился с самостоятельными требованиями на предмет спора - об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 06.10.2014 и от 08.10.2014: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0301012:179, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 Зайцев М.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Общество «УК Аурум Инвестмент» обратилось с самостоятельными требованиями на предмет спора - об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0301012:179, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002; с требованием о погашении в преимущественном порядке за счет заложенного имущества требований общества «УК Аурум Инвестмент» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 18.01.2018 N 2023-2575, по договору о предоставлении кредита от 13.12.2017 N 2023-1863.

Общество «Борн» обратилось с самостоятельным требованием на предмет спора - об обращении взыскания по договору залога N 2023-2573/1 от 18.01.2018 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0301012:179, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002.

Определением от 01.02.2022 дело N А60-19665/2021 и дело N А60-63350/2020 объединены в одно производство, делу присвоен N А60-63350/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 производство по делу в части требований AS «PNB Banka» к Компании SEVILCAST CONSULTING LTD прекращено. В удовлетворении требований AS «PNB Banka», самостоятельных требований Зайцева Михаила Вячеславовича, общества Управляющая компания «Аурум Инвестмент», общества «Борн» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 309- ЭС23-1872(1,2) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 иск принят к производству суда.

Прокуратура Свердловской области вступила в дело на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ в целях обеспечения законности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Борн», в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Гусельников Григорий Александрович.

Решением суда от 20.10.2023 производство по делу в части требований AS "PNB Banka" к Компании SEVILCAST CONSULTING LTD прекращено. В удовлетворении требований AS «PNB Banka», самостоятельных требований Зайцева Михаила Вячеславовича, ООО Управляющая компания «Аурум Инвестмент», ООО «Борн» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований Зайцева Михаила Вячеславовича, ООО Управляющая компания «Аурум Инвестмент», обществу «Борн» отказать по иным основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор займа 2016 года является фиктивной сделкой (ст. 1438 Гражданского закона Латвийской Республики), поскольку имеющимися в деле доказательствами неопровержимо подтверждается как сам факт выдачи займа, так и использования его заемщиком по целевому назначению, а также его исполнение – погашение задолженности частично. Воля сторон на заключение именно договора займа подтверждается, в том числе, уплатой компанией процентов за пользование займом, в том числе за счет средств на оплату таких процентов из источников, не связанных с поступлениями от ООО «Альфа». Полагает, что судом применена норма, не подлежащая применению в настоящем деле (ст. 1438 Гражданского закона Латвийской Республики), поскольку, как установлено заключением о содержании норм права Латвийской Республики, составленным присяжным адвокатом У. Грубе № 1/4572 от 08.03.2022, а также заключением о содержании норм права Латвийской Республики от 18.10.2022, составленным присяжным адвокатом С. Петровичем, которые не были опровергнуты лицами, участвующими в деле, отсутствие доказательств ведения хозяйственной деятельности заемщиком не могут служить основанием для признания сделки недействительной, и не применены нормы права, подлежавшие применению - ст. ст. 1589, 1759, 1765, 1943 Гражданского закона Латвийской Республики.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие у истца и компании намерения заключить мнимую сделку для формального исполнения требований КРФК подтверждается Письмом Комиссии по рынкам финансов и капитала Латвийской Республики, оценка которому судом первой инстанции не дана. Поскольку договор займа является действительной сделкой, основания для освобождения от ответственности поручителей и залогодателей отсутствуют.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Зайцев М.В. является добросовестным приобретателем прав залога, возникших на основании договора залога № 03460 от 06.10.2014 и № 03460/1 от 08.10.2014, и в таковом качестве не знал и не должен был знать о том, что ипотека того же имущества на основании договоров залога № 03514 от 26.04.2016 и 03514/1 от 26.04.2016 существовала и что указанный залог имел старшинство над залогом в пользу Зайцева М.В., не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением ст. ст. 342, 384 ГК РФ.

Как конечный бенефициар компании «SEVILCAST CONSULTING LTD» он имел полную возможность ознакомиться с документами Компании, включая и соглашение о порядке удовлетворения требований от 26.04.2016 , на что указано в заключении специалиста по праву Республики Кипр М. Киликитас. Заниженная цена приобретения залоговых прав также свидетельствует о его недобросовестности, также Зайцев М.В. не доказал наличие у него источников дохода для уплаты 25 000 000 руб. наличными (не представлена декларация 2-НДФЛ). Судом первой инстанции нарушена норма подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, неправильно истолкована норма п. 6 ст. 17 Закона об ипотеке.

Обращает внимание, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А40-201893/2020 определена исключительная компетенция и исключительная подсудность спора между Банком и компанией «SEVILCAST CONSULTING LTD» Арбитражному суду Свердловской области. Истец считает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, имело ли место нарушение условий договора залога прав требования

от 26.04.2016, влекущее перевод заложенных прав требования с заемщика на истца, не применил ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, в нарушение п.2.1 ст. 289 АПК РФ суд первой инстанции не исполнены обязательные для него указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.12.2022.

Определением суда от 18.01.2024 судебное заседание отложено на 29.02.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Борн» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Прокуратуры Свердловской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Представитель третьего лица Зайцева М.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2014 AS «PNB Bank» и общество «Альфа» (заемщик) заключили договор займа № 03460, по условиям которого банк предоставляет обществу денежные средства в размере 18 960 000 USD (с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2014) в целях рефинансирования обязательств перед открытым акционерным обществом «АКБ Вятка-Банк» со сроком возврата до 28.12.2022.

В обеспечение обязательств общества «Альфа» (заемщик) по договору займа № 03460 в пользу банка установлено право залога: на основании договора залога N 03460 от 06.10.2014 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002, нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0301012:179, на основании договора залога N 03460/1 от 08 октября 2014 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:165.

В обеспечение обязательств компании SEVILCAST CONSULTING LTD по договору займа N 03514 банком и обществом "Альфа" подписан договор залога N 03514 от 26 апреля 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0301012:179.

Банком, обществом «Альфа» и закрытым акционерным обществом «Русская компания развития» (впоследствии реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество «Русская компания развития») подписан договор залога № 03514/1 от 26.04.2016 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002.

Также в пользу банка заключены иные договоры, обеспечивающие обязательства заемщика по договору займа N 03514: договор залога прав требования N 03514 от 26.04.2016 между банком, обществом «Альфа», обществом «Русская компания развития», компаниями SEVILCAST CONSULTING LTD и BROKARA LIMITED; договор поручительства N 03514 от 26.04.2016 между Банком и обществом «Альфа», договор поручительства N 03514/3 от 26.04.2016 между банком и обществом «Русская компания развития».

Одновременно внесена запись о государственной регистрации ипотеки в пользу истца на основании договора залога N 03514/1 от 26.11.2016, запись регистрации N 66:41:0000000:82002-66/001/2017-13.

Одновременно внесены записи о государственной регистрации в пользу истца ипотеки указанных земельного участка (запись регистрации N 66:41:0301012:165-

Передача права собственности на перечисленные выше объекты от общества «Альфа» к обществу «И-ЭЙЧ-ЭМ» осуществлялась при согласии банка, выраженном в письменной форме.

В обеспечение возврата кредита заключены договоры залога недвижимого имущества (включая вышеперечисленные земельный участок, здание, объект незавершенного строительства) - N 2023-1863/002 от 27.12.2017, N 2 от 27.12.2017.

Права по кредитному договору N 2023-1863 и обеспечивающим договорам залога N 2023-1863/002, N 2 уступлены в следующем порядке: общество «Норвик Банк» уступило их обществу «НБ - Непрофильные активы» (общество «НБНА») соглашением от 28.11.2019, общество «НБНА» - обществу «УК «Аурум Инвестмент» по соглашению об уступке прав (требований) от 28.08.2020.

В обеспечение возврата кредитов заключены договоры залога недвижимого имущества (включая вышеперечисленные земельный участок, здание, объект незавершенного строительства) - N 2023-2573/001 от 18.01.2017, N 2023-2575/001 от 18.01.2017.

В последующем права по кредитному договору N 2023-2573 и договору залога N 2023-2573/001 уступлены в следующем порядке: общество «Норвик Банк» уступило их обществу «Айкос» соглашением от 15.07.2019, Общество «Айкос» уступило права обществу «Борн» по соглашению об уступке прав требования от 30.06.2021.

Права по кредитному договору N 2023-2575 и договору залога N 2023-2575/001 уступлены в следующем порядке: общество «Норвик Банк» уступило их обществу «НБ - Непрофильные активы» соглашением от 28.11.2019, общество «НБНА» - обществу УК «Аурум Инвестмент» по соглашению об уступке прав (требований) от 28.08.2020.

Банк самостоятельно получил выписки из ЕГРН в отношении заложенного здания, земельного участка и объекта незавершенного строительства, из которых узнал о том, что записи об ипотеке в пользу Банка на основании Договора залога № 03514 от 26.04.2016г., Договора залога № 03514/1 от 26.04.2016г. в ЕГРН отсутствуют.

Причины погашения записей об ипотеке раскрыты регистрирующим органом в ходе судебного разбирательства.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом первоначально заявлено требование о взыскании с компании SEVILCAST CONSULTING LTD (заемщик) задолженности по договору займа N 03514 от 26.04.2016 ввиду нарушения заемщиком условий договора (п. 2.3.31 - п. 2.3.3.6); нарушение обязательств послужило причиной предъявления истцом требования от 23.07.2020 о досрочном возврате заемных денежных средств и расторжении договора займа. Одновременно предъявлены требования к поручителям - общество «Альфа» и общество «Русская компания

развития» (дело N А40-201893/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, дело N А60-19665/2021).

Пункт 5.6 договора займа N 03514 от 26.04.2016 устанавливает, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, но если стороны не могут прийти к соглашению, то спор передается на рассмотрение по выбору истца: либо в Третейский суд Ассоциации коммерческих банков Латвии (г. Рига, единый регистрационный N 40003746396 в Регистре третейских судов) или в Рижский третейский суд коммерческих споров (г. Рига, единый регистрационный N 40003758338 в Регистре третейских судов) в составе одного судьи согласно регламенту соответствующего третейского суда, или в суд Латвийской Республики определяя подсудность по юридическому адресу Заимодателя (договорная подсудность).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований AS «PNB Bank» к компании SEVILCAST CONSULTING LTD исходил из того, что данный спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации (статья 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание, что истец и ответчик являются иностранными юридическими лицами, которыми заключено пророгационное соглашение, которое распространяется на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого пророгационного соглашения (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»). Тесной связи спора между иностранными юридическими лицами по поводу возврата денежных средств по договору займа с Российской Федерацией судом не установлено (ст. 248 АПК РФ).

Судом учтено, что 07.03.2022 компания SEVILCAST CONSULTING LTD заявила о невозможности рассмотрения требования по договору займа арбитражным судом Российской Федерации.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам при наличии пророгационного соглашения суд прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до представления возражений по существу иска.

При этом суд указал на то, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-201893/2020, на которое истец ссылается в подтверждение правомерности обращения в арбитражный суд Российской Федерации с требованием к ответчику - компании SEVILCAST CONSULTING LTD, разрешен вопрос о том, какой из арбитражных судов первой инстанции в Российской Федерации обладает компетенцией на рассмотрение дела. Вопрос о том, компетентен ли арбитражный суд Российской Федерации на рассмотрение спора по существу, судебными актами по указанному делу не разрешен и не подлежал разрешению.

Судом отмечено, что невозможность рассмотрения требований к ответчику - компании SEVILCAST CONSULTING LTD (заемщику) не исключает возможность рассмотрения требований к поручителям - обществам «Альфа» и «Русская компания развития», поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии пунктом 5.7 договора займа N 03514 от 26.04.2016, а также договоров поручительства вопросы, которые не оговорены в договорах, решаются в соответствии с действующими нормативными актами Латвийской Республики.

В целях установления содержания норм иностранного права в материалы дела представлены юридическое заключение от 22.09.2020 № 1-4494, подготовленное присяжным адвокатом Латвии Угисом Грубе, юридическое заключение от 08.03.2022 № 1/4572, подготовленное присяжным адвокатом Латвии Угисом Грубе, заключение от 23.03.2021 № 1/4538, подготовленное присяжным адвокатом Латвии Угисом Грубе, юридическое заключение, подготовленное 26.03.2021 присяжным адвокатом Иварсом Рудзиксом, юридическое заключение о нормативно-правовом регулировании Латвийской Республики в связи с судопроизводством по делу N А60-63350/2020, выполненное доктором юридических наук, присяжным адвокатом Лаурисом Расначсом 03.03.2022, а также заключение ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)», экспертом Канашевским Владимиром Александровичем (статья 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

Возражая против удовлетворения иска, Компания SEVILCAST CONSULTING LTD (заемщик) в подтверждение возражений об отсутствии обязательств по договору займа указывала на безденежность договора займа, поскольку фактически денежные средства не получены, по собственному усмотрению не использованы, контроль за банковским счетом заемщика, открытым в банке-истце, в том числе перечисления средств по счету осуществлял непосредственно истец через своих доверенных лиц; зачисление денежных средств на счет компании SEVILCAST CONSULTING LTD произошло с одновременным списанием их на счет Компании BROKARA LIMITED и далее возвращением их на счет банка, что свидетельствует о транзитном характере движения средств и создает видимость совершения необходимых действий, присущих заемным отношениям.

Третье лицо Зайцев М.В. указывал на то, что договор займа является фиктивным, преследующим неправомерную цель банка удовлетворить требования латвийского надзорного органа - Комиссии по рынкам финансов и капитала, предъявленные в связи с наличием в капитале латвийского банка денежных средств российского происхождения, что подтверждается судебными актами по иному делу N А6072521/2017.

Поскольку реальная цель банка при заключении спорного договора займа, установленная судебными актами (снятие претензий КРФК), отличается от декларируемой банком в настоящем деле (получение дохода от банковской деятельности) со стороны истца имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Ответчик общество «Борн» также привело мнение о безденежности договора займа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1943, 1415, 1438, 1439 Гражданского закона Латвийской Республики, приняв во внимание обстоятельства подписания договора займа № 03514 от 26.04.2016, пришел к выводу о его ничтожности в соответствии со статьей 1438 Гражданского закона Латвийской Республики.

Судом отмечено, что обстоятельства подписания указанного договора займа установлены и описаны в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, принятым по делу № А60-72521/2017, в котором установлено, что в 2015 году регулирующий банковскую деятельность в Латвии государственный орган - Комиссия по рынкам финансов и капитала - предъявил к банку требования о снижении размера вложений в российские активы под страхом применения к банку мер финансовой ответственности; требования были предъявлены как формально, путем направления официальных писем, так и неформально, в ходе традиционного устного общения менеджмента банка и служащих Комиссии. И если формальным требованиям был придан вид обоснованных экономически, то неформальные требования обосновывались исключительно политическими.

В письме от 21.05.2015 № 05.01.03.007/1634 Комиссия указала в качестве недостатков в деятельности банка такие обстоятельства, как рост в кредитном портфеле банка кредитов, обеспеченных недвижимостью в России, что, принимая во внимание геополитическую ситуацию и падение курса национальной валюты России, создает для банка повышенный кредитный риск; в этом же письме было отмечено, что по кредиту, предоставленному должнику, сумма остатка задолженности превысила оценочную стоимость заложенного имущества, и на 31.12.2014 из-за падения рубля коэффициент их соотношения составил уже 124%.

В письме от 16.06.2015 № 05.01.01,007/1908 Комиссия указала на необходимость уменьшения вложений банка в Российскую Федерацию на 40% до максимально допустимого уровня в 250% от размера капитала банка.

В таких условиях банк, находясь под давлением латышских властей, вынужден был искать пути к хотя бы формальному выполнению требований Комиссии.

При этом такая мера, как досрочный возврат кредита, полученного должником по договору займа от 07.08.2014 № 03460, из-за произошедшего в декабре 2014 года существенного падения курса российского рубля по отношению к евро и доллару США стала объективно невозможной; размер задолженности превышал максимальную на тот момент оценку имущества должника - 956 861 000 рублей (согласно условиям договора залога от 06.10.2014 № 03460), что также исключало возможность продажи (уступки) требований к должнику без неприемлемого убытка для банка, в отсутствие инвестиционного интереса со стороны приобретателя.

В результате многократных обсуждений проблемы снижения вложений Банка в российские активы, между менеджментом Банка и КРФК достигнуто согласие в том, что актив в виде кредитного требования банка к компании, зарегистрированной в

европейской юрисдикции и акции которой номинированы в евро и заложены банку в обеспечение этого требования, и у которой в свою очередь имеется кредитное требование к российской компании, не будут расцениваться КРФК как вложение банка в Российскую Федерацию.

Это согласованное с КРФК решение в части кредита должнику и с учетом полученных от Сташкова С.А. (представитель конечных бенефициаров должника) сведений было реализовано в следующем виде: банк передал свои требования Компании BROKARA LIMITED, 12.11.2015 ставшей единственным участником должника, по договору цессии с условием о рассрочке оплаты уступки и под залог в числе прочего акций компании.

Договор цессии (уступки права требования) заключен 16.12.2015. Со стороны конечных бенефициаров должника согласование и заключение данной сделки обеспечивал Сташков С.А.

В качестве источника погашения обязательств компании BROKARA LIMITED по оплате цессии предполагалась средства, которые должны быть выручены от продажи предприятия должника, и этим был обусловлен установленный договором цессии (уступки прав требования) от 16.12.2015 срок оплаты цены за уступку - не позднее 01.05.2016.

Экономически сделка не повлекла изменений для должника, а для банка должна была принести нематериальную выгоду в виде формального выполнения требования КРФК о снижении вложений в российские активы и возможности досрочного погашения долга в результате продажи предприятия должника.

Однако КРФК, рассмотрев уступку требований к должнику Компании BROKARA LIMITED, в феврале 2016 года на переговорах с менеджментом Банка указала, что по результату этой сделки снижения вложений Банка в российские активы не произошло, поскольку Компания BROKARA LIMITED является единственным участником Должника и КРФК расценивает долг компании перед Банком по договору цессии (уступки прав требования) от 16.12.2015 как вложение Банка в российские активы.

Кроме того, сделка по продаже предприятия должника не состоялась, что фактически означало невозможность для компании BROKARA LIMITED исполнить свои обязательства по оплате договора цессии.

В сложившейся экономической ситуации банк предложил обеспечить передачу требований к должнику из договора займа от 07.08.2014 № 03460 независимой как от бенефициаров должника, так и от Банка Компании SEVILCAST CONSULTING LTD.

С учетом этого 13.04.2016 Компанией SEVILCAST CONSULTING LTD (цессионарий) и компанией BROKARA LIMITED заключен договора цессии (уступки права требования) по договору займа от 07.08.2014.

Для оплаты приобретенного права требования SEVILCAST CONSULTING LTD использованы заемные денежные средства, полученные у банка по договору займа от 26.04.2016 № 03514 (спорный договор).

Сумма займа в размере 18 827 664,34 евро 29.04.2016 зачислена банком на счет Компании SEVILCAST CONSULTING LTD N LV42LATB0006100182105, в тот же день переведена на счет компании BROKARA LIMITED N LV68LATB0006100170676 в оплату цессии в соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 13.04.2016, и компания BROKARA LIMITED перечислила указанную сумму в пользу

банка в оплату цессии в соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 16.12.2015.

Таким образом, договоры уступки прав (требования) исполнены, денежные средства оплачены, требование к должнику из договора займа от 07.08.2014 N 03460 перешло к Компании SEVILCAST CONSULTING LTD, а у Банка возникло требование к Компании SEVILCAST CONSULTING LTD из договора займа от 26.04.2016 N 03514 (спорный договор), которое не рассматривается КРФК как вложение Банка в российские активы.

К указанному выводу пришел суд при рассмотрении требования SEVILCAST CONSULTING LTD о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО «Альфа») (дело № А60-72521/2017).

Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что спорный договор займа является фиктивным, поскольку указанная сделка совершена для вида. При этом суд указал на то, что банк не преследовал цель заключить договор займа с Компанией SEVILCAST CONSULTING LTD, а преследовал иную цель - избежать меры финансовой ответственности, на что также указывает и бывший Председатель Правления О. Брамуэлл в письменных пояснениях.

Суд отметил, что из материалов дела не следует, что КРФК применяла в отношении банка какие-либо административные акты, но в пределах своих полномочий проверяла деятельность банка и получила соответствующую информацию, позволившую выдать банку рекомендации, не облеченные в форму административного акта.

Судом установлено, что Комиссия требовала снижения размера вложений в российские активы под страхом применения к банку мер финансовой ответственности, контролировала исполнение соответствующих требований; реализуя требование КРФК, банк уступил право требования Компании BROKARA LIMITED, а впоследствии фактически и Компании SEVILCAST CONSULTING LTD, так как первоначальный вариант не устроил КРФК, при этом обе компании не обладали финансовым потенциалом для выполнения своих обязательств перед Банком по оплате уступленного права.

Преследуя цель - снижение размера вложений Банка в российские активы, Банк и КРФК нарушили требования Закона «О предотвращении легализации средств, полученных преступным путем, а также о предотвращении финансирования терроризма», Банк как сторона сделки, КРФК как надзирающий орган. Согласно положениям данного закона Банк перед началом деловых отношений обязан провести анализ клиента, получить информацию о цели и предполагаемой сути деловых отношений, а после начала деловых отношений осуществлять надзор за ними; КРФК, как уже указывалось, контролирует и надзирает за кредитными учреждениями, в том числе на предмет выполнения требований данного закона.

Суд указал на то обстоятельство, что получатель права требования - Компания SEVILCAST CONSULTING LTD - создана за семь месяцев до совершения оспариваемой сделки, не имела имущества, денежных средств, не вела предпринимательскую деятельность. По счету данной компании отражено получение денежных средств ООО «Альфа» (должник), полученные денежные средства в этот же день или на следующий перечисляются на счет Банка, а также производится списание комиссий за расчетно-кассовое обслуживание. Кроме того, в выписке отражено привлечение Компанией SEVILCAST CONSULTING LTD денежных

средств на условиях займа, с последующим перечислением денежных средств Банку. С момента подписания спорного договора займа Компания SEVILCAST CONSULTING LTD не проявила себя в качестве компании, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, приносящую прибыль и позволяющую произвести расчеты за уступленное право.

Запрет на сотрудничество с оболочечными компаниями введен с 09.05.2018г, но Банк в силу ст. 28 Закона «О предотвращении легализации средств, полученных преступным путем, а также о предотвращении финансирования терроризма» не прекратил деловые отношения с заемщиком и требование о досрочном возврате займа не предъявил, напротив Банк под контролем КРФК принимает меры по снижению размера вложений в российские активы, по факту оставаясь лицом, контролирующим задолженность должника и лицом, получающим денежные средства, возвращаемые должником, через компанию SEVILCAST CONSULTING LTD.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводам о том, что банк, «избавляясь» от договора займа 07.08.2014 № 03460, договора цессии с Компанией BROKARA LIMITED, вопреки закону вступает в деловые отношения с Компанией SEVILCAST CONSULTING LTD, для достоверности банком совершены банковские операции - зачисление денежных средств на счет Компании SEVILCAST CONSULTING LTD, на счет BROKARA LIMITED и на счет Банка, указанные действия совершены с соблюдением формальных требований для придания достоверности заключенному договору, тогда как установление гражданско-правовых заемных обязательств не было истинной целью участников сделки.

Как указано выше, Банк «снижал размеры вложений в российские активы», вместо предъявления требований о досрочном возврате по договору займа от 07.08.2014 N 03460; денежные средства, прошедшие транзитом по счетам Компаний BROKARA LIMITED и SEVILCAST CONSULTING LTD, не могут подтверждать факт исполнения договора Банком и его реальность, поскольку единственным выгодоприобретателем по такому транзиту денежных средств является сам Банк.

Руководствуясь нормами статей 1438, 1694, 1710, 1283, 1892 Гражданского закона Латвийской Республики, суд пришли к выводу, что поскольку договор займа является фиктивным и не породил юридических последствий, требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 26.01.2016 № 03514 с поручителей - обществ «Альфа» и «Русская компания развития», а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № 03514 от 26.04.2016, № 03514/1 от 26.04.2016 удовлетворению не подлежит.

Суд пришел к выводу, что отсутствие у Банка права залога на основании договоров залога № 03514 от 26.04.2016, № 03514/1 от 26.04.2016 в силу недействительности главного требования исключает удовлетворение его требования о восстановлении залога и признании старшинства залога.

В материалы дела Управлением Росреестра по Свердловской области представлены материалы регистрационных дел и пояснения относительно причин погашения записей об ипотеке по договорам залога № 03514 от 26.04.2016г № 03514/1 от 26.04.2016г., согласно которым записи погашены на основании заявления Банка, поданного его представителем, действовавшим по доверенности от 25.10.2017г. № 272.

В свете признания сделки недействительной, повлекшей прекращение акцессорных обязательств, причины погашения записей о залоге не имеют самостоятельного правового значения.

Вместе с тем суд отмечает, что действия по погашению записи об ипотеке совершены регистрирующим органом на основании представленных документов, в подлинности и действительности которых орган не мог и не должен был усомниться.

Доводы истца о том, что в силу признания Банка неплатежеспособным и наступлении последствий, предусмотренных ст. 102 Закона о неплатежеспособности, п. 1, 2 ст. 149, ст. 171 Закона о кредитных учреждениях, в том числе влекущих утрату данного должником поручения поверенному по отношению к своему имуществу, судом отклоняются, поскольку на регистрирующий орган не возложена обязанность по отслеживанию актуальной информации о правоспособности иностранного юридического лица.

Следует также отметить, что залогодержатель, как и любое лицо, владеющее правом, может отказаться от своего права, а погашение соответствующей записи регистрирующим органом по заявлению залогодержателя позволяет иным лицам получить соответствующую информацию об отсутствии обременения. Мотивы совершения тех или иных действий обладателями права для регистрирующего органа значения не имеют.

Из пояснений третьего лица Исаевой О.П., полномочия которой по обращению с заявлением о погашении регистрационных записей удостоверены доверенностью от 25.10.2017 N 272, пояснений О. Брамуэлла следует, что погашение залоговых записей осуществлено по прямому распоряжению Банка в рамках мероприятий по передаче прав кредитора и залогодержателя того же недвижимого имущества по иным договорам: договору займа N 03460 от 07.08.2014, договору залога N 03460 от 06.10.2014, договору залога N 03460/1 от 08.10.2014. физическому лицу Лейвину В.С.

Действие доверенности в такой ситуации приобретает чисто теоретический характер.

В силу публичной достоверности права залогодержателя возникли на основании договора залога N 03460 от 06.10.2014, договора залога N 03460/1 от 08.10.2014, обеспечивающих исполнение договора займа N 03460 от 07.08.2014, и в настоящее время принадлежат ООО «Борн».

Согласно п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

По условиям п. 1 ст. 342.1 ГК РФ независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Судом сделан вывод о том, что на момент приобретения Зайцевым М.В. прав требований залогодержателя по соглашению о купле-продаже закладной от 08.04.2020 в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии у Банка прав залогодержателя

по договору залога N 03514 от 26.04.2016, договору залога N 03514/1 от 26.04.2016, а равно иные сведения об установлении старшинства залоговых требований в пользу Банка. В закладной от 27.01.2020, в соглашении о купле-продаже закладной от 08.04.2020 г. отсутствуют сведения о наличии старшинства прав требований Банка по отношению к правам залогодержателя Лейвина В.С., правам залогодержателя Зайцева М.В.

Сведения о наличии у Банка прав залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости внесены в ЕГРН 31.03.2017 г. и погашены 23.10.2019 регистрирующим органом на основании заявления представителя Банка.

Положения договора залога N 03514 от 26.04.2016, договора залога N 03514/1 от 26.04.2016 не содержат пунктов, позволяющих установить старшинство прав залогодержателя Банка по отношению к иным кредиторам, в том числе по отношению к правам залогодержателя, возникшим на основании ранее совершенных договора залога N 03460 от 06.10.2014, договора залога N 03460/1 от 06.10.2014.

Отметки регистратора на договоре залога N 03514 от 26.04.2016 свидетельствуют о наличии регистрации предшествующих ипотек, оформленные записями: 66-6601/802/2014-515, 66-66-01/805/2014-554.

Данные записи имеются на договоре N 03460 от 06.10.2014, поскольку первоначально ипотека здания и объекта незавершенного строительства была зарегистрирована в Росреестре за номерами записей: 66-66-01/802/2014-515 от 27.11.2014, 66-66-01/805/2014-554 от 09.12.2014.

В реестровом деле копия соглашения от 26.04.2016 г., на которое ссылается Банк, отсутствует.

Если предположить, что информацию о подписании соглашения о старшинстве залога от 26.04.2016г. могли сообщить Зайцеву М.В. участники такого соглашения, то на момент приобретения закладной соответствующая информация в ЕГРН отсутствовала, а негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (статьи 7, 12 и 13 Закона о регистрации), смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Закона об ипотеке, в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

В ситуации, когда права залогодержателя подлежат регистрации и возникают для третьих лиц с момента регистрации в ЕГРН, стандарт «добросовестность действий залогодержателя» по правилам п. 1 ст. 342.1. ГК РФ предполагает, что проверка наличия предшествующего залогодержателя осуществляется исходя из сведений в договоре, на основании которого приобретаются права залогодержателя, сведений в договорах залога, права по которым приобретаются, а также сведений в ЕГРН. При этом факт старшинства прав залогодержателя должен являться очевидным для любого участника оборота, поскольку соответствующие сведения подлежат внесению в реестр в силу п. 115 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (на момент внесения записей о залоге).

Доводы истца об аффилированности Зайцева М.В. и Компании SEVILCAST CONSULTING LTD в силу приобретения акций в феврале 2020 года судом не принимаются по указанным выше причинам, кроме того, на момент подписания

спорного договора займа конечным бенефициаром компании Зайцев М.В. не являлся и знать о подписании соглашения от 26.04.2016 не мог и не должен.

Доводы истца о приобретении Зайцевым М.В. закладной по цене, не соответствующей приобретенному праву (нерыночные условия), не свидетельствует о том, что в силу таких условий сделки Зайцев М.В. получил информацию о наличии соглашения от 26.04.2016г. Рамочные условия приобретения закладной третьим лицом озвучены в судебном заседании, приобретатель имеет право не раскрывать информацию обо всех условиях сделки, поскольку оценивается лишь знание третьего лица о наличии у банка прав старшего залогодержателя. При новом рассмотрении дела представлены документы об оплате.

По условиям п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. При этом обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной в силу п. 6 Закона об ипотеке. Аналогичное правило о возможности предъявлять владельцу ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги установлены в п. 1 ст. 145 ГК РФ.

Положения п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке предусматривают, что владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Соответственно, приобретение Зайцевым М. В. прав залогодержателя по договору залога № 03460 от 06.10.2014г., договору залога № 03460/1 от 08.10.2014г. на основании договора купли-продажи закладной от 08.04.2020г. с учетом положений ст. 13, 48 Закона об ипотеке, п. 1 ст. 145 ГК РФ свидетельствует о независимости прав залогодержателя Зайцева М. В. от прав предшествующих залогодержателей, невозможности выдвигать против требований Зайцева М. В. любые возражения, кроме тех, которые непосредственным образом вытекают из содержания закладной.

В подобной ситуации Зайцеву М. В. как владельцу закладной на основании соглашения о купле-продаже от 08.04.2020г. не могут быть противопоставлены не только возможные дефекты в правах предшествующих залогодержателей, но и соглашения ограничивающие права предшествующих залогодержателей, в том числе соглашение о старшинстве залогов от 26.04.2016, подписанное между Банком и предыдущим залогодержателем Компанией SEVILCAST CONSULTING LTD.

По указанным основаниям суд первой инстанции отклонил доводы ООО «УК Аурум инвестмент», АО «Борн» о старшинстве прав требований данных залогодержателей на основании соглашения о старшинстве от 28.12.2017, соглашения о старшинстве от 19.01.2018 по отношению к правам залогодержателя Зайцева М. В. Указанные соглашения о старшинстве от 28.12.2017, от 19.01.2018 не могут быть противопоставлены Зайцеву М. В., поскольку последний не является участником данных соглашений.

При рассмотрении спора судом также установлено, что 28.12.2017 между Банком, обществом «И-ЭЙЧ-ЭМ» и обществом «Норвик Банк» заключено соглашение о старшинстве залогов, которым установлено старшинство всех прав залогодержателя ПАО "Норвик Банк" на основании заключенных между ним и

обществом "И-ЭЙЧ-ЭМ" договоров залога N 2023-1863/002 от 27.12.2017, N 2 от 27.12.2017 по отношению к залогам, установленным в пользу Банка, в том числе по договору залога N 03514 от 26.04.2016, договору залога N 03514/1 от 26.04.2016.

Таким образом, суд пришел к выводу, что старшинство залогов было изменено самим Банком, что исключает действие соглашения от 26.04.2016. Старшинство залога банком по договору займа от 26.04.2016 утрачено.

Суд отметил, что подписание соглашений о старшинстве залогов от 28.12.2017, от 19.01.2018 осуществлялось между Банком и обществом «Норвик Банк", которые являлись аффилированными лицами, поскольку Банку принадлежало 97,75% акций общества «Норвик Банк». В пояснениях О. Брамуэлл подтверждает заключение Банком соглашений о старшинстве залогов от 28.12.2017, от 19.01.2018, заинтересованность Банка и контроль над обществом «Норвик Банк» при подписании соглашений о старшинстве залогов.

При этом суд указал, что срок исполнения обязательств перед обществом «Норвик Банк» по договору о предоставлении кредита N 2023-2573 от 18.01.2018 должен был наступить 16.04.2019, по договору о предоставлении кредитной линии N 2023-2575 от 18.01.2018 должен был наступить до 15.01.2021, в то время как по договору займа N 03514 от 26.04.2016 срок возврата денежных средств - до 28.12.2028, следовательно, поскольку сроки исполнения обязательств по требованиям общества "Норвик Банк" наступали ранее сроков исполнения обязательств по требованиям Банка, то подписание соглашения о старшинстве прав залогодержателя общества "Норвик Банк" позволяли устранить спор относительно очередности удовлетворения требования залогодержателей, входящих в одну группу лиц и обратить взыскание на заложенное имущество по тем требованиям, срок исполнения по которым наступал ранее.

Доводы Банка относительно заключения соглашения о старшинстве залогов от 28.12.2017, соглашения о старшинстве залогов от 19.01.2018 судом отклоняются, поскольку сводятся к оценке экономической целесообразности действий и решений прежнего руководства Банка.

Таким образом, старшинство залога принадлежало на момент первоначального рассмотрения дела Зайцеву М. В., в настоящее время АО «Борн».

При формальной правомерности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество Зайцева М.В., АО «Борн» и ООО УК «Аурум Инвестмент» суд отказал в их удовлетворении с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 2, 3 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать

от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом. Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Зайцев М.В., АО «Борн» и ООО УК «Аурум Инвестмент» заявили самостоятельные требования исходя из худшего предположения в силу неизвестности результата рассмотрения настоящего спора о том, что если требования Банка будут удовлетворены, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество ими не будет заявлено, то это повлечет прекращение их залога.

В связи с выводом суда об отсутствии у Банка права залога в силу фиктивности договора займа № 03514 от 26.04.2016, сделан вывод и об отсутствии у третьих лиц оснований для обращения взыскания в порядке статьи 342.1. Гражданского кодекса Российской Федерации по договору залога № 03460 от 06.10.2014, договору залога N 03460/1 от 08.10.2014, по договору залога N 2023-1863/002 от 27.12.2017, договору залога N 2 от 27.12.2017, договору залога № 2023-2575/001 от 18.01.2018, по договору залога недвижимого имущества № 2023-2573/001 от 18.01.2018.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов по существу спора не установил.

Доводы банка о неправомерности вывода суда о том, что договор займа 2016 года является фиктивной сделкой (ст. 1438 Гражданского закона Латвийской Республики), поскольку имеющимися в деле доказательствами неопровержимо подтверждается как сам факт выдачи займа, так и использования его заемщиком по целевому назначению, а также его исполнение – погашение задолженности частично. Воля сторон на заключение именно договора займа подтверждается, в том числе, уплатой компанией процентов за пользование займом, в том числе за счет средств на оплату таких процентов из источников, не связанных с поступлениями от ООО «Альфа», рассмотрены апелляционным судом и иной вывод по существу спора не влекут. Из материалов дела следует и судом установлено, что договор займа заключен с целью избежать меры финансовой ответственности, на что указывает и бывший председатель Правления Банка О. Брамуэлл в письменных пояснениях. Договор займа № 03514 – это фиктивная сделка, противоречащая ст.ст. 1415, 1438 Гражданского закона Латвии, договор займа № 03514 противоречит ст. 28 Латвийского закона «О предотвращении легализации средств, полученных преступным путем, а также о предотвращении финансирования терроризма». Договор не является самостоятельной хозяйственной сделкой, при которой заемщик получает денежные средства и распоряжается им по своему усмотрению, а являлся одним из элементов последовательно заключенных сделок, целью которых явилось снижение размера вложений в российские активы под страхом применения к банку мер финансовой ответственности. Частичное погашение основного долга на сумму 59 579,81 евро также не подтверждает реальность заемных отношений, поскольку имели место четыре проводки банка на незначительные суммы, при этом график погашения долга по договору займа отсутствует. Кроме того, платежи списывались Банком со счета Sevilcast в соответствии с п. 2.1.3 Договора займа № 03514, то есть в безакцептном порядке. Это только подтверждает вывод суда об отсутствии у Sevilcast финансовой

самостоятельности и о мнимом характере договора займа № 03514.

А как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

Оценка обстоятельств дела в совокупности подтверждает мнимый характер спорной сделки, ввиду чего довод истца о применении ст. 1438 Гражданского закона Латвийской Республики, не подлежащей применению, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Письмо Комиссии по рынкам финансов и капитала Латвийской Республики от 15.07.2022, на которое ссылается истец, также иной вывод не влечет, поскольку в нем изложены обстоятельства, не опровергающие выводы по настоящему делу, а напротив подтверждающие, что «сделки заключались банком самостоятельно, но с целью уменьшения экспозиции банка в Российскую Федерацию. В результате этих сделок уменьшение не произошло, так как реструктуризация юридической структуры заемщиков не изменила риски банка и их уровень, поскольку бизнес, генерировавший денежный поток для погашения кредита, в также обеспечения, всё еще находились в той же стране – Российской Федерации».

Таким образом для всех участников данной сделки, и КРФК очевидна была цель заключения спорного договора займа с компанией SEVILCAST CONSULTING LTD и средства, за счет которых заем будет возвращаться. Иного суду не доказано.

Указание заявителя жалобы на ошибочность вывода суда о том, что Зайцев М.В. является добросовестным приобретателем прав залога, возникших на основании договора залога № 03460 от 06.10.2014 и № 03460/1 от 08.10.2014, и в таковом качестве не знал и не должен был знать о том, что ипотека того же имущества на основании договоров залога № 03514 от 26.04.2016 и 03514/1 от 26.04.2016 существовала и что указанный залог имел старшинство над залогом в пользу Зайцева М.В., не принимается апелляционным судом, поскольку данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки и иных выводов по данному вопросу, апелляционным судом не установлено.

Ссылка истца на то, что при новом рассмотрении дела, в нарушение п.2.1 ст. 289 АПК РФ судом первой инстанции не исполнены обязательные для него указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.12.2022, признана несостоятельной, поскольку все указания исполнены.

Судом вопрос о том, является ли суд Российской Федерации компетентным, рассмотрен. Из п. 5.6 договора займа от 26.04.2016 следует, что между Банком и Компанией заключено достаточно определенное пророгационное соглашение о том, что любой спор между данными сторонами подлежит рассмотрению лишь в одном из трех вышеуказанных судебных учреждений, каждое из которых расположено в Латвии. При этом указание в пункте на право займодателя предъявить иск или возбудить дело в любом суде, обладающем юрисдикцией с учетом буквального толкования всего указанного пункта предоставляет право Банку обратиться с иском из договора в любой из трех поименованных судебных учреждений, а не в любой суд любой страны мира. Обращение в любой суд любой страны мира допускается лишь для приведения в исполнение судебного решения, выданного «таким судом» (т.е. одним из трех вышеуказанных).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 248 АПК РФ, для исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации, при том,

что спор о взыскании задолженности с компании SEVILCAST CONSULTING LTD по договору займа не имеет своим предметом недвижимое имущество, находящееся на территории РФ, и при наличии пророгационного соглашения, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований банка к компании SEVILCAST CONSULTING LTD.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года по делу № А60-3262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи М.А. Полякова В.В. Семенов