Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2022 года

по делу № А50-19284/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 360 000 руб.

Определением суда от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 17.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что общество длительный период с 2017 года до 30.03.2020 включительно не передавало истцу ключи и не предоставляло свободный доступ в помещение с кадастровым номером 59:10:010402l1:1571, в связи с чем истец не мог распоряжаться принадлежащим ему имущество по своему усмотрению, неся при этом расходы на содержание и ремонт общего имущества. Указал, что факт того, что общество чинило препятствия в использовании помещений, установлен судом при рассмотрении дела № А50-26403/2019, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Истец считает, что не имея свободный доступ к нежилому помещению, ИП ФИО1 не мог физически производить какие-либо ремонтные работы с 2018 года по апрель 2021 года, не мог получать выгоду в виде арендной платы по договору № б/н от 08.11.2018.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2019 по делу № А50-26403/2019 установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит часть подвального помещения общей площадью 380,5 кв.м в 5-этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2005, запись регистрации № 15/013/2005-252.

Общество являлось управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

С 01.04.2020 управляющей организацией является иное лицо (т. 2, л.д. 160, 163).

Согласно выписке из ЕГРН 13.10.2018 истец разделил принадлежащее ему на праве собственности помещение площадью 380,5 кв.м на два помещения площадью 199,4 кв.м и 172,7 кв. м.

Помещение с кадастровым номером 59:10:0104021:1570 площадью 172,7 кв.м сдано истцом в аренду ООО «Бета Пермь».

В рамках дела № А50-26403/2019 спорными являлись помещения с кадастровым номером 59:10:0104021:1571 площадью 199,4 кв.м.

При рассмотрении названного дела судом оценен акт, составленный участниками спора, в котором зафиксированы следующие факты: часть помещения (приблизительно 26,25 кв.м), принадлежащего истцу, отгорожена перегородкой из силикатного кирпича, дверь закрыта на ключ. В помещении находятся принадлежащие обществу предметы и вещи, имеются не предусмотренные документацией лампочки и выключатель. Представитель ответчика отказался подписывать акт, о чем в акте сделана запись. С момента составления акта ответчик перестал занимать часть принадлежащего истцу помещения.

При рассмотрении дела № А50-26403/2019 представитель ответчика подтвердил, что подвальное помещение им запирается на ключ.

Актом осмотра дверей подвального помещения от 20.11.2019, составленным сторонами, зафиксировано, что дверь в подвальное помещение по адресу: ул. Северная, д. 21 со стороны улицы Северной закрыта на замок. Ключи находятся у общества. В присутствии работников ответчика дверь в подвальное помещение открыта, истцу представлен доступ в технический подвал для прохода в принадлежащее ему помещение.

С учетом данного обстоятельства суд в рамках дела № А50-26403/2019 пришел к выводку, что истцом представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для целей удовлетворения негаторного требования. Требования о возложении на общество обязанности обеспечить доступ в помещение истца с кадастровым номером 59:10:0104021:1571, удовлетворены судом. При этом суд установил, что факт использования ответчиком в заявленный истцом период (с 30.07.2016 по 12.05.2017) части помещения (26,25 кв. м.) не доказан, ответчиком оспаривается. В вязи с чем в требовании о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Акт о предоставлении доступа, обеспеченного новой управляющей компанией, составлен сторонами 03.04.2021 (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 78, л.д. 160).

Ссылаясь на то, что препятствиями ответчика в доступе к помещениям истца последнему причинены убытки в виде неполученной арендной платы в связи с невозможностью исполнения своих обязанностей по договору аренды, заключенному в ноябре 2018 года с ФИО3, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков, размер которых составляет 360 000 руб. и состоит из суммы дохода, который ИП ФИО1 мог бы извлечь за счет сдачи объекта недвижимого имущества в аренду за период с 08.11.2018 по 07.05.2019 при стоимости арендной платы в сумме 60 000 руб. в месяц, истец ссылался на заключенный с третьим лицом договор аренды и на то, что единственным препятствием в его исполнении явилось неправомерное поведение ответчика – недопуск собственника к принадлежащим ему помещениям.

Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, ответчик указал, что фактически у истца не было намерения в заявленный период сдавать спорное помещение в аренду, так как о наличии договора не заявлялось ни в переписке, относящейся к ноябрю 2018 года, ни при рассмотрении спора судами в рамках дел № А50-26403/2019, № А50-19679/2020.

Оценивая в обоснование убытков представленный договор аренды, суд верно указал, что само по себе признание третьим лицом арендных отношений по договору 2018 года и начало исполнения договора с 07.04.2021 доказательством принятия истцом достаточных меры для получения дохода в виде арендной платы не являются. Платежи ФИО3 в 2021 году (т. 2 л.д. 130, 150), таковыми судом не признаются, так как в назначении платежа в качестве основания оплаты указан иной договор аренды от 26.02.2021.

Кроме того, нельзя признать разумными действия по заключению договора аренды в ситуации, когда отсутствует доступ в эти помещения.

Переписка о предоставлении доступа в помещение со ссылкой на договор аренды после ноября 2018 года в материалы дела истцом не представлена.

В рамках дела № А50-19679/2020 истец обращался с иском к тому же ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 706 812 руб. за иной период с а 28.05.2017 по 28.05.2018. В удовлетворении иска судом было отказано ввиду недоказанности приготовлений к заключению договора.

Само по себе отсутствие доступа признано судом недостаточным для взыскания упущенной выгоды.

Представленные в дело фотографии не позволяют сделать вывод, что помещения подготовлено для сдачи в аренду (т. 1, л.д. 58, т. 2, л.д. 80-85).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, а именно не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2022 года по делу № А50-19284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева

Э.А. Ушакова