Гражданский кодекс часть 1

истец: до перерыва - ФИО1 (паспорт); после перерыва – не явились; от ответчика: до перерыва - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.06.2017); после перерыва – не явились;

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года,

принятое судьей Е.Л. Невмерухой
по делу № А60-52612/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3- ны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Купава» (ОГРН 1126617000531, ИНН 6617020921)

о взыскании неосновательного обогащения,
установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 245 525 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Купава».

Решением арбитражного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 23.03.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 29.03.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что платежи третьих лиц не могут подтверждать факт несения расходов истцом, оплатив коммунальные услуги за истца, третье лицо перешло в статус кредитора истца. Пред- ставленный истцом договор аренды от 01.06.2016 прекратил свое действие с 01.06.2013. Возмещение истцом третьему лицу денежных средств материалами дела не подтверждено. Возникновение неосновательного обогащения именно за счет истца не доказано. Кроме того, ответчик указывает, что не вправе самосто- ятельно использовать муниципальное имущество, в связи с чем не потреблял коммунальные ресурсы в здании бани, его компетенция ограничена деятельно- стью по передаче муниципального имущества в пользование третьим лицам. Факт пользования ответчиком коммунальными услугами не доказан, факт сбе- режения ответчиком денежных средств отсутствует. Ответчик считает необос- нованным применение по аналогии положений Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что использование истцом коммунальных ресурсов в подвале в целях прохода к арендуемым помещениям осуществлялось в своих интересах. Обязанность истца вносить плату за потребленные коммунальные услуги вытекает из заключенных истцом договоров. Ответчик ссылается на по- зицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, указывает, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения энергоресурсов. Также указывает, что расчет был произведен истцом исходя из стоимости электрической энергии двух объектов. Ко второму объекту ответчик отношения не имеет. Метод рас- чета объемов электрической энергии, холодной и горячей воды, водоотведения ничем не обоснован. Мнение специалиста без вызова в судебное заседание не является надлежащим доказательством. При этом необходимость проведения

экспертизы отсутствовала, так как истец не доказал факт потребления ресурсов ответчиком. Судом первой инстанции необоснованно не принят контррасчет ответчика по теплу, изложенный в дополнении к отзыву. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оста- вить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик осуществляет права собственника имущества и обязан участ- вовать в издержках по его содержанию и сохранению Отсутствие у собственника договора с исполнителем коммунальных услуг не освобождает от обязанности по оплате этих услуг. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен верно, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представил пояснения, в которых согласился в с доводами ответчика в части необходимо- сти уменьшения суммы взысканных расходов на 20768, 75 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста- тьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2009 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной соб- ственности городского округа Краснотурьинск № 347, согласно которому арен- додатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2199,6 кв. м, номера на поэтажном плане N 6 - 15 этаж: подвал, номера на поэтажном плане 24 - 97 этаж: первый; номера на поэтажном плане 98 - 158, этаж: второй, расположенное по адресу 624440, <...>.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи имущества от 09.03.2010.

Согласно пункту 3.2.4. договора аренды арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию имущества, заключить до- говоры с соответствующими предприятиями жилищно-коммунального хозяй- ства города Краснотурьинска на коммунальное обслуживание.

Во исполнение условий договора аренды истец заключил договор энерго- снабжения от 01.09.2009 N 17896/9, договор теплоснабжения от 2010 г., договор теплоснабжения N БАЗ-0343/14 от 02.07.2014, договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.05.2011 N 035-В-11, договор электроснабжения от 11.01.2010 N 320338.

Общая площадь здания, по адресу: 624440, <...>, составляет 3 033,8 кв. м, истцу было пере- дано в аренду 2 199,6 кв. м, что в процентном соотношении составляет 72,5%.

Как указывает истец, в период с 01.09.2014 по 01.04.2017 им были опла- чены коммунальные расходы за все здание общей площадью 3033,8 кв. м в размере 4 529 184 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивал коммунальные расходы пропорционально принадлежащим ему площадям (27,5%), которые не были у истца в аренде, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подверженности доказательствами факта несения истцом расходов и наличия неосновательного сбережения на стороне ответчика в размере расходов, про- порциональном площади принадлежащих ему помещений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, от- зыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (при- обретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед- нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неоснова- тельное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда за- кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодатель- ства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных

платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и со- хранению.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника помещений вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в спорный период с 01.09.2014 по 01.04.2017 истец, как арендатор части помещений в здании по адресу <...>, нес все расходы, необходимые для надлежащего содержания этого здания , а именно расходы по теплоснабжению, электроснабжению и во- доснабжению.

При этом истцу на праве аренды принадлежали помещения, которые в процентном соотношении от общей площади здания составляли 72,5%.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец был единственным арендатором в спорном здании, в связи с чем, должен нести все расходы по его содержанию за исключением расходов на отопление в период с сентября 2014 года по апрель 2017 года в размере 258 026 руб. 40 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность ответчика участво- вать в оплате соответствующих расходов вытекает не только из положений статьей 210, 269 ГК РФ, но и также положений Жилищного кодекса Российской Федерации, отдельные положения которого (в данном случае - положений статьи 158) в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" применяются по аналогии к спорным правоотношениям.

Необходимость организации истцом в спорный период услуг по содержанию и обслуживанию принадлежащих ответчику помещений, очевидна и вытекает из предусмотренной законом обязанности истца как арендатора части помещений в здании поддерживать арендуемое имущество в исправном состоя- нии (пункт 2 ст. 616 ГК РФ), надлежащее исполнение которой (в силу фактиче- ской материально-технической связанности арендуемых и не арендуемых истцом помещений) невозможно без обслуживания и содержания других помещений. Арендуемые истцом помещения связаны с помещениями ответчика общи- ми коммуникациями (трубами водопровода, стояками теплового снабжения, канализацией, электропроводкой, приборами электроснабжения), в связи с чем, истец вынужден был нести расходы по их содержанию с целью обеспечения нормальной работы всех указанных систем.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что на все здание установлен единый узел учета.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, что составляет 27,5% от общей площади здания, и суммы выставленных и оплаченных истцом коммунальных расходов за спорный период. Объем оказанных коммунальных услуг определен истцом, исходя из показаний счетчиков, на основании которых поставщиками ресурсов были выставлены счета. Факт несения истцом заявлен- ных ко взысканию расходов подтвержден представленными договорами с ре- сурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими другие услуги, а также платежными поручениями и актами сверок, свидетельствую- щими об их оплате.

При этом доказательств наличия самостоятельных договоров с энерго- снабжающими организациями и коммунальными службами ответчик не пред- ставил.

Доводы ответчика о том, что платежи третьих лиц не могут подтверждать факт несения истцом расходов по уплате платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных право- вых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан при- нять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или не- надлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было воз- ложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или согла- шением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией.

Платежи производились за истца третьим лицом, с указанием в назначе- нии платежей "оплата за индивидуального предпринимателя ФИО1...", третье лицо факт оплаты за истца данных расходов не оспа- ривает.

Следовательно, факт перечисления денежных средств третьим лицом в счет погашения обязательств истца, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств возврата данных денежных средств третьему лицу, либо их перечисления в счет исполнения обязательств самого третьего лица перед ресурсоснабжающими организациями, либо ошибочного перечисления в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт возникновения на сто- роне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере сбере- женных денежных средств, рассчитанных исходя из суммы понесенных истцом расходов на содержание всего здания пропорционально площади помещений, содержание которых должен осуществлять ответчик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца на основании статьи 1102 ГК РФ заявлены обоснованно.

Отклоняя, расчет задолженности по теплу, произведенный ответчиком за вычетом из счетов-фактур теплоносителя и тепловой энергии (нагрев), суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что предложенный ответчиком способ определения стоимости потребленного теплоресурса (за вычетом из счетов-фактур теплоносителя и тепловой энергии (нагрев) действующим зако- нодательством не предусмотрен, и нарушает права поставщиков коммунальных ресурсов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влечет невоз- можность возмещения фактически произведенных ими затрат на поставку ресурсов.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции учтено представ- ленное истцом консультационное мнение специалиста от 20.03.2018, в котором сделан вывод о том, что при наличии единого узла учета на все здание общей площадью 3 033,8 кв. м, расположенного по адресу: 624440 <...>, и при отсутствии разделенных ли- цевых счетов, возможно разделить потребленные коммунальные услуги по содержанию здания, между собственником (27,5% занимаемой площади) и инди- видуальным предпринимателем ФИО1 (72,5% занимаемой площади), используя метод разделения затрат пропорционально занимаемой площади методом управленческого учета распределения расходов ABC (Activity based costing), являющегося моделью финансово-экономической закономерности для ведения экономическо-хозяйственной деятельности.

Относительно доводов ответчика о том, что мнение специалиста без вы- зова в судебное заседание не является надлежащим доказательством, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений статей 55.1, 87.1 АПК РФ привлечение специалиста может осуществляться судом в целях необходимости получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих спе- циальными познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Представленное истцом консультационное мнение специалиста от 20.03.2018 приобщено судом первой инстанции к материалам дела, исследова- но и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что им не использовались помещения в спорном здании и не потреблялись коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Отдельные приборы учета в арендуемых истцом помещениях, а также в

помещениях, содержание которых должно осуществляться ответчиком, не установлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. Представленные в материалы дела счета –фактуры за элек- троэнергию, и акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии уста- навливают стоимость не только по спорному объекту, но и по объекту, находя- щемуся по адресу: <...>.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности подлежит уменьшению на 20 768 руб. 75 коп. Контррасчет платежей за объект по адресу: <...>, ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения ответчика составляет 1 224 757 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению (пункт 3 часть 1 статья 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетво- рению в размере 1 224 757 руб. 06 коп.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 24 945 руб. 90 коп.

Поскольку государственная пошлина уплачена истцом в размере боль- шем, чем было необходимо в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), излишне уплаченная пошлина в размере 9 482 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу под- пункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ , расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" взысканию с истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года

по делу № А60-52612/2017 изменить.
Иск удовлетворить частично.

Взыскать с органа местного самоуправления по управлению муниципаль-

ным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (ОГРН 1026601184411, ИНН 6617003450) в пользу индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны (ОГРНИП 307661732700010, ИНН 661700318099) 1 224 757 руб. 06 коп. долга, 24 945 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1- сандровне (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 482 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Т.М. Жукова

Т.В. Макаров