Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Голдырева Андрея Николаевича, Коваленского Алексея Александровича, Агеевой Люции Габдулловны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела № А50-8408/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элион «Стройконсалт» (ОГРН 1085903002514, ИНН 5903086760),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 заявление ООО «Аквасити» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) заявление ООО «Аквасити» признано обоснованным, в отношении ООО «Элион «Стройконсалт» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Элион «Стройконсалт» утверждена Иконникова Полина Викторовна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 91(7053) от 29.05.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) ООО «Элион «Стройконсалт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Элион «Стройконсалт» утверждена Иконникова П.В.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.10.2021 и в газете «КоммерсантЪ» № 194(7156) от 23.10.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) в рамках дела № А50-8408/2021 произведена процессуальная замена кредитора (заявителя по делу) с ООО «Аквасити» на правопреемника – Абдуллова Марата Ринатовича.

Голдыревым Андреем Николаевичем; запрета органам государственной регистрации, кадастра и картографии проводить любые регистрационные действия в отношении жилого здания, площадью 34,5 кв.м., кадастровый номер 59:32:2430001:3166, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Юговское с/п, п.Юг, ул.Калинина, д.45, а также в отношении земельного участка, площадью 1512 кв.м., кадастровый номер 59:32:2430001:2075, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Юговское с/п, п.Юг, ул.Калинина, д.45, принадлежащих Еловиковой Наталье Анатольевне.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023 заявление конкурсного управляющего должника Иконниковой П.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил органам ГИБДД МВД России проводить регистрационные действия в отношении следующих АТМС: автомобиля HAVAL F7X, 2020 г.в., VIN XZGFF05A6LA604015, ГРЗ - Н506КТ159, зарегистрированного за Агеевой Люцией Габдулловной; автомобиля 82942Т, 2015 г.в., VIN X5C82942TF1001717, ГРЗ - АР330659, зарегистрированного за Коваленским Алексеем Александровичем; автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2014 г.в., VIN 5TDDKRFH705029656, ГРЗ - E161PO 159, зарегистрированного за Коваленским Алексеем Александровичем; автомобиля LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN XTAKS045111298879, ГРЗ Н717УФ 159, зарегистрированного за Коваленским Алексеем Александровичем; автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2010 г.в., VIN WVGZZZ7LZAD019618, ГРЗ О231КО 159, зарегистрированного за Голдыревым Андреем Николаевичем. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника Иконниковой П.В. отказано.

Голдырев А.Н., Коваленский А.А. и Агеева Л.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах Голдырев А.Н., Коваленский А.А. и Агеева Л.Г. просят определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии в отношении них обеспечительных мер.

Коваленский А.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что автомобиль LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN XTAKS045111298879, ГРЗ Н717УФ 159 не является собственностью Коваленского А.А., с учетом чего наложение на него обеспечительных мер недопустимо и нарушает права лизинговой компании. По утверждению апеллянта, собственником автомобиля является АО «Сбербанк лизинг», что подтверждается договором лизинга № ОВ/Ф-41450-02-01-МП от 30.04.2020, а также паспортом транспортного средства 9924 302925. Поясняет, что регистрация Коваленского А.А. как владельца автомобиля не делает его собственником транспортного средства, на которое могут быть наложены ограничения как на имущество должника в

деле о банкротстве. К апелляционной жалобе ее заявителем приложена копия договора лизинга № ОВ/Ф-41450-02-01-МП от 30.04.2020.

Голдырев А.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что принимая обеспечительные меры в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2010 г.в., VIN WVGZZZ7LZAD019618, ГРЗ О231КО 159, суд первой инстанции не выяснил, кто является правообладателем данного имущества. По утверждению апеллянта, сособственником указанного автомобиля является супруга апеллянта – Ушакова Анастасия Владимировна, с которой он вступил в брак 10.06.2021 и приобрел совместно автомобиль 05.09.2021. Суд не привлек к участию в деле его супругу. Кроме того, Голдырев А.Н. отмечает, что суд первой инстанции не устанавливал факт стоимости указанного автомобиля и иного имущества.

Агеева Л.Г. в своей апелляционной жалобе ссылается на недоказанность оснований для принятия обеспечительных мер в отношении автомобиля HAVAL F7X, 2020 г.в., VIN XZGFF05A6LA604015, ГРЗ - Н506КТ159, поскольку их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Также, по утверждению апеллянта, данные обеспечительные меры являются несоразмерными требованию к ней, поскольку имущество Агеевых уже арестовано на сумму, превышающую требования кредиторов на 3 187 419 руб., о чем конкурсный управляющий точно знает. С учетом этого полагает, что конкурсный управляющий, обратившийся в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, действует недобросовестно, в нарушение требований ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе ее заявителем приложены копия оценки автомобиля, квартиры по ул. Монастырская в г. Перми и квартиры по ул. Окулова в г. Перми.

Одновременно с апелляционной жалобой Агеевой Л.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 11.07.2023 указано, что ходатайство Агеевой Л.Г. будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 27.07.2023.

В судебном заседании Агеева Л.Г. поддержала свое ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), восстановил пропущенный процессуальный срок на основании ст. 117 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство Голдырева А.Н. об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора, мотивированное удаленностью места рассмотрения спора от места осуществления адвокатской деятельности представителем ответчика, невозможности в этой связи обеспечить непосредственную явку в судебное заседание, отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции.

Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, заслушав участвующих в деле лиц по нему, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Представители Коваленского А.А. и Агеевой Л.Г. в судебном заседании заявили ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционным жалобам, мотивируя их отсутствием возможности представления данных документов в суд первой инстанции, вынесшим обжалуемое определение в отсутствие ответчиков.

Судом по итогам рассмотрения данных ходатайств в их удовлетворении отказано, поскольку данные документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, с учетом порядка рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (без проведения судебного заседания), не могут быть основанием для вывода о необоснованности обжалуемого определения на стадии апелляционного производства.

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительного доказательства, представленного в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы Агеевой Л.Г., судом рассмотрено и удовлетворено в порядке абзаца 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании Агеева Л.Г. и её представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Коваленского А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 35 от 21.07.2023.

В удовлетворении данного ходатайства отказано по указанным выше мотивам. Более того, данный платеж совершен уже после принятия обжалуемого определения, с учетом чего не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер ( ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16 Постановления № 15).

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что конкурсным управляющим Иконниковой П.В. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элион «Стройконсалт» в размере 7 082 581 руб. 65 коп. контролирующих должника лиц Агеева Алмаза Маратовича, Агеевой Люции Габдулловны, Чеглакова Олега Валериановича, Коваленского Алексея Александровича, Голдырева Андрея Николаевича, Еловиковой Натальи Анатольевны; принятие обеспечительных мер необходимо для обеспечения исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения данного заявления (в случае его удовлетворения), предотвращения возможности причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба вследствие вывода из собственности КДЛ имеющегося у них имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что возможная реализация имущества ответчиками может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов должника.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности бывшего руководителя или иного контролирующего должника лица, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за его счет средств.

В противном случае экономический смысл привлечения к ответственности контролирующих должника лиц утрачивается.

Как полагает конкурсный управляющий должника, принятие заявленных обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления судом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера,

максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вопреки доводам Голдырева А.Н. о непривлечении к участию в деле его супруги, являющейся сособственником автомобиля, в отношении которого приняты обеспечительные меры, судом нарушений процессуальных норм не допущено.

Порядок рассмотрения таких заявлений определен ст. 93 АПК РФ, в которой прямо предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьей единолично, не позднее следующего дня после его поступления в суд, без извещения сторон.

Следовательно, для рассмотрения такого заявления не требуется привлечение к участию в споре совладельцев имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Вопреки доводам апеллянтов Голдырева А.Н. и Коваленского А.А. в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2010 г.в., VIN WVGZZZ7LZAD019618, ГРЗ О231КО 159, и автомобиля LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN XTAKS045111298879, ГРЗ Н717УФ 159, соответственно, суд, применяя обеспечительные меры, исходил из представленных конкурсным управляющим сведений, а именно письма начальника отделения РЭО Госавтоинспекции управления МВД России по г.Перми от 17.03.2023 № 40/42742 в ответ на запрос арбитражного суда, из которого следует, что согласно Федеральной информационной системы ГИБДД М владельцами данных транспортных средств являются Голдырев А.Н. и Коваленский А.А.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом низкого стандарта доказывания, обусловленного тем, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, срочного их характера, у суда отсутствует обязанность по установлению собственников автомобилей, оснований владения и пользования ими ответчиками, стоимости автомобилей. Установление таких обстоятельств не отнесено законодателем к числу подлежащих исследованию при разрешении такого вида заявлений. В ст. 90 АПК РФ прямо указаны условия для их принятия, которые в настоящем случае наличествуют.

Более того, если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту

часть имущества, он вправе в порядке п. 7 ст. 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части, с приложением соответствующих доказательств, либо на основании ст. 95 АПК РФ обратиться с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой.

Также процессуальным законом предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в случае, если они приняты в отношении имущества, собственником которого является иное лицо, либо имеются иные существенные обстоятельства, в силу которых принятые обеспечительные меры не могут быть сохранены, с представлением соответствующих доказательств.

Такое заявление рассматривается судом в порядке ст. 97 АПК РФ, в пятидневный срок с момента его поступления.

Доводы ответчиков Агеевой Л.Г. и Голдырева А.Н. о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер отклоняются как несостоятельные.

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей не препятствует их использованию ответчиками, с учетом чего не нарушает их права владения.

Голдырев А.Н. в обоснование довода о несоразмерности принятых обжалуемым судебным актом обеспечительных мер ссылается на отсутствие сведений о стоимости имущества, в отношении которого они приняты, в том числе, имущества других ответчиков.

Как указано ранее, стоимость имущества, в отношении которого судом введено ограничение, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер установлению не подлежит.

Более того, стоимость автомобиля, принадлежащего Голдыреву А.Н. очевидно меньше размера субсидиарной ответственности, спор о привлечении к которой его и других ответчиков солидарно находится в производстве суда. Солидарный порядок взыскания денежных средств предполагает возможность их взыскания с каждого из ответчиков в полном объеме, поэтому позиция Голдырева А.Н. о необходимости учитывать совокупный размер стоимости имущества всех ответчиков при принятии обеспечительных мер некорректна и не основана на нормах права.

По утверждению Агеевой Л.Г., стоимость имущества Агеевой Л.Г., в отношении которого приняты обеспечительные меры, существенно превышает размер возможной субсидиарной ответственности (7 082 581 руб.). При этом ответчик ссылается на то, что ранее судом в отношении принадлежащего Агеевой Л.Г. имущества уже приняты обеспечительные меры, в частности, определением суда от 14.01.2022 органам ГИБДД МВД России запрещено проведение регистрационных действий в отношении другого автомобиля (Mitsubhishi L200 2.1, 2018 года), стоимостью 1 400 000 руб., определением суда от 12.04.2022 Управлению Росреестра по Пермскому краю запрещено производить регистрационные действия в отношении

земельного участка стоимостью 500 000 руб., квартиры по ул. Монастырской в г.Перми стоимостью 3 500 000 руб., квартиры по ул. Окулова в г.Перми стоимостью 5 500 000 руб.; то есть всего ограничения введены в отношении имущества общей стоимостью 13 850 000 руб.

В опровержение данных доводов конкурсным управляющим пояснено, что автомобиль Mitsubhishi L200 2.1, 2018 года принадлежит другому ответчику, к которому предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности – Агееву А.М.; обеспечительные меры в отношении данного автомобиля приняты судом не в рамках настоящего обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в по другому спору – о признании недействительной сделки по отчуждению этого автомобиля должником в пользу Агеева А.М., в случае удовлетворения заявления управляющего данный автомобиль подлежит возвращению в конкурсную массу.

Также управляющим указано на отчуждение Агеевой Л.Г. сразу после оглашения резолютивной части судебного акта о признании должника банкротом, введении конкурсного управляющего квартиры по ул. Окулова в г.Перми в пользу своей дочери Максеевой Эины Алмазовны.

Вопреки позиции Агеевой Л.Г., указанные обстоятельства, которые Агеевой Л.Г. не отрицаются, свидетельствуют о правильности выводов суда о соразмерности принятых обжалуемым определением обеспечительных мер в отношении принадлежащего ответчику автомобиля. Более того, дополнительно подтверждают их обоснованность, поскольку ответчик, осознавая возможность предъявления к ней требований как к контролирующему должника лицу, предприняла действия по выведению своих активов, с целью сокрытия их от обращения взыскания.

Коваленским А.А. заявлено, что он не является контролирующим должника лицом и надлежащим ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, в отношении него не могли быть приняты обеспечительные меры.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшие руководители и учредители должника Агеева Л.Г. и Агеев А.М. заявили, что с 2017 года являются номинальными руководителями и учредителями, фактически обществом управляли и являются скрытыми бенефициарами должника Коваленский А.А. и Голдырев А.Н.; именно в этой связи они привлечены соответчиками по спору о привлечении к субсидиарной ответственности; в настоящее время спор не рассмотрен, обстоятельства подконтрольности должника данным ответчикам еще устанавливаются.

Данные доводы Коваленского А.А. отклоняются, поскольку являются возражениями по существу спора, но не имеют значения применительно к вопросу о принятии обеспечительных мер. Обжалуемым определением приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии с их

сущностью, они носят превентивный характер, в соответствии со ст.ст. 90, 92 АПК РФ применены для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда должнику и его кредиторам, в случае, если будет установлено, что Коваленский А.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Таким образом, принятые обжалуемым определением обеспечительные меры законны и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления судом, направлены на обеспечение сохранности имущества ответчиков.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения в части ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года по делу № А50-8408/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева