Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по делу № А50-24675/2017

по иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: АО «Казанское опытное конструкторское бюро «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов»

к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод»
о взыскании неустойки по договору подряда,
установил:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – истец, ФКП «Пермский пороховой завод») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее – ответчик, АО «НИИПМ») о взыскании задолженности по договору № 24064/ППЗ от 10.03.2015 в сумме

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Казанское опытное конструкторское бюро «СОЮЗ».

Определение суда от 27.09.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «НИИПМ» о взыскании с ФКП «Пермский пороховой завод» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 24064/ППЗ от 10.03.2015 в размере 5 978 109 руб. 03 коп. за период с 11.03.2016 по 28.02.2017 (с учетом уточнения встречного иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.04.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 072 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 119 389 руб. 66 коп. за период с 22.02.2017 по 28.02.2017; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 056 руб. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 535 руб.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано: 10 152 026 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера удовлетворенного требования по встречному иску и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы на согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор является договором на выполнение научно-исследовательских работ. Считает, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался планом-графиком № 21-22/388 от 23.12.2016, а не Уточненной ведомостью к договору. Полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела не дал правовой оценки действиям истца по исполнению договорных обязательств. Ссылаясь на нарушение истцом п. 1.4.1 договора, считает, что истцом нарушены сроки изготовления

продукции, в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка подлежала взысканию за весь исчисленный им период просрочки исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера удовлетворенного требования по встречному иску), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ФКП «Пермский пороховой завод» (исполнитель) и АО «НИИПМ» (заказчик) заключен договор № 24064/ППЗ (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 договора исполнитель выполняет составную часть опытно-конструкторской работы, в результате которой будут изготовлены опытные изделия 5Г65, 5Г68, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Основанием для заключения договора является договор № 24064 от 19.11.2014, заключенный между заказчиком и головным исполнителем ОАО «Казанское опытное конструкторское бюро «СОЮЗ» для выполнения Госконтракта, заключенного в интересах Министерства обороны РФ (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4.1 договора заказчик берет на себя обязательства обеспечить исполнителя комплектующими изделиями на давальческих условиях в соответствии с Ведомостью исполнения по накладной форма М-15 с указанием стоимости. Срок передачи давальческих комплектующих не позднее, чем за 90 дней до сдачи изделий.

Продукция, поставляемая по договору, подлежит контролю качества и приемке 591 ВП МО РФ (п. 1.7 договора).

Договорная цена устанавливается путем согласования Протокола договорной цены (Приложение № 2) сторонами с учетом заключения 591 ВП

МО РФ и является неотъемлемой частью договора (п. 2.2).

В п. 2.5 договора сторонами согласованы условия оплаты:

- не позднее, чем за 60 дней до начала планируемого периода выполнения работ, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 80% от стоимости каждого опытного изделия, подлежащего изготовлению в течение 10 банковских дней с момента решения вопроса о технической документации на основании выставленного исполнителем счета, переданного по факсу, при этом, в случае несвоевременного авансирования, сроки выполнения работ соответственно переносятся;

- окончательный расчет за каждое наименование опытного изделия с учетом авансового платежа заказчик производит в течение 10 банковских дней после отгрузки, при условии получения денежных средств от генерального заказчика.

Согласно п. 4 введена уточненная ведомость исполнения к дополнительному соглашению № 1 от 21.07.2015, оформленная в соответствии с «Графиком изготовления и поставки изделия 5Г65 № 1 от 20.07.2015.

Согласно п. 4 с момента подписания дополнительного соглашения № 4 введен в действие новый раздел договора «8. Дополнительные правила для расчетов», согласно которому расчеты между сторонами по договору в части, обеспечивающей выполнение государственного контракта, осуществляются только в безналичной форме, путем обязательного использования для данного государственного контракта отдельного банковского счета, открываемого в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем.

Согласно п. 8.3 при осуществлении расчетов стороны обязуются соблюдать режим использования отдельного банковского счета, установленный Федеральным законом № 275-ФЗ.

В приложении № 1 приведены сведения для проведения расчетов между сторонами.

Во исполнение условий договоров, истец в адрес ответчика по товарной накладной № 016592 от 28.02.2017 поставил изделие на сумму 51 167 000 руб.

По акту приема от 28.02.2017 изделие принято ответчиком, на акте имеется отметка начальника 591 ВП МО РФ.

В п. 1 акта указано, что работы выполнены в полном объеме и соответствует требованиям технической документации на изделия.

Стоимость изделия по акту составила 51 167 000 руб., сумма аванса, перечисленного за выполненные работы составила 40 933 600 руб., к

перечислению следует 10 233 400 руб. (п. 3 акта).

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату № 206531 от 28.02.2017 со сроком оплаты 10.03.2017.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

В обоснование требования по встречному иску ответчик ссылается на п. 4.1 договора, согласно которому в случае нарушения исполнителем принятых на себя обязательств, он уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от стоимости работ за каждый день просрочки.

По утверждению ответчика, срок поставки изделия 5Г65 партии 1/17 нарушен, так как согласно уточненной ведомости к дополнительному соглашению № 1 истец должен был поставить спорное изделие в срок не позднее 30.10.2015, а с учетом поставки корпуса и п. 1.4.1 договора - не позднее 10.03.2016, фактически поставка произведена 28.02.2017. По расчету ответчика, неустойка за период с 11.03.2016 по 28.02.2017 составила 5 978 109 руб. 03 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 711, 753, 763, 768, 769, 773, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных спорным договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 10 233 400 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом нарушены сроки выполнения работ, следовательно, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Представленный ответчиком расчет неустойки признан судом неверным в части определения периода начисления неустойки. Установив, что трехсторонним план-графиком № 21022/388 от 23.12.2016 стороны согласовали срок поставки изделий 21.02.2017, суд посчитал правомерным начисление неустойки за период с 22.02.2017 по 28.02.2017, которая составила 119 389 руб. 66 коп.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на

жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о квалификации заключенного между сторонами договора в качестве договора на выполнение научно-исследовательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования.

Предметом договора согласно п. 1.1 является выполнение истцом составной части опытно-конструкторской работы, в результате которой будут изготовлены опытные изделия 5Г65, 5Г68. При этом, изделия определены сторонами как опытные и в иных пунктах договора (1.5.3, 1.5.4, 2.1, 2.4). Об этом также свидетельствует п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2015, в соответствии с которым п. 1.5.7 договора изложен в следующей редакции: «сдача первого изделия согласно ведомости исполнения опытно- конструкторской работы по договору № 24064/ППЗ от 10.03.2015 и получения исполнителем от заказчика всей документации, необходимой для изготовления изделий. Дальнейшее выполнение работ определяется в соответствии с технологическим процессом.».

Более того, из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ответчик неоднократно сталкивался с проблемами при изготовлении изделий и необходимости корректировки конструкторской документации.

Принимая во внимание специфику предмета заключенного сторонами договора и доказательства, характеризующие поведение сторон в ходе его исполнения, суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор является договором на выполнение научно-исследовательских работ.

Утверждение ответчика о том, что срок поставки изделия 5Г65 не может быть позднее 10.03.2016 (с учетом сроков передачи давальческого сырья), не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылка ответчика на п. 1.4.1 договора является несостоятельной, поскольку из его буквального содержания и расположения в конструкции договора следует, что указанный пункт договора не устанавливает сроки

выполнения работ по договору, а устанавливает сроки исполнения обязательства заказчика по обеспечению исполнителя комплектующими изделиями.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно при вынесении решения оценил план-график № 21-22/388 от 23.12.2016 в качестве соглашения, изменяющего сроки выполнения работ по договору, признан заслуживающим внимания.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2015 сторонами подписана уточненная ведомость исполнения опытно-конструкторской работы, оформленная в соответствии с «Графиком изготовления и поставки изделия 5Г65 № 1 от 20.07.2015». Из содержания Уточненной ведомости, а также пояснений сторон о том, что спорные изделия 5Г65 подлежали отгрузке второй партией по порядку, следует, что срок исполнения спорного обязательства определен 30.10.2015. Данное обстоятельство не опровергнуто сторонами.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 25.12.2015 стороны признали утратившей силу уточненную ведомость исполнения опытно- конструкторской работы к дополнительному соглашению № 1 по договору № 24064/ППЗ от 10.03.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела не следует, что сторонами заключено какое-либо иное соглашение о внесении в договор изменений, касающихся сроков выполнения работ. Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, считает, что с момента заключения дополнительного соглашения № 3 срок выполнения обязательства по изготовлению изделий 5Г65 сторонами не согласован в надлежащей форме.

Ссылка суда на план-график № 21-22/388 от 23.12.2016 как соглашение об изменении срока выполнения работ, является ошибочной, поскольку указанный документ не содержит информацию о том, что он подлежит применению к правоотношениям сторон по договору № 24064/ППЗ от 10.03.2015. Подписание указанного плана-графика представителями сторон и третьим лицом иного вывода не влечет.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно направлял письма о том, что в процессе выполнения работ по договору истец столкнулся с

проблемой обеспечения показателя «живучесть» образцов, необходимых для выполнения составной части ОКР (письма от 20.05.2016, от 20.10.2016).

Кроме того, о причинах невыполнения договора по изготовлению изделия 5 Г65 состоялось совещание между АО «НИИПМ», ФКП «Пермский пороховой завод», АО «Казанское опытное конструкторское бюро «СОЮЗ» (протокол совещания № 047-06/1175 от 22.11.2016), из содержания которого следует, что в рамках действующего договора № 24064/ППЗ ФКП «Пермский пороховой завод» изготовило два изделия, однако при этом и столкнулось с проблемой обеспечения показателя «живучесть» передового образца.

С целью выявления причин и достижения требуемого показателя была изготовлена серия передовых образцов с заменой партии сырья и материалов.

В процессе подготовки к изготовлению изделия истцом проведена частичная замена сырья и материалов, выявлены отклонения компонентов поставленного сырья от научно-технической документации, что требует введение дополнительных механизмов регулирования состава. Проведенные опыты не позволили определить причину фактов резкого уменьшения «живучести» состава, для чего необходимо проведение дополнительно анализа исходных материалов с изготовлением п/о. Имеющееся на заводе сырье характеризуется неполным соответствием НТД по требуемым показателям и ГСХ. Для использования имеющегося сырья необходима корректировка КД с целью регулирования технологических характеристик топливной массы.

В протоколе истцу рекомендовано согласовать с АО «НИИПМ» комплектацию сырья для изготовления п/о в срок до 02.12.2016; ответчику рекомендовано выдать рекомендации по технологическим мероприятиям и провести корректировку действующей КД в срок до 08.12.2016.

Планируемые сроки поставок первых 3 изделий 5Г65: февраль, март, апрель 2017 года.

Из материалов дела следует, что фактически изменения в техническую документацию изделия 5Г65 партии 1/17 предоставлены в распоряжение ФПК «ППЗ» 20.12.2016, кроме того, в декабре 2016 года были согласованы комплектующие, применяемые при производстве изделия, а также согласован допуск в производство ряда материалов.

Принимая во внимание совокупность вышеназванных обстоятельств и доказательств, апелляционный суд считает, что осуществление работ по изготовлению изделий объективно не могло быть начато истцом ранее устранения технических препятствий по комплектации сырья и проведения корректировки конструкторской документации.

При этом суд считает, что указанные обстоятельства не могут быть связаны с действиями истца как исполнителя по договору, поскольку из содержания протокола и переписки сторон следует, что была обнаружена объективная невозможность выполнения работ (вина подрядчика из материалов дела не установлена, ст. 65 АПК РФ), что исключает ответственность истца за просрочку выполненных работ.

Между тем, судом установлено, что истцом допущена просрочка выполнения работ за период с 22.02.2017 по 28.02.2017. При определении начального периода просрочки исполнения обязательства суд принимает во внимание обстоятельства дела, переписку сторон, предоставление в распоряжение ФПК «ППЗ» изменений в техническую документацию изделия 20.12.2016, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу изготовить изделия, отпали в декабре 2016 года, 21.02.2017, и с учетом срока, необходимого для выполнения работ по изготовления изделий, должны быть выполнены к 21.02.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.04.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года по делу № А50-24675/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева