Гражданский кодекс часть 1

состав реестра требований кредиторов, утвержден управляющий,
в судебном заседании приняли участие представители:
- должника: ФИО2, (паспорт, дов. от 01.12.2017),

- ФНС России: ФИО3 (уд-е, дов. от 26.02.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России по

Свердловскому району г. Перми, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Маго» (далее – Общество «Маго», Должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование заявления Уполномоченный орган указывает на наличие задолженности по обязательным платежам в общей сумме 2.743.679,44 руб.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 по ходатайству Уполномоченного органа упрощенная процедура прекращена, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018 (судья Алексеев А.Е.) заявление Уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Маго» введено наблюдение, требования Уполномоченного органа в размере 1.846.857,79 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, во включении в реестр Должника остальных требований по обязательным платежам отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 13.04.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить в той части, в какой отказано во включении заявленных требований в реестр, и принять новый судебный акт о включении его требований в реестр в полном объеме (2.671.893.69 руб.).

Уполномоченный орган считает, что выводы суда первой инстанции о не включении в реестр требований кредиторов оставшейся суммы задолженности в связи с утратой возможности принудительного взыскания обязательных платежей (пропущен шестимесячный срок предъявления к исполнению) не соответствуют действующему законодательству, поскольку такой срок действующим законодательством не предусмотрен, а также меры, предусмотренные налоговым законодательством, приняты уполномоченным органом в полном объеме, Должник в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Должник в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель Должника выразил согласие на пересмотр определения от 13.04.2018 только в обжалуемой части, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган заявил к должнику требования в размере 2.743.679,44 руб., в том числе 1.419.392,58 руб. основного долга, 1.253.426,86 руб. пени, 70.860,00 руб. штрафов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 896.822,65 руб., в том числе 351.770, 58 руб. основного долга, 523.990,07 руб. пени, 21.062 руб. штрафов, исходил из того, что Уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания обязательных платежей, поскольку им пропущен шестимесячный срок предъявления к исполнению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (абзац второй пункта 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Исходя из пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 47 НК РФ указано, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального

предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, возможность принудительного взыскания недоимок с организации или индивидуального предпринимателя утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения (часть 6.1 названной статьи).

На основании части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного

документа к исполнению, исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из анализа соответствующих сведений о соблюдении внесудебного порядка истребования недоимки, а также осуществления исполнительного производства применительно к заявленным Уполномоченным органом требованиям усматривается следующее.

Из числа тех требований Уполномоченного органа, применительно к которым ранее осуществлялось исполнительное производство, и исполнительный документ был возвращен налоговому органу, предусмотренный статьей 21 Закона об исполнительном производстве срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен.

Поскольку в отношении требований в размере 896.822,65 руб., в том числе 351.770,58 руб. основного долга, 523.990,07 руб. пени, 21.062,00 штрафов, доказательств повторного предъявления постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника в службу судебных приставов в установленный Законом об исполнительном производстве срок уполномоченным органом не представлено, нужно признать, что возможность принудительного исполнения таких постановлений уже утрачена, и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания соответствующих требований уполномоченного органа обоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований уполномоченного органа в размере 896.822,65 руб., в том числе 351.770,58 руб. основного долга, 523.990,07 руб. пени, 21.062,00 штрафов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Ввиду изложенного, определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

Руководствуясь статей 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года по делу № А50-34089/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи С.И. Мармазова

ФИО1