Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2023 года о прекращении производства по делу по делу № А60-8302/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» (ИНН 6658469709, ОГРН 1156658007032)

к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Родионовой Елене Павловне, третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562); Администрация Сысертского городского округа (ИНН 6652004915, ОГРН 1026602178151),

о предоставлении рассрочки исполнения,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» (далее – заявитель, ООО «Монтажсервис») обратилось в арбитражный суд к судебному

приставу-исполнителю Родионовой Елене Павловне (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о предоставлении рассрочки исполнения Акта по делу об административном правонарушении № 0355052000101020226864050 в отношении ООО «Монтажсервис» в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ с назначением наказания в виде штрафа 350 000 руб., предоставления рассрочки сроком на 20 месяцев (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Так, отмечает, что в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229- ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229- ФЗ не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Основанием для предоставления рассрочки исполнения Ака могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение Должника не позволяет исполнить его в настоящее время.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Прекращая производство по делу обжалуемым определением, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил при

этом из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу части 2 статьи 31.2 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 12, части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229- ФЗ) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами и могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 31.5 Кодекса при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца (часть 1).

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд.

Согласно статье 12 Закона № 229-ФЗ, к числу исполнительных

документов, относятся как исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, так и акты других органов, осуществляющих контрольные функции, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных положений законодательства, арбитражный суд компетентен отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта; вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения не судебного акта, а акта другого органа или должностного лица должен разрешаться тем органом (должностным лицом), которые выдали исполнительный документ.

Следовательно, вопрос о предоставлении рассрочки судебного акта разрешает арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, а вопрос о рассрочке уплаты административного штрафа подлежит разрешению органом, должностным лицом, вынесшим, подлежащие исполнению, постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности Актом Администрации Сысертского городского округа от 04.07.2022 об административном правонарушении № 0355052000101020226864050.

Соответственно вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения Акта Администрации разрешается с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом. В арбитражном суде заявление общества о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты административного штрафа, назначенного Администрацией (административной комиссией), рассмотрению не подлежит.

Поскольку общество привлечено к ответственности не судом, а административным органом, оно было не лишено возможности разрешить вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочке путем обращения в административный орган (части 1 и 2 статьи 31.5, часть 1 статьи 32.2).

Сходная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 303-ЭС22-7183.

Представитель заявителя в заседании суда первой инстанции пояснил, что административным органом в предоставлении рассрочки отказано, однако, как верно отметил суд, предметом требований в настоящем деле является именно предоставление рассрочки судом, а не оспаривание отказа в предоставлении рассрочки в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем, исходя из буквального толкования норм процессуального законодательства, предоставление рассрочки исполнения внесудебных исполнительных документов не относится к компетенции суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно

прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года о прекращении производства по делу № А60-8302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» (ИНН 6658469709, ОГРН 1156658007032) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14.06.2023 № 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 25.04.2023 9:12:00

Кому выдана Якушев Виталий Николаевич