Гражданский кодекс часть 1

судей Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 мая 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-40065/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022

принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-40065/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества

гражданина; финансовым управляющим утверждена Богомолова Юлия Евгеньевна, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила о применении в отношении ФИО1 правила об освобождения от исполнения обязательств, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, итогового отчета финансового управляющего от 15.02.2023, отчета финансового управляющего об использовании денежных средств гражданина от 15.02.2023, Анализа финансового состояния гражданина ФИО1, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 14.02.2023, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок гражданина ФИО1 от 22.09.2022, реестра требований кредиторов ФИО1 по состоянию на 15.02.2023 и др.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2023

процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее – Департамент, заявитель), считая себя кредитором должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить; восстановить пропущенный срок на предъявление требования Департамента о включении в реестр требований кредиторов должника; включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование Департамента в размере 8000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мировым судьей судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области в отношении ФИО1 были вынесены постановления от 19.11.2021 (вступившие в законную силу 22.01.2022) по делу № 5-800/2021 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., по делу № 5-801/2021 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.; по делу № 5-802/2021 с назначением наказания в виде административного

штрафа в размере 1 000 руб.; по делу № 5-803/2021 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. по делу № 5-804/2021 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.; по делу № 5-805/2021 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.; по делу № 5-806/2021 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Поясняет, что Тагилстроевским районным отделом судебных приставов г.Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области на счет Департамента были перечислены денежные средства в сумме 1 000 руб. (платежное поручение от 07.09.2022 № 1211) по делу об административном правонарушении № 5805/2022; оплата штрафа Гордусом Э.Н. по делам об административных правонарушениях №№ 5-800/2022, 5-804/2022, 5-806/2022 произведена не была, таким образом, в настоящее время сумма взыскания составляет 8 000 руб. Утверждает, что уведомление финансового управляющего Богомоловой Ю.Е. о признании Гордуса Э.Н. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина поступило в Департамент только 05.05.2023; копии постановлений мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Софроновой Ю.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области о привлечении Гордуса Э.Н. к административной ответственности - 01.06.2023, таким образом, заявителю стало известно о признании должника банкротом только 01.06.2023, в связи с чем, он не имел возможность обратиться в суд с заявлением (требованием) о включении в реестр в установленный Законом о банкротстве срок.

До начала судебного заседания от должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от финансового управляющего должника ФИО2, в котором она указывала на то, что срок для включения требования Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в реестр требований кредиторов должника истек, реестр требований кредиторов ФИО1 закрыт 03.11.202, при этом, даже если требования Департамента будут включены в реестр требований кредиторов должника, то в любом случае сформированной конкурсной массы ФИО1 недостаточно для их удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 23.06.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области о восстановлении срока на подачу апелляционной

жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в апелляционной жалобе Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области просил рассмотреть жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 03.11.2022, в который в состав третьей очереди были включены требования двух кредиторов на общую сумму 416 994,99 руб., а именно: публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 405 687,12 руб. и публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 11 307,87 руб. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

Согласно итоговому отчету финансового управляющего от 15.02.2023 в ходе процедуры реализации имущества должника из денежных средств (заработной платы, личные денежные средства) была сформирована конкурсная масса в размере 83 667,56 руб. Полученные денежные средства были направлены на погашение текущих платежей и частично на погашение требований кредитора в размере 53 718,56 руб. (25,76% от общего размера требований, включенных в реестр).

Помимо этого, финансовым управляющим была проведена работа по розыску имущества должника; в результате проведенных мероприятий получены следующие сведения в отношении имущественного положения должника: недвижимое имущество, подлежащего включению в конкурсную

массу, отсутствует; движимое имущество отсутствует; как индивидуальный предприниматель Гордус Э.Н. зарегистрирован не был, не является руководителем и/или учредителем юридических лиц; результаты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации не выявлены; трудовую деятельность должник не осуществляет; иждивенцев не имеет.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО4, по результатам которого сделаны выводы о недостаточности имущества, на которое возможно обратить взыскание, для восстановления платежеспособности должника; о невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности завершить мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, по результатам их выполнения освободить должника от обязательств и применить к нему последствия, предусмотренные статьей 213.30 закона о банкротстве.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении ФИО1 отсутствуют.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия им имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства зафиксировано не было.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили в общей сумме 14 190,36 руб.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, в связи с чем, оснований для неприменения к ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с

приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у должника непогашенной задолженности по уплате штрафов по делам об административных правонарушениях №№ 5-800/2022, 5-804/2022, 5-806/2022 в размере 8 000 руб., взысканных постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 19.11.2021, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО2 был выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, включающий: опубликование сведений о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника, установление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника, выявление имущества, формирование конкурсной массы; финансовым управляющим должника предприняты меры по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено; доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 финансовым управляющим установлены не были.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении всех мероприятий в банкротстве должника, отсутствии оснований для продления процедуры банкротства и завершил процедуру реализации имущества

гражданина.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был своевременно уведомлен финансовым управляющим о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, не имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, заявление о включении в реестр требований кредиторов должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Учитывая своевременное размещение судебных актов по делу о банкротстве в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), публикацию информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в установленном порядке и сроки, общество, выступая в качестве профессионального участника соответствующий отношений, действуя разумно и добросовестно, для реализации своих прав конкурсного кредитора должно было самостоятельно принимать меры к получению исчерпывающей информации о ходе дела о банкротстве должника, и могло в установленные сроки заявить свои требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица,

включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.09.2022 № 162(7363), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 26.08.2022 (номер сообщения 9508023)

Указанные сообщения являются официальными публикациями о признании должника банкротом и введении процедуры, срок для включения в реестр начинает исчисляться с даты публикации в газете Коммерсантъ03.09.2022.

Именно с указанной даты любой кредитор считается уведомленным о начале процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что заявитель жалобы обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением (требованием) в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, сведений в «Картотеке арбитражных дел», имело возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

Более того, из материалов дела усматривается, что о наличии неисполненных обязательств, в том числе, перед ГУФССП России по Свердловской области в размере 8 000 руб., было указано должником в разделе «Денежные обязательства» приложенного к поданному в арбитражный суд

заявлению списку кредиторов и дебиторов (л.д.12-18), при этом, копия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с приложениями была направлена в адрес ГУФССП России по Свердловской области, о чем свидетельствует приложенный к заявлению список внутренних почтовых отправлений от 28.06.2022 (л.д.10).

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об

освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, № А03-23386/2015.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестности его действий в материалах дела отсутствуют, наличие в действиях должника при обращении с заявлением о признании его банкротом признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, суд первой инстанции обоснованно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, перед кредитором, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное

уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства ФИО1 не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При этом, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2023

года по делу № А60-40065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи В.Г. Голубцов Л.М. Зарифуллина