Гражданский кодекс часть 1

ООО "ОФЕРТА-ПЛЮС" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании в возмещение утраты товарной стоимости денежной суммы в размере 41 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей 00 копеек;судебных расходов в виде стоимости оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек; почтовых расходов в размере 429,88 руб.; госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что расчет должен быть произведен по Единой Методике, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014; истцом предоставлено требование по возмещению УТС по окраске заднего бампера, при этом данное повреждение получено в другом ДТП от 27.04.2013г., что подтверждается счетом от 20.07.2013г.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2014 года в г. Екатеринбург на пер. ул. 8 Марта-ул.ФИО4 произошло столкновение технически исправного автомобиля НИССАН ПАТФАЙНДЕР г.н. О 528 СН 96, находившегося под управлением ФИО2, с автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ г.н. К 605 НХ 96, находившегося под управлением ФИО3.

Виновным в данном ДТП является водитель а/м ДЭУ НЕКСИЯ г.н. К 605 НХ 96 - ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность данного водителя в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № 0654304329 (срок действия полиса с 15.06.2014г. по 14.06.2015г.)

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ССС № 0312093810 (срок действия полиса с 31.05.2014г. по 30.05.2015г.)

Согласно сведениям по полисам ОСАГО с официального сайта РСА:полис ОСАГО виновника ДТП (ССС № 0654304329) действовал до 14.06.2015г.;полис ОСАГО потерпевшего в ДТП (ССС № 0312093810) действовал до 30.05.2015г.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю НИССАН ПАТФАЙНДЕР г.н. О 528 СН 96, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

На момент ДТП автомобиль НИССАН ПАТФАЙНДЕР г.н. О 528 СН 96 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ОАО «ГСК «Югория» по полису серии 04(7-1) №023347-17/14. .

Фактические затраты на ремонт составили 41 565, 00 рублей.

На основании страхового акта ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля НИССАН ПАТФАЙНДЕР г.н. О 528 СН 96 в общем размере 41565, 00 рублей.

Между ФИО2 и ООО «Оферта-Плюс» заключен договор уступки требования (Цессии) №064/ц от 20.08.2016г., по которому к ООО «Оферта-Плюс» в порядке правопреемства (ст.382-390 ГК РФ) в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки НИССАН ПАТФАЙНДЕР г.н. О 528 СН 96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

В соответствии с заключением №000-739/УТС от 20.08.2016г. независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля НИССАН ПАТФАИНДЕР г.н. О 528 СН 96 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 41 000, 00 рублей, оплата услуг эксперта 2 000 руб.

Кроме того, истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «ГАРДА-ЮК». Цена услуг составила 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующим договором и документом об оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнения в достоверности заключения эксперта, поскольку отчет составлен квалифицированным лицом, имеющим разрешение на соответствующий вид деятельности, является полным и непротиворечивым, содержит перечень примененных источников, а также обоснование избранной методики исследования; выводы эксперта в целом изложены ясно и обосновано.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. Уступаемое право должно быть индивидуально определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Из анализа договора возмездной уступки прав (цессии) усматривается, что в данном договоре указано обязательство, в котором произошла замена стороны и определен объем передаваемых прав. Следовательно, названный договор соответствует требованиям закона и его надлежит признать заключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции уставлено, и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен реальный ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства. Принадлежащее ему в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к страховщику о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки требования (цессии), который не противоречит правовым актам.

Утрата товарной стоимости в соответствии с пунктом 4.1.17 правил КАСКО страховщиком ОАО «ГСК «Югория» не возмещалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю.

Расходы по оплате услуг оценщика, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, также относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению в денежном выражении.

Оценив экспертное заключение, представленное истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сомнения в его верности и объективности, поскольку отчет составлен квалифицированным лицом, имеющим разрешение на соответствующий вид деятельности, является полным и непротиворечивым, содержит перечень примененных источников, а также обоснование избранной методики исследования; выводы эксперта в целом изложены ясно и обосновано.

Доказательств того, что избранный экспертом истца способ (методика) определения величины УТС является неверным, необоснованным и (или) противоправным в материалах дела не имеется.

При этом арбитражным судом принято во внимание то, что разрешение вопроса о величине утраты товарной стоимости транспортного средства требует специальных познаний, в то время как ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было (ст. 65, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет должен быть произведен по Единой Методике, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014, не принимается, поскольку применение единой методики не требуется как при взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, так и при расчете УТС.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом предоставлено требование по возмещению УТС по окраске заднего бампера, при этом данное повреждение получено в другом ДТП от 27.04.2013г., что подтверждается счетом от 20.07.2013г., отклоняется, как неподтвержденный материалами дела. При этом, из справки МВД России по ДТП от 15.07.2014г. (по настоящему делу) видно, что в результате ДТП поврежден именно задний бампер.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу № А60-5525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева