Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества

с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мегаполис», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2018 года по делу № А71-2325/2018,
принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по проведению проверки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, Управление) по проведению проверки в отношении заявителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2018

(резолютивная часть объявлена 30.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о наличии грубых нарушений порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: законные основания для проведения проверки отсутствуют; что проверка не включена в ежегодный план; проведение проверки не входит в компетенцию заинтересованного лица; проверка не согласована с органами прокуратуры. Общество указывает, что в приказе о проведении проверки от 21.02.2018 требования о представлении документов не конкретизированы по поставщикам ресурсов, по месту их нахождения и предоставления коммунальных услуг, сформулированы неопределенно и допускают двоякое толкование.

Заинтересованное лицо с приведенными в жалобе доводами не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление ЖКХ Администрации города Ижевска поступило обращение из Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 02.11.2017 № 7978 (вх. от 03.11.2017 № 8389) о нарушении ООО УК «Мегаполис» лицензионных требований в части порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организацией – МУП «Ижводоканал».

На основании данного обращения Управлением издан приказ от 21.02.2018 № 287/06-02 о проведении в отношении заявителя внеплановой документарной проверки, в пункте 13 приказа указан перечень документов, представление которых необходимо для проведения проверки (копии договоров ресурсоснабжения (за весь период) между УК и РСО (холодное водоснабжение, водоотведение) в том числе, при наличии: протоколы разногласий, дополнительные соглашения к ним; копии оборотно-сальдовой ведомости за сентябрь 2017 года по многоквартирным домам в разрезе лицевых счетов (по всем услугам, с итогами); копии оборотно-сальдовых ведомостей за сентябрь

2017 года по многоквартирным домам в разрезе лицевых счетов, в разрезе услуг: холодное водоснабжение (с итогами), водоотведение (с итогами); копии актов сверки расчетов УК с РСО за период образования задолженности; принятые УК меры по погашению образовавшейся задолженности УК перед РСО; платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет оплаты по договору ресурсоснабжения в сентябре 2017 года). Уведомление от 21.02.2018 № 287/06-02 о проведении проверки направлено обществу по факсимильной связи и получено им 22.02.2018.

Полагая, что действия Управления по проведению проверки являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно требованиям части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении споров о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, в том числе по проведению проверки, в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего осуществившего проверку, соответствующих полномочий, соответствие действий нормам законодательства и отсутствие нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (пункт 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ).

Оспариваемые действия по проведению внеплановой документарной проверки совершены Управлением ЖКХ Администрации города Ижевска, которое согласно части 5 статьи 20 ЖК РФ, Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 N 40-РЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесение изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР от 30.06.2014 N 40-РЗ), является уполномоченным органом исполнительной власти, наделенным государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору, в том числе наделено полномочиями по организации и проведению проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 3 части 2 статьи 1 Закона УР от 30.06.2014 N 40-РЗ).

В силу пунктов 2.1.1, 2.13 решения Городской Думы города Ижевска от 30.10.2007 № 314 «Об учреждении отраслевого органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Управления жилищно- коммунального хозяйства Администрации города Ижевска» Управление осуществляет функции муниципального жилищного контроля, а также осуществляет отдельные государственные полномочия по государственному жилищному надзору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, внеплановая документарная проверка, действия по проведению которой оспариваются, проведена уполномоченным органом.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного

контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг.

В пункте 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, указано, что управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида (абзац 4 подпункта "ж").

Таким образом, соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного

жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Материалами дела подтверждается, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки явилось поступившее из Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики обращение о нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающей организацией – МУП «Ижводоканал».

В силу вышеприведенных нормативных положений в данном случае согласование проверки с органами прокуратуры не требуется. Внеплановая документарная проверка не подлежит включению в ежегодный план проведения проверок.

Доводы подателя жалобы о том, что в приказе не конкретизированы требования ни по поставщикам ресурсов, ни по месту их нахождения и предоставления коммунальных услуг, отклоняются.

Проанализировав содержание пункта 13 приказа № 287/06-02, апелляционный суд полагает, что истребованные Управлением документы необходимы для проведения проверки, соответствуют предмету проверки, их представление необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Из содержания приказа и уведомления следует, что истребуются документы по многоквартирным домам в границах муниципального образования «город Ижевск», в отношении которых общество являются управляющей организацией; документы необходимы для проверки порядка соблюдения расчетов с ресурсоснабжающей организацией в отношении услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за сентябрь 2017 года. Приведенный в приказе перечень документов является конкретным и определенным.

В случае неясности и необходимости уточнения перечня необходимых документов заявитель вправе обратиться за соответствующим разъяснениями.

Таким образом, грубых нарушений требований к порядку организации проведения проверки, предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ Управлением не допущено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2018 года по делу № А71-2325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мегаполис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 443 от 26.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Н.В. Варакса

Е.О. Гладких

контроля (пункт 3).