Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - акционерного общества "Транснефть-Прикамье" в лице Удмуртского районного нефтепроводного управления: ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.12.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Транснефть-Прикамье" в лице Удмуртского районного нефтепроводного управления,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2018 о распределении судебных расходов по делу № А71-285/2016,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Удмуртского районного нефтепроводного управления о возложении обязанности заключить соглашение о возмещении стоимости

затрат на восстановление качества земель,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском заявлением к Акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» в лице Удмуртского районного нефтепроводного управления (далее - ответчик) об обязании заключить соглашение о возмещении стоимости затрат на восстановление качества земель.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2016 урегулированы возникшие разногласия при заключении соглашения о возмещении убытков сельхозпроизводства, включая упущенную выгоду и стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка № ТПК-01-04-04-15).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение суда от 31.03.2016 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 06.03.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение суда от 31.03.2016 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2018 заявление удовлетворено частично. С Акционерного общества «Транснефть- Прикамье» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскано 584 846 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с определением в части взыскания судебных расходов в сумме 584 846 руб. 80 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан размер судебных расходов, а также не представлены доказательства разумности предъявленных судебных расходов. Считает сумму взысканных судебных расходов чрезмерной. Отмечает, что договор не содержит условий о стоимости юридических услуг, акт приемки оказанных услуг не соответствует условиям договора. Ссылается, что ряд оказанных услуг не подлежит отдельной оценке и возмещению другой стороной, поскольку такие расходы входят в общую цену

оказываемых услуг. Также указывает, что использование услуг такси с учетом возможности более экономичного вида транспорта и при наличии регулярного автобусного и железнодорожного сообщения является не экономичным и не разумным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят определение оставить без изменения, указали, что в части отказа во взыскании судебных расходов определение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (клиент) заключили договор об оказании юридических услуг № Р-01-12-15 от 25.12.2015.

Согласно названному договора исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги по спору между ОАО «Транснефть-Прикамье» и клиентом, возникшему при заключении соглашения о возмещении стоимости затрат на восстановление качества земель по исполнение договора аренды от 16.02.2015, а клиент обязался оплатить вознаграждение в объеме и на условиях, установленных договором, а также оплатить расходы, связанные с исполнением поручения клиента.

Актом от 28 декабря 2017 года, подписанным сторонами без замечаний, стороны договора об оказании юридических услуг зафиксировали факт оказания следующих услуг: написание и подача искового заявления, сопровождение спора в суде первой инстанции - 2 судебных заседания, написание и подача апелляционной жалобы, сопровождение спора в суде апелляционной инстанции - 10 судебных заседаний, сопровождение спора в суде кассационной инстанции - 2 судебных заседания, сопровождение процессуальных действий за пределами Удмуртской Республики (без учета транспортных расходов) - 2 выезда в рамках проведения экспертных исследований, сбор доказательств по делу, составление пояснений, возражений,

дополнений, составление отзывов на жалобы, составление иных процессуальных документов (заявления, ходатайства), составление иных документов (запросы, письма и т.д.), ознакомление с материалам дела.

Общая стоимость оказанных услуг определена в сумме 900 000 руб.

Оплата услуг произведена истцом платежными поручениями № 89 от 29.12.2017, № 90 от 29.12.2017.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях в размере 110 846 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности, отнёс понесенные истцом расходы на ответчика частично, в общей сумме 584 846 руб. 80 коп., в том числе транспортные расходы 110 846 руб. 80 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № Р-01-12-15 от 25.12.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.12.2017, платежное поручение № 89 от 29.12.2017 на сумму 226 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 90 от 29.12.2017 на сумму 674 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение несения расходов на оплату транспортных расходов истец представил следующие документы: договор об оказании услуг по перевозке пассажиров № 4 от 01.07.2016, акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 10 от 06.07.2016, № 11 от 03.08.2016, № 12 от 04.08.2016, № 17 от 28.09.2016, № 13 от 26.10.2016, № 14 от 02.11.2016, № 115 от 10.11.2016, № 02 от 27.02.2017, № 01 от 24.04.2017, № 07 от 16.06.2017, № 03 от 28.06.2017, № 04 от 24.07.2017, № 05 от 31.07.2017 с соответствующими квитанциями об оплате, распечатки проездных билетов на железнодорожный транспорт от 27.11.2017, 28.11.2017.

Расходы, связанные с проездом представителя истца, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Указанные проездные документы содержат указание на стоимость услуг и подтверждают факт оплаты услуг по перевозке.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов при рассмотрении дела № А71-285/2016, ввиду чего указанные расходы правомерно взысканы судом в сумме 110846 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом

правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления № 1).

Обстоятельства фактического несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее - информационное

письмо) правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (таблицы № 1-3).

В связи с чем, согласно п. 12 Информационного письма, дела, где объектом спора является недвижимость, могут быть отнесены к категории особо сложных.

Суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы, сложность рассматриваемого дела, которое с учетом направления его на новое рассмотрение и подлежащих установлению в нем обстоятельств, а также времени рассмотрения (2 года) не может быть отнесено к простым, а также квалификацию представителей и время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов и сбор доказательств, признал разумными по настоящему делу судебные расходы в сумме 474 000 руб.

Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Однако доказательства чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы настоящего дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что использование услуг такси с учетом возможности более экономичного вида транспорта и при наличии регулярного автобусного и железнодорожного сообщения является не экономичным и не разумным, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Тем не менее, размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте ст.110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять оптимальный способ доставки его представителей к месту судебного заседания с учетом финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек в части транспортных расходов.

Предоставленные в подтверждение их несения документы оформлены надлежащим образом, содержание данных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на оплату транспортных услуг именно в связи с рассматриваемым делом. Доказательств несоответствия размера расходов на оплату транспортных услуг стоимости услуг данного вида транспорта, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счёт проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых истцом судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не содержит условий о стоимости юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания п. 5.1. указанного договора следует, что стоимость оказанных услуг устанавливается в акте приема-передачи оказанных услуг.

Акт приема-передачи от 28.12.2017 в соответствии с условиями указанного договора содержит согласованную сторонами общую стоимость услуг в размере 900 000 руб. и отсылку к договору.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной

жалобы не являются, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2018 года по делу № А71-285/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина