Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский электромеханический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-15430/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский электромеханический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 585 971 руб. 48 коп.,

установил:

ООО "Нефтекамский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Облкоммунэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 918 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 95 053 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 25.05.2023, мотивированное решение изготовлено 16.06.2023), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 95 053 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 385 руб. 00 коп. С истца в доход Код доступа к материалам дела:

федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 392 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и отказал в снижении неустойки в размере 500 918, 29 руб.; суд не учел, что имеется аналогичное дело, в котором суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку в два раза; суд не предоставил истцу возможность ознакомиться с материалами дела (21.04.2023 ответчик направил отзыв, который истцу не поступил; 04.05.2023 истец заявил об ознакомлении с материалами дела, но суд такую возможность не предоставил, что лишило истца возможности предоставить возражения и контрдоводы).

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (03.08.2023).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтекамский электромеханический завод" (Поставщик) и ООО "Облкоммунэнерго" (Покупатель) заключен ряд договоров поставки идентичных по своему структурному содержанию.

Договор № 95-2020с от 30.04.2020.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар: КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (Свердловская область, г. Полевской) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами Спецификациями.

Согласно спецификации от 30.04.2020 Поставщик принял на себя обязательство за свой счет (автотранспортом) поставить в течение 30 Код доступа к материалам дела:

календарных дней с момента подписания договора КТП 25/6/0,4 кВ в количестве 1 шт., КТП 250/6/0,4 кВ в количестве 2 шт. на общую сумму 1294999 рублей 99 копеек, в том числе НДС20%.

При сроке поставки по Договору до 30.05.2020 г. товар фактически был поставлен - 29.07.2020 г., что подтверждается Товарной накладной № 14 от29.07.2020 г.

Ответчик с нарушением установленного договором срока произвел оплату Товара лишь частично, в размере 1 217 299 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2020 г. № 13777;

Задолженность АО «Облкоммунэнерго» по оплате Товара по договору № 95-2020с от 20.04.2020 составила 77 700 рублей 00 копейки.

Вменяемый Истцу со стороны Ответчика период просрочки поставки товара составил 59 дней (с 30.05.2020 г. по 29.07.2020 г.)

За указанный период Ответчик в письме от 17.09.2 020 г. № 01-01-10/07- 01/И-44358 начислил Истцу пени в размере 77 700рублей 00 копеек, предложив уплатить их в срок до 06.10.2020 г., а при отсутствии факта оплаты заявил о зачете путем удержания из оплаты.

Сумма задолженности Ответчика по оплате Товара в размере 77 700 рублей 00 копейки была полностью зачтена 06.10.2020 в одностороннем порядке, путем зачета встречного однородного требования.

При этом, оплата поставленного товара была произведена Ответчиком с нарушением установленного срока.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что оплата производится в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 2.2. Договора.

АО «Облкоммунэнерго» (Ответчик) с нарушением установленного договором срока произвел оплату Товара частично, в размере 1 217 299 рублей 99 копеек 30.10.2020 г., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2020 г. № 13777. Между тем, срок оплаты по договору наступил 29.09.2020. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составил 32 дня.

В связи с чем, Истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4595,49 рублей.

Договор № 145-2021С от 28.06.2021.

В соответствии с п.1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар: КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (Свердловская область) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами Спецификациями.

Согласно спецификации от 28.06.2021 Поставщик принял на себя обязательство за свой счет (автотранспортом) поставить в течение 30 календарных дней с момента подписания договора КТП 250/6/0,4 кВ в Код доступа к материалам дела:

количестве 1 шт., КТП 100/10/0,4 кВ в количестве 1 шт. на общую сумму 1590000 рублей 00 копеек, в том числе НДС20%.

При сроке поставки по Договору до 28.07.2020 г. товар фактически был поставлен: КТП 250/6/0,4 кВ -06.09.2021 г., что подтверждается Товарной накладной № 8 от06.09.2021 г.; КТП 100/10/0,4 кВ - 14.10.2021г., что подтверждается Товарной накладной № 11 от 13.10.2021 г. Ответчик с нарушением установленного договором срока произвел оплату Товара лишь частично, в размере 1 476 510 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 17981 от 29.12.2021г., № 17980 от 29.12.2021 г.

Задолженность АО «Облкоммунэнерго» по оплате Товара по договору № 145-2021С от 28.06.202 доставила 113490 рублей 00 копейки.

За период просрочки Ответчик в письме от 28.12.2021 г. № 01-01-09/05- 01/И-8410 начислил Истцу пени в размере 113 490 рублей 00 копеек, предложив уплатить их в срок до 30.12.2021 г., а при отсутствии факта оплаты заявил о зачете путем удержания из оплаты.

Сумма задолженности Ответчика по оплате Товара в размере 113 490 рублей 00 копейки была полностью зачтена 30.12.2021 в одностороннем порядке, путем зачета встречного однородного требования.

Между тем, оплата поставленного товара была произведена Ответчиком с нарушением установленного срока. Так, срок оплаты по договору наступил: КТП 250/6/0,4 кВ - товар поставлен 06.09.2021 г., должен был оплачен 06.11.2021; КТП 100/10/0,4 кВ - 14.10.2021г., должен был оплачен 14.12.2021;

Фактическая оплата состоялась 30.12.2021 г. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составил 69 дней.

В связи с чем, Истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11987,67 рублей.

Договор № 347-2021С от 27.12.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар: СТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (Свердловская область) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами Спецификациями.

Согласно спецификации от 27.12.2021 Поставщик принял на себя обязательство за свой счет (автотранспортом) поставить в течение 30 календарных дней с момента подписания договора Столбовые трансформаторные подстанции СТП в количестве 4 шт., на общую сумму 1350129 рублей 07 копеек, в том числе НДС20%.

При сроке поставки по Договору до 27.01.2022 г. товар фактически был поставлен:

- СТП-25/10/0,4 - 11.03.2022г., что подтверждается ТН № 1 от 11.03.2022; - СТП-25/6/0,4 - 11.03.2022г., что подтверждается ТН № 2 от 11.03.2022;

- СТП-63/10/0,4 - 11.03.2022 г., что подтверждается ТН № 3 от 11.03.2022; - СТП-63/10/0,4 - 11.03.2022 г., что подтверждается ТН № 4 от 11.03.2022;

Код доступа к материалам дела:

Ответчик с нарушением установленного договором срока произвел оплату Товара лишь частично, в размере 1 261 161 рублей 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 9914 от 30.06.2022 г.; № 9913 от 30.06.2022г.

Задолженность АО «Облкоммунэнерго» по оплате Товара составила 88967 рублей 41 копейки.

За период просрочки Ответчик в письме. № 01-01-09/05-01/И-3863 от 09.06.2022 начислил Истцу пени в размере 88 967 рублей 41 копейки, предложив уплатить их в срок до 09.07.2022 г., а при отсутствии факта оплаты заявил о зачете путем удержания из оплаты.

Сумма задолженности Ответчика по оплате Товара в размере 88 967 рублей 41 копейки была полностью зачтена 09.07.2022г. в одностороннем порядке, путем зачета встречного однородного требования.

Между тем, оплата поставленного товара была произведена Ответчиком с нарушением установленного срока. Так, срок оплаты по договору наступил:

- СТП-25/10/0,4 - 11.05.2022г.;
- СТП-25/6/0,4- 11.05.2022;
- СТП-63/10/0,4 - 11.05.2022;
- СТП-63/10/0,4 - 11.05.2022;

Фактическая оплата состоялась 30.06.2022 г. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составил 47 дней.

В связи с чем, Истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 21583,57 рублей.

Договор № 12-2022С от 25.01.2022.

В соответствии с п.1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар: СТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (Свердловская область) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами Спецификациями.

Согласно спецификации от 25.01.2022 Поставщик принял на себя обязательство за свой счет (автотранспортом) поставить в течение 30 календарных дней с момента подписания договора Столбовые трансформаторные подстанции СТП в количестве 4 шт., на общую сумму 1376400 рублей 00 копеек, в том числе НДС20%.

При сроке поставки по Договору до 25.02.2022 г. товар фактически был поставлен:

- СТП-25/10/0,4 - 25.04.2022г., что подтверждается ТН № 5 от 22.04.2022; - СТП-25/6/0,4 - 18.05.2022г., что подтверждается ТН № 7 от 17.05.2022;

- СТП-63/6/0,4 - 18.05.2022г., что подтверждается ТН № 8 от 17.05.2022; - СТП-63/10/0,4 - 19.05.2022г., что подтверждается ТН № 9 от 17.05.2022;

Ответчик с нарушением установленного договором срока произвел оплату Товара лишь частично, в размере 1 319 527 рублей 20 копеек, что Код доступа к материалам дела:

подтверждается платежными поручениями от № 9915 от 30.06.2022, № 11242 от 29.07.2022.

Задолженность АО «Облкоммунэнерго» по оплате Товара составила56 872 рублей 80 копеек.

За период просрочки Ответчик в письмах № 01-01-09/05-01/И-З864 от 09.06.2022 г.; № 01-01-09/05-01/И-5129 от 03.08.2022 начислил Истцу пени в размере 88 967 рублей 41 копейки, предложив уплатить их в срок до 09.07.2022 (01.09.2022) г., а при отсутствии факта оплаты заявил о зачете путем удержания из оплаты.

Сумма задолженности Ответчика по оплате Товара в размере 56 872 рублей 80 копейки была полностью зачтена (09.07.2022 - на сумму 18 306 руб., 01.09.2022на сумму 38 566, 80 руб.) в одностороннем порядке, путем зачета встречного однородного требования.

Между тем, оплата поставленного товара была произведена Ответчиком с нарушением установленного срока. Так, срок оплаты товара по договору наступил:

- СТП-25/10/0,4 - 22.06.2022;
- СТП-25/6/0,4 - 17.07.2022;
- СТП-63/10/0,4 - 17.07.2022;
- СТП-63/10/0,4 - 17.07.2022;

Фактически ответчик оплачивал частями 1032733, 20 руб. - 29.07.2022, 286 794 руб.- 30.06.2022 г. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составил 47 дней.

В связи с чем, Истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4162,25 рублей.

Договор № 22-2022С от 02.02.2022.

В соответствии с п.1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар: КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (Свердловская область, г. Верхний Тагил) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами Спецификациями.

Согласно спецификации от 02.02.2022 Поставщик принял на себя обязательство за свой счет (автотранспортом) поставить б течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания договора КТП в количестве 2 шт. на общую сумму 1 727 640 рублей 99 копеек, в том числе НДС 20%.

При сроке поставки по Договору до 19.03.2022 г. товар фактически был поставлен - 13.09.2022 г., что подтверждается Товарной накладной № 10 от12.09.2022 г.

Ответчик с нарушением установленного договором срока произвел оплату Товара лишь частично, в размере 1 658 534 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 г. № 1354.

Задолженность АО «Облкоммунэнерго» по оплате Товара составила 69 105 рублей 60 копеек.

Код доступа к материалам дела:

За период просрочки Ответчик в письме № 01-01-09/05-01/И-8343 от 08.12.2022 г. начислил Истцу пени в размере 69 105 рублей 60 копеек, предложив уплатить их в срок до 09.01.2023 г., а при отсутствии факта оплаты заявил о зачете путем удержания из оплаты.

Сумма задолженности Ответчика по оплате Товара в размере 69 105 рублей 60 копеек была полностью зачтена 09.01.2023 в одностороннем порядке, путем зачета встречного однородного требования.

Между тем, оплата поставленного товара была произведена Ответчиком с нарушением установленного срока.

Так, срок оплаты по договору наступил 13.11.2022 г. Фактически ответчик оплатил часть суммы в размере 1 658 534 руб.40 копеек -31.01.2023 г. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составил 58 дней.

В связи с чем, Истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 20589,68 рублей.

Договор № 23-2022С от 02.02.2022.

В соответствии с п.1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар: КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (Свердловская область, г. Ирбит) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами Спецификациями.

Согласно спецификации от 02.02.2022 Поставщик принял на себя обязательство за свой счет (автотранспортом) поставить в течение 45 календарных дней с момента подписания договора КТП в количестве 2 шт. на общую сумму 1 614 960 рублей 43 копейки, в том числе НДС20%.

При сроке поставки по Договору до 19.03.2022 г. товар фактически был поставлен - 25.04.2022 г., что подтверждается Товарной накладной № 6 от 22.04.2022 г.

Ответчик с нарушением установленного договором срока произвел оплату Товара лишь частично, в размере 1 593 965 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2022 г. № 12995;

Задолженность АО «Облкоммунэнерго» по оплате Товара составила 20 994 рубля 48 копеек.

За период просрочки Ответчик в письме № 01-01-09/05-01/И-5362 от 12.08.2022г начислил Истцу пени в размере 20 994 рубля48 копеек, предложив уплатить их в срок до 11.09.2022 г., а при отсутствии факта оплаты заявил о зачете путем удержания из оплаты.

Сумма задолженности Ответчика по оплате Товара в размере 20 994 рубля 48 копеек была полностью зачтена 11.09.2022 в одностороннем порядке, путем зачета встречного однородного требования.

Между тем, оплата поставленного товара была произведена Ответчиком с нарушением установленного срока.

Код доступа к материалам дела:

Так, срок оплаты при этом наступил 25.06.2022 г. Фактическая оплата была произведена 31.08.2022г. Период просрочки исполнения обязательств составил 68 дней.

В связи с чем, Истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 26060,60 рублей.

Договор № 38-2022С от 21.02.2022.

В соответствии с п.1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар: КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (Свердловская область, г. Первоуральск) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами Спецификациями.

Согласно спецификации от 21.02.2022 Поставщик принял на себя обязательство за свой счет (автотранспортом) поставить в течение 45 календарных дней с момента подписания договора КТП в количестве 2 шт. на общую сумму 1 716 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС20%.

При сроке поставки по Договору до 07.04.2022 г. товар фактически был поставлен - 14.11.2022 г., что подтверждается Товарной накладной № 12 от 11.11.2022 г.

Ответчик с нарушением установленного договором срока произвел оплату Товара лишь частично, в размере 1 642 212 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.01,2023 г. № 1353.

Задолженность АО «Облкоммунэнерго» по оплате Товара составила73788 рублей 00 копейки.

За период просрочки Ответчик в письмеисх. № 01-01-09/05-01/И-8297 от 07.12.2022г. начислил Истцу пени в размере 73 788 рублей 00 копеек, предложив уплатить их в срок до 09.01.2023 г., а при отсутствии факта оплаты заявило о зачете путем удержания из оплаты.

Сумма задолженности Ответчика по оплате Товара в размере 73 788 рублей 00 копеек была полностью зачтена 09.01.2023 в одностороннем порядке, путем зачета встречного однородного требования.

Между тем, оплата поставленного товара была произведена Ответчиком с нарушением установленного срока. Так, срок оплаты по договору наступил 14.01.2023 г. Фактическая оплата была произведена Ответчиком 31.01.2023 г. Период просрочки исполнения обязательств составил 18 дней.

В связи с чем, Истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6073,93 р.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга по всем договорам в общем размере 95 053 руб. 19 коп. Также считает необоснованным начисление и удержание неустойки Ответчиком в общей сумме по всем указанным договорам в размере 500 918 рублей 29 коп., просит снизить размер неустойки по договору ниже однократной учетной ставки Банка России до 10 000 рублей, признав 490 918 руб. 29 копеек суммой неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Код доступа к материалам дела:

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Из оспариваемого решения следует, что оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения истцом условий договоров поставки в виде нарушения сроков поставки товаров, соответственно, о наличии оснований у ответчика для начисления неустойки.

Расчет неустойки истцом не оспорен, расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договоров и нормам действующего законодательства.

В пункте 5 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Истец заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с учетом допущенного истцом нарушения, не нашел оснований для снижения размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ. Соответственно оснований для признания 490 918 руб. 29 коп. суммой неосновательного обогащения и взыскания со стороны Ответчика не установил. Код доступа к материалам дела:

Оспаривая решение суда в части, истец продолжает настаивать на наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) Код доступа к материалам дела:

обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд должен исходить из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства по поставке в срок, ООО «НЭМЗ» в материалы дела не представило.

При этом, как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, нарушение сроков исполнения договоров носит систематический характер; в некоторых случаев нарушение сроков составляет более полугода, что недопустимо при осуществлении АО «Облкоммунэнерго» регулируемого вида деятельности. При этом Истец вел себя недобросовестно, не уведомлял о Код доступа к материалам дела:

предстоящих нарушениях сроков поставок, что не позволило Ответчику искать какие-либо другие варианты поставок, заменять продукцию, планировать работы с учетом срыва поставок.

Кроме того, АО «Облкоммунэнерго» осуществляет регулируемый вид деятельности - технологическое присоединение к электрическим сетям. Соответственно, для организации очень важен факт своевременного получения электросетевого оборудования, поскольку от их своевременного получения зависит надлежащее исполнение обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

Более того, размер неустойки предусмотрен договором. АО «Облкоммунэнерго» является субъектом, на которого распространяют свое действие положения Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Одним из приложений к документации о закупке является проект договора, с которым любой из потенциальных участников закупки вправе ознакомиться. Подавая заявку на участие в закупке, субъект подтверждает свое согласие с условиями закупки и предложенного проекта договора. В связи с этим ООО «НЭМЗ» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий при нарушении срока поставки товара.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «НЭМЗ» в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Более того, размер неустойки предусмотрен договорами (ст. 421 ГК РФ), доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апеллянтом в дело не представлены (статья 65,9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылка истца на аналогичное дело подлежит отклонению, поскольку по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства.

Исходя из изложенного, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не имеется, в удовлетворении данного требования правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, которые истец видит в том, что суд не предоставил истцу возможность ознакомиться с материалами дела (21.04.2023 ответчик направил отзыв, который истцу не поступил; 04.05.2023 истец заявил об ознакомлении с материалами дела, но суд такую возможность не предоставил, что лишило истца возможности предоставить возражения и контрдоводы), апелляционный суд отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в Код доступа к материалам дела:

деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа; указанный доступ предоставлен сторонам путем указания в определении суда секретного кода. Код доступа к материалам дела указан в нижнем колонтитуле определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержится ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела от 04.05.2023 с указанием на номер рассматриваемого дела, что подтверждает ознакомление истца о начавшемся процессе.

Таким образом, используя код доступа, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, а также со всеми представленными доказательствами в электронном виде.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения заинтересованным лицом соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат. Кроме того, не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в Код доступа к материалам дела:

соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 25.05.2023, мотивированное решение изготовлено 16.06.2023) по делу № А60-15430/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.03.2023 8:10:00

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна