Гражданский кодекс часть 1

бывшего руководителя должника Трускова Сергея Юрьевича (ИНН 665800902202) и его представителя Акава М.П. по доверенности от 05.02.2022, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года

об отказе в истребовании документов,
вынесенное в рамках дела № А60-15497/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Францком» (далее – ООО «Францком», должник) (ИНН 6670067940, ОГРН 1046603534537),

установил:

[A2] 02.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Ахминеева Владимира Андреевича (ИНН 665902585520, ОРГНИП 307665933700029) о признании ООО «Францком» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 07.04.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Францком» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Василенко Сергей Викторович, являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 104(7066) от 19.06.2021, стр.203.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Фрацком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василенко С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 194(7156) от 23.10.2021, стр.192.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2021) Василенко С.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А. являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

[A3] Федерации об архивном деле: книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; трудовые книжки;

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- расшифровка статей пассива бухгалтерского баланса, с указанием контрагентов, адресов, оснований взыскания задолженности, указанием основной суммы долга и санкций, сроком образования, в виде таблицы;

- расшифровка долгосрочных финансовых вложений на последую отчетную дату, с указанием: имущества, внесенного в долгосрочные финансовые вложения; эффективность и целесообразность долгосрочных финансовых вложений; возможность возврата имущества, внесенного в качестве долгосрочных финансовых вложений;

- возможность реализации долгосрочных финансовых вложений на рыночных условиях;

- расшифровка строки баланса «Запасы» за период с 2018 года по на последнюю отчетную дату;

- расшифровку строки баланса «Денежные средства и денежные эквиваленты» в период с 2018 года по последую отчетную дату;

- расшифровку строки баланса «Финансовые и другие оборотные активы» в период с 2018 года по последую отчетную дату;

- расшифровку строки баланса «Капитал и резервы» в период с 2018 года по последую отчетную дату;

- расшифровку строки баланса «Краткосрочные заемные средства» в период с 2018 года по последую отчетную дату;

- расшифровку строки баланса «Кредиторская задолженность» в период с 2018 года по последую отчетную дату;

- расшифровку строки баланса «Другие краткосрочные обязательства» в период с 2018 года по последую отчетную дату;

- книга продаж и книга покупок поквартально;
- ведомости по начислению заработной платы;
- кассовые документы;
- авансовые отчеты;

- оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на последнюю дату каждого квартала, в целом по предприятию и по каждому счету и субсчету в

[A4] отдельности (а именно по счетам бухгалтерского учета: 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 10, 20, 25, 26, 40, 41, 43, 44, 45, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 84, 86, 90, 91, 97, 99).

- карточки по всем вышеперечисленным счетам бухучета поквартально;

В этом же заявлении Тебенко Е.А. заявлено требование о том, что в случае неисполнения судебного акта по передаче истребуемых документов конкурсному управляющему в течение пяти рабочих дней с момента его вступления в законную силу взыскать с Трускова С.Ю. в пользу судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до фактической передачи истребованных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об истребовании у вывшего руководителя должника Трускова С.Ю. документов, указанных в уточненном заявлении, и взыскании заявленной судебной неустойки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым суду первой инстанции для соблюдения принципа состязательности сторон следовало отложить рассмотрение настоящего обособленного спора во исполнение процессуальных норм о заблаговременном раскрытии представленных Трусковым С.Ю. непосредственно в судебное заседание 23.06.2022 доказательств, полученных конкурсным управляющим лишь 14.07.2022 из-за отсутствия в судебном заседании его представителя ввиду непредвиденных задержек в других процессах. Также конкурсный управляющий считает, что в действия Трусова С.Ю. свидетельствуют о злоупотреблении правом в связи с нарушением им установленного законом трехдневного срока передачи бухгалтерской и иной документации должника, затягивания рассмотрения по настоящему обособленному спору, по расторжению 30.09.2021 договора от 01.12.2013 № БЭГ-5/011213 с ООО «Эксперт-Групп» после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Францком» и после принятия арбитражным судом определения от 30.08.2021 об истребовании у Трускова С.Ю. документации должника, в связи с чем следовало критически отнестись к доводам Трускова С.Ю. о том, что программа 1С была удалена и никакая информация не сохранилась. Указанное, по мнению конкурсного управляющего,

[A5] свидетельствует о том, что Трусков С.Ю. ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Трусков С.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также доводы, согласно которым Трусковым С.Ю. не исполнено требование о предоставлении договоров и прочих документов, по которым исполнялись обязательства после 01.04.2018, однако такие документу у Трускова С.Ю. имеются, что свидетельствует то обстоятельство, что он представил в обособленный спор по взысканию с него убытков (судебное заседание 03.10.2022) договор подряда № 11 от 30.10.2017 с приложением № 1 к указанному договору подряда, калькуляцию № 1 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2018, оплата по указанному договору произведена 03.08.2018 (после 01.04.2018). Также конкурсный управляющий дал пояснения относительно заявленных требований с учетом представленных Трусковым С.Ю. документов в судебном заседании суда первой инстанции 23.06.2022, которые сведены к тому, что документы Трусковым С.Ю. представлены не в полном объеме и в ненадлежащем оформлении.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами.

В судебном заседании Трусков С.Ю. и его представитель возражали в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на возражения, который просили приобщить к материалам.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайства конкурсного управляющего, Трускова С.Ю. и его представителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ их удовлетворил, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

[A6] Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на возражения, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от

[A7] поступления либо непоступления такого запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования арбитражному суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего, Трусков С.Ю. представил отзыв, согласно которому все решения участника управляющему переданы по описи от 17.02.2022, протоколов общих собраний участников у общества нет, поскольку участник в обществе был единственный (статья 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Обязанности вести списки аффилированных лиц для общества действующим законодательством не установлено, ООО «Францком» список аффилированных лиц не вело. Договоры, заключенные с контрагентами, переданы (описи от 22.05.2022, от 09.03.2022, опись от 17.02.2022), иными договорами Трусков С.Ю. не располагает. Имущество движимое и недвижимое должником не приобреталось, запрашиваемые документы отсутствуют. Трудовые договоры, штатные расписания конкурсному управляющему переданы. Должностные

[A8] инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, о премировании, об отпусках не утверждались, отсутствуют. Трудовые книжки отсутствуют, поскольку работников в штате ООО «Францком» не состоит, книга учета движения трудовых книжек не велась. ООО «Эксперт групп», осуществлявшее ведение бухгалтерского учета у ООО «Францком» на основании договора БЭГ-5/011213 от 01.12.2013, сообщило, что запрошенную конкурсным управляющим информацию (расшифровки и пр.) предоставить не может, поскольку 1С является собственностью организации, а в связи с расторжением договора вся информация удалена (представлен соответствующий ответ). Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2018-2020 годы направлены управляющему в электронном виде, а также направлены по описи от 22.05.2022 через ООО «СДЭК». Приказы и распоряжения директором за период с 2018 года не издавались. Журнал учета выданных доверенностей обществом не велся. Договоры, заключенные с контрагентами, в том числе поставщиками и потребителями, и первичные документы по ним конкурсному управляющему переданы. Сведения об основных оборотах с контрагентами видны из выписки по расчетному счету.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 23.06.2022 бывшим директором должника Трусковым С.Ю. представлены дополнительные документы: таблица со списком аффилированных лиц, списком заказчиков, списком поставщиков, списком действующих договоров в период с 01.04.2018 по 30.09.2021 (все договоры исполнены); акт сверки ООО «Энергопром» (ИНН 6670067940) на 30.09.2021; акт сверки ООО «Региональная оптовая сеть электрооборудования» (ИНН 6678056795) на 30.09.2021; акт сверки ООО «УралИнтерьер» (ИНН 6663079817) на 30.09.2021; счет от 01.04.2019 ООО «УралИнтрьер» (ИНН 6663079817); счета от 28.06.2018, от 15.10.2018, от 04.03.2019, от 19.03.2019 ООО «ВсеИнструменты.ру» (ИНН 7722753969); счета от 28.08.2018, от 30.08.2018, от 24.09.2018, от 08.10.2018, от 15.10.2018, от 17.10.2018 ООО «Акрилон» (ИНН 6679104603); счет от 10.05.2018, от 09.06.2018, от 03.09.2018, от 21.02.2019 ООО «Альянс-знак» (ИНН 6671416865); счет от 27.02.2019 ООО «Архипелаг» (ИНН 6648009803); счет от 24.10.2018 ООО «Бетонный завод «Альфа» (ИНН 6686024684); счета от 21.08.2018, от 10.09.2018 ООО «Бобровский экспериментальный завод» (ИНН 6671375827); счет от 18.04.2019 ООО «ВелесТрейд» (ИНН 6678100211); счета от 31.08.2018, от 19.11.2018 ООО «Высокогорская машиностроительная компания» (ИНН 6623051893); счет от 16.04.2019 ООО «ВЫМПЕЛТОРГ» (ИНН 9729100000); счета от 05.04.2019, от 18.04.2019 ООО «Гиперсвет» (ИНН 7720790789); счет от 06.09.2018 ООО «Деловые линии» (ИНН 7826156685); счет от 17.09.2018 ООО «Завод ВДМ «Пигмент» (ИНН 7840494284); счет от 26.03.2019 ИП Иванчин А. Б. (ИНН 501003619972); счет от 14.12.2018 ООО ИК «ЦИР» (ИНН 6671008023); счета от 13.05.2019, от 30.04.2019, от 08.04.2019, от 01.04.2019, от 25.03.2019, от 15.03.2019, от 28.01.2019, от 21.11.2018, от 01.11.2018, от 13.08.2018 от 08.08.2018 от 04.07.2018, от 25.06.2018, от

[A9] 08.06.2018, от 28.05.2018, от 22.05.2018, от 16.04.2018, от 09.04.2018 ООО «Инновационные технологии крепежа» (ИНН 6672295317); счета от 20.11.2018, от 19.12.2018 ООО «ИнтерКраска-ЕК» (ИНН 6658404701); счета от 13.08.2018, от 29.03.2019 ООО Компания Металл Профиль» (ИНН 668643001); счет от 31.05.2019 ООО «Компания Сталь-Комплект» (ИНН 6674352480); счет от 28.08.2018 ООО «Комплект плюс» (ИНН 6623021634); счета от 11.07.2018, от 30.07.2018, от 01.08.2018 ООО «КУБ» (ИНН 6671072269); счет от 07.03.2019 ООО «Марио Групп» (ИНН 6679083826); счет от 15.08.2018 ООО «Мега»; счета от 13.08.2018, от 09.10.2018 ООО «Металлика» (ИНН 6658456210); счета от 31.01.2018, от 07.05.2018 ООО «Неватом Екатеринбург» (ИНН 66850476198); счета от 20.08.2018, от 05.07.2018 ИП Оверкович П. Ю. (ИНН 662515234463); счета от 29.03.2019, от 10.04.2019, от 17.05.2019 ООО «Белая река» (ИНН 6670042977); счет от 08.07.2019 ООО «ЕвразЭнерго» (ИНН 6685095844); счет от 15.05.2018 ООО «УЗКП» (ИНН 6686090711); счет от 01.06.2018 ООО «УЗСТ» (ИНН 6679070390); счет от 02.03.2018 ООО «Сантехкомплект Урал» (ИНН 6686052547); счет от 26.07.2018 ООО «Фирма Скат» (ИНН 6674164616); счет от 09.06.2018 ООО ПКП «Промметалл» (ИНН 6674096973); счет от 30.07.2018 ООО ПКФ «Бетонснаб» (ИНН 6658449420); счет от 21.01.2019 ООО «Профлайт» (ИНН 6671073872); счет от 21.08.2018 ООО ПСК Инженер» (ИНН 6679032606); счет от 24.09.2018 ООО ПТК «Сеть Исегь» (ИНН 6685143093); счет от 30.08.2018 ООО «РОСЭК» (ИНН 6659202137); счет от 06.08.2018 ИП Соглоба В. В. (ИНН 667413199931); счет от 03.08.2018 ООО «Спецстрой» (ИНН 6678080149); счета от 19.04.2018, от 09.06.2018, от 18.06.2018, от 18.07.2018, от 21.12.2018, от 15.02.2019 АО «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148); счет от 22.03.2018 ОАО «Строй-Планета» (ИНН 0276110265); счет от 03.09.2018 ООО «Технос» (ИНН 6671073216); счет от 11.09.2018 ООО «Тотем» (ИНН 6686042147); договор подряда от 11.09.2018; копия счета от 26.07.2018 ООО «Уральский завод фасонных элементов» (ИНН 6670470250); счет от 09.04.2018 АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (ИНН 7710050305); счет от 03.12.2018 ООО «ЦСК» (ИНН 6679101433); счет от 31.08.2018 ООО «Экострой-РК» (ИНН 6627022501); счет от 30.07.2018 ООО «Энергобаза» (ИНН 6658510900); счет от 15.04.2018 ООО «Энтузиаст-С» (ИНН 6319060894); справка о выданной доверенности; приказ о приеме на работу № 1 от 01.02.2013; приказ о приеме на работу № 3 от 01.02.2013; приказ о прекращении трудового договора № 1 от 29.12.2018; приказ о приеме на работу № 2 от 01.02.2013; приказ о прекращении трудового договора № 2 от 29.12.2018; приказ о приеме на работу № 1 от 01.07.2019; штатное расписание от 01.01.2018; копия трудовой книжки Трускова С.Ю.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о неисполнении (ненадлежащем исполнении) бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

[A10] При этом суд первой инстанции правильно отметил, что доказательства наличия у бывшего руководителя должника иных документов, которые не переданы конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что имеющиеся в распоряжении бывшего руководителя должника документы были переданы конкурсному управляющему, который не представил документального подтверждения наличия и удержания истребуемой документации, а также принимая во внимание принцип исполнимости судебного акта об истребовании документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания (определения от 14.03.2022, от 28.04.2022, от 14.06.2022) по ходатайствам конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства для анализа документов, преданных бывшим руководителем должника, а также в связи с представлением уточненных требований в редакции от 20.04.2022 и от 30.05.2022.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик затягивал производство по настоящему обособленному спору, не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание суда первой инстанции 23.06.2022 Трусков С.Ю. представил часть запрошенных документов должника, ссылаясь на то, что остальные документы у него отсутствуют.

При этом конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, в судебное заседание суда первой инстанции 23.06.2022 не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду первой инстанции не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий обособленный спор в судебном заседании 23.06.2022.

[A11] При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании документов, конкурсный управляющий указал, что им не получены документы, подлежащие ему передаче в срок, установленном пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в том числе не получены договоры и прочие документы, обязательства по которым исполнялись после 01.04.2018, а также бухгалтерская программа С1.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 70 Постановления № 53 признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

В пункте же 24 Постановления № 53 указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не

[A12] будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документов у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Соответственно, при рассмотрении настоящего обособленного спора об истребовании у бывшего руководителя должника документов, применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ следует установить обстоятельства фактического нахождения истребуемых документов и имущества у физического лица, а также определить, насколько каждая из заявленных позиций соотносится с перечнем документов, которые уже были переданы конкурсному управляющему.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Трусков С.Ю. фактически имеет в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у Трускова С.Ю. истребуемых документов, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.

Отсутствие тех или иных документов либо имущества у конкурсного управляющего не свидетельствует об их удержании заинтересованными лицами. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия имущества у стороны, к которой он обращается. Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

[A13] Поданное конкурсным управляющим заявление подлежит удовлетворению только при установлении факта уклонения заинтересованных лиц от передачи документов либо их неправомерном удержании.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приложенные к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу договор подряда № 11 от 30.10.2017 с приложением № 1 к указанному договору, калькуляция № 1 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2018, по которым оплата по произведена после 01.04.2018, а именно: 03.08.2018, переданы конкурсному управляющему ранее судебного заседания 03.10.2022, по рассмотрению обособленного спора по взысканию убытков, вопреки ошибочному мнению конкурсного управляющего, – по описи от 22.05.2022 (пункт 30).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что у Трускова С.Ю. имеются иные договоры и прочие документы, обязательства по которым исполнялись после 01.04.2018, являются предположительными и ничем не подтверждены.

Таким образом, ссылаясь на необходимость передачи истребованных документов должника у Трускова С.Ю., конкурсный управляющий со своей стороны доказательств, подтверждающих соответствующий довод не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

[A14] Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу № А60-15497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Т.В. Макаров

Л.В. Саликова