Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,
в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Жилстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2018 года
по делу № А60-67465/2017,
принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Жилстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании пени за просрочку выполнения обязательств,
установил:

Муниципальное казённое учреждение городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее – МГУ ГО Заречный «ДЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее - ООО "ЖилСтрой", ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.11.2016 № 0862300039616000182-0187096-

03/ № 34, начисленных за период с 31.08.2017 по 09.11.2017 в размере 3 639 425 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЖилСтрой" в пользу МГУ ГО Заречный «ДЕЗ» взысканы пени за период с 31.08.2017 по 09.11.2017 в размере 2 105 570 руб. 72 коп. В остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, связанным с выявленными дополнительными работами и недостатками в технической документации, которые препятствовали выполнению подрядчиком работ по контракту в установленный срок. Между тем их наличие было установлено в рамках дела № А60-41737/2017 и не оспаривалось истцом. Наличие недостатков в проектной документации подтверждается фактом обращения истца в суд с иском к проектной организации ООО «Проект-12» с требованием безвозмездно устранить выявленные ошибки и недостатки проектной документации в рамках дела № А60-64020/2017. С таким иском истец обратился в суд только 27.11.2017, что подтверждает то обстоятельство, что недостатки в проектной документации не были устранены к 31.10.2017 дате окончания работ по муниципальному контракту, и соответственно, что подрядчик не мог своевременно выполнить работы по контракту. О приостановлении выполнении работ по контракту в связи с обнаружением недостатков в технической документации и неучтенных дополнительных работ подрядчик уведомлял заказчика. Данное обстоятельство подтверждается письмами подрядчика № 77 от 12.04.2017 и № 86 от 24.04.2017. Отмечает, что неучтенные в проектно-сметной документации работы присутствуют практически на всех этапах работ, предусмотренных графиком производства работ, начиная с самых первых его этапах. Поэтому ответчик не мог завершить работы по начальным этапам работ и, соответственно, объективно не мог приступить и выполнять работы на последующих этапах, поскольку их выполнение возможно только после полного завершения работ па предыдущих этапах. Согласно расчетам ответчика стоимость дополнительных неучтенных работ, которые не согласованы истцом для выполнения и не гарантированы соответствующей оплатой, составляет более 10 млн. руб., что превышает 10% цены контракта. Это значительный объем работы, который, с одной стороны, не может быть оплачен за счет непредвиденных расходов, включаемых в цену контракта в размере 2%, и с другой стороны, влияет на сроки выполнения других работ по объекту и делает невозможным завершение строительства объекта в принципе.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу

ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании электронного аукциона между МГУ ГО Заречный «ДЕЗ» и ООО «ЖилСтрой» заключен муниципальный контракт от 01.11.2016 № 0862300039616000182-0187096- 03/ № 34 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заказчика выполнить работы по реконструкции (расширение до 280 мест) Детского Дошкольного Учреждения № 50 по адресу: Свердловская область,

г. Заречный, V микрорайон в соответствии с техническим заданием, проектно- сметной документацией, графиком финансирования и освоения финансовых средств подрядчиком по объекту, графиком производства работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ определен не позднее трех рабочих дней со дня утверждения графика производства работ, окончание - не позднее 31.08.2017 года (п. 3.1, 3.2 контракта).

Цена контракта составила 96 532 145 руб. 06 коп, в том числе НДС (п. 2.1 контракта).

В силу п. 8.4 контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Здесь же предусмотрен порядок расчета неустоек.

Работы выполнены подрядчиком частично. Согласно представленным актам выполненных работ КС-2 работы выполнены на сумму 33 511 782 руб. 85 коп. Заказчиком выполненные работы оплачены.

МГУ ГО Заречный «ДЕЗ» направило в адрес подрядчика претензию об уплате пени за период с 01.09.2017 по 09.11.2017 в сумме 3 639 425 рублей 92 копейки. Претензия получена подрядчиком 09.11.2017. ООО «ЖилСтрой» оплату пени не произвело, в связи с чем МГУ ГО Заречный «ДЕЗ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в силу условий муниципального контракта и положений статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд установил основания для применения статьи 333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично в размере 2 105 570 руб. 72 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом пени начисляются на сумму не выполненных работ. Порядок расчета пени установлен в названном пункте контракта.

По расчёту истца размер пени за период с 31.08.2018 по 09.11.2017 составляет 3 639 425 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет пени проверен и признан верным, соответствующим условиям пункта 8.4 контракта. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Разногласий по условию о размере пени либо оснований её применения у ответчика при заключении контракта не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком не оспаривается факт частичного выполнения работ на общую сумму 33 511 782 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, в том числе в связи с тем, что фактический объем, подлежащих выполнению работ, значительно превышает объем работ, предусмотренный проектной документацией, наличие в технической документации дефектов, наличие дополнительных работ препятствует выполнению иных работ, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу № А60-41737/2017

ООО «ЖилСтрой» отказано в расторжении спорного контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении делу № А60-41737/2017 не установлено существенных нарушений со стороны МГУ ГО Заречный «ДЕЗ». При этом при рассмотрении указанного дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание рабочей документации в целях ее соответствия принятым проектным решениям и наоборот.

Между тем ответчик в целях разъяснения аукционной документации ответчик к заказчику (истцу) до заключения договора не обращался.

Судом не установлено, наличия недостатков проектной документации и наличия несоответствий проектной документации техническим решениям, изложенным в рабочей документации, которые могли бы являться существенным нарушением условий договора подряда со стороны заказчика.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, должен был предвидеть возможные профессиональные риски при заключении контракта.

В рамках настоящего дела судом не установлено оснований для применения п. 8.10 контракта. Проанализировав представленные ответчиком материалы, в том числе письма, направляемые в адрес истца, судом не установлено, что ответчиком в связи с существенным нарушением заказчиком были приостановлены работы на объекте.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из представленных писем следует, что подрядчик ссылается на увеличение сроков производства работ, но не на их приостановление до момента устранения препятствий со стороны заказчика.

На основании изложенного с учетом фактов, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу № А60- 41737/2017, оснований для освобождения подрядчика от ответственности применительно к п. 8.10 контракта не имеется, требования истца являются обоснованными.

Суд первой инстанции установил основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки до 2 105 570 руб. 72 коп. Оснований для непринятия выводов суда в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года

по делу № А60-67465/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева