Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Верхнесалдинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года

по делу № А60-69217/2017, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Администрации Верхнесалдинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к ООО "Самстрой-Урал" (ОГРН <***>, ИНН<***>)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:

Администрация Верхнесалдинского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Самстрой-Урал" (далее – ответчик) о взыскании 866 433 руб. 93 коп. штрафа в

связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, тротуаров общего пользования и подходов к пешеходным переходам, автобусных остановок в г. Верхняя Салда № 0862300042016000166-0222894-01 от 01.02.2017.

Решением суда от 09.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что судом не учтено, что претензия № 9 от 30.03.2017, ежедневные протоколы рабочего совещания направлялись ответчику также по электронной почте. По мнению заявителя, вывода суда основаны на не объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между Администрацией Верхнесалдинского городского округа (заказчик) и ООО "Самстрой-Урал" (подрядчик) заключен муниципальный контракт Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, тротуаров общего пользования и подходов к пешеходным переходам, автобусных остановок в г. Верхняя Салда № 0862300042016000166-0222894-01, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, тротуаров общего пользования и подходов к пешеходным переходам, автобусных остановок в г. Верхняя Салда, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ.

Работы необходимо выполнять в соответствии с техническим заданием Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, тротуаров общего пользования и подходов к пешеходным переходам, автобусных остановок в г. Верхняя Салда (приложение № 1 к контракту) (п. 1.2 контракта).

Место выполнения работ: улично-дорожная сеть города Верхняя Салда в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту и приложениями № 2, № 3, № 4, № 5 к техническому заданию).

В соответствии с п. 2.1.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы

качественно, в установленных объемах с соблюдением национальных и технических регламентов, в соответствии с техническим заданием и иными приложениями к настоящему контракту, а также с соблюдением иных норм, правил и требований действующего законодательства Российской Федерации, применяемых к данному виду работ.

Согласно п. 2.4.1 заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п. 2.1.10 подрядчик обязан в назначенный заказчиком срок устранить недостатки, выявленные заказчиком в период выполнения работ по настоящему контракту.

Как следует из искового заявления, в период с 28.03.2017 по 31.03.2017 были проведены проверки качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, тротуаров общего пользования и подходов к пешеходным переходам, автобусных остановок в г. Верхняя Салда, и выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", требований технического задания к муниципальному контракту, которые отражены в актах обследования улично-дорожной сети г. Верхняя Салда от 31.03.2017, протоколах рабочего совещания по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, тротуаров общего пользования и подходов к пешеходным переходам, автобусным остановкам в г. Верхняя Салда от 29.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017.

В соответствии с указанными в актах нарушениями 30.03.2017 Администрацией Верхнесалдинского городского округа в адрес ООО "Самстрой-Урал" направлена претензия № 9 с указанием выявленных нарушений и установлением срока устранения данных нарушений.

Согласно акту от 31.03.2017 подрядчик не выполнил требования п. п. 1-2 претензии № 9 от 30.03.2017.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком Администрация Верхнесалдинского городского округа привлечена к административной ответственности на основании решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области по делу № 12- 29/2017 от 20.04.2017.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком, предусмотренных контрактом обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек в виде пеней, штрафа.

Подрядчику направлено требование от 25.04.2017 № 02/01-22/2034 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 866 433 руб. 93 коп.

Оставление подрядчиком требования об уплате штрафа без исполнения

послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал истец, в период с 28.03.2017 по 31.03.2017 им были проведены проверки качества выполненных работ по контракту № 08623000420160001660222894-01 от 01.02.2017 и выявлены нарушения.

Судом установлено, что на совещании по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, тротуаров общего пользования и подходов к пешеходным переходам, автобусным остановкам в г. Верхняя Салда у заместителя главы администрации по ЖКХ, оформленного протоколом № 40 от 29.03.2017, в отношении подрядчика - ООО "Самстрой-Урал" принято следующее решение: 30.03.2017 к 09 час. 00 мин. представить заказчику отчет о выполненных работах за прошедшие сутки; 29.03.2017 к 16 час. 00 мин. представить в МБУ "Служба городского хозяйства" сводку о планируемых объемах работ с 29.03.2017 по 30.03.2017 с указанием количества и видов техники, а также о количестве рабочих, задействованных для осуществления ручных работ в целях осуществления контроля; 30.03.2017 представить план- график выполнения работ по локализации ям на проезжей части и т.д.; МБУ "Служба городского хозяйства 30.03.2017 организовать объезд дорог в части выполнения подрядчиком работ по содержанию дорог, тротуаров и автобусных остановок.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что в случае выявления недостатков выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок (выявленных недостатков), сроков их

устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт имеет обязательную силу для исполнения подрядчиком.

В п. п. 12, 13 раздела 9 технического задания к контракту установлено, что подрядчик обязан принимать участие в работе инспекционных комиссий по контролю качества выполненных работ, направлять своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего нарушения, недостатки, замечания для согласования порядка и сроков их устранения, не позднее 1 рабочего дня со дня получения письменного извещения заказчика. При отсутствии представителя подрядчика, а также при отказе от составления или подписания акта обнаруженных нарушений, заказчик составляет односторонний акт, который считается принятым подрядчиком.

Судом установлено, что акт обследования улично-дорожной сети города Верхняя Салда от 31.03.2017, представленный в материалы дела истцом и ответчиком не идентичны (различны как по содержанию, так и наличию подписей членов комиссии).

Так, акт, представленный истцом, содержит следующие сведения: подписи членов комиссии (за исключением ФИО2 - директора "Самстрой- Урал") и утвержден зам. главы администрации Верхнесалдинского городского округа по ЖКХ, энергетике и транспорту ФИО3. В акте, представленном истцом, имеется отметка: "получил ФИО4".

Акт, полученный ответчиком, не содержит подписи И.О. инженера МБУ "Служба городского хозяйства" А.А. Ескиной" и не утвержден зам. главы администрации Верхнесалдинского городского округа по ЖКХ, энергетике и транспорту ФИО3. В акте, представленном ответчиком, отметка в получении акта ФИО4 отсутствует.

Каких-либо пояснений относительно того, почему в экземплярах акта, имеющихся у истца и у ответчика, содержится разная информация, истцом не приведено.

В силу изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств надлежащей фиксации совершения ответчиком нарушений выполнения работ по контракту.

Судом также учтено, что согласно приказу ООО "Самстрой-Урал" № 16 от

01.02.2017 ответственным за выполнение работ по спорному муниципальному контракту назначен Эвинян Самвел Айкои, а не Жигаревич К.А., расписавшийся в получении акта.

Истцом о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в том числе приказа № 16 от 01.02.2017, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение п. 3.4 контракта, п. п. 12, 13 раздела 9 технического задания достоверных доказательств уведомления ответчика об участии в работе инспекционной комиссии по контролю качества выполненных работ и оформлению акта, истцом не представлено.

Истцом также не представлено надлежащих доказательств того, что представитель ответчика уклонился (отказался) от подписи, поскольку отметка в получении акта не может свидетельствовать о том, что акт оформлен в присутствии представителя ответчика, а не вручен ему в более поздние сроки.

Следовательно, акт мог быть получен представителем ответчика по результатам проверки в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, иного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом в материалы дела представлен еще один акт проверки устранения замечаний по муниципальному контракту от 31.03.2017, в котором имеется ссылка на проведение обследования улично-дорожной сети г. Верхняя Салда по состоянию на 09 час. 00 мин. 31.03.2017 спустя 24 часа после выдачи претензии по муниципальному контракту, в ходе которой выявлены следующие недостатки: п. 1 претензии не выполнен: по состоянию на 08 час. 30 мин. 31.03.2017 автомобильные дороги были обработаны противогололедными материалами местами, а не полностью. Обработку противогололедными материалами начали производить приблизительно в 09 00 утра 21.03.2017, когда основного потока транспорта не было; пункт 2 претензии не выполнен: по состоянию на 08 час. 30 мин. 31.03.2017 тротуары были обработаны противогололедными материалами местами, а не полностью.

Доказательств уведомления ответчика о проведении обследования улично- дорожной сети и оформлении указанного акта, истцом также не представлено, указанный акт ответчик не получал, иного в материалы дела истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В представленных актах не конкретизировано, какие дороги не были обработаны противогололедными материалами, а в отсутствие надлежащего уведомления ответчика невозможно установить объем невыполненных работ, предъявляемых ответчику в претензии № 9 от 30.03.2017.

Как пояснил ответчик, 30.03.2017 работы по уборке автомобильных дорог и тротуаров велись непрерывно, однако атмосферные осадки в виде снега и мокрого снега с 28.03.2017 по 31.03.2017 (по сведениям ФГБУ "Уральское УГМС") заносили уже обработанные участки. В доказательство выпавших атмосферных осадков в спорный период ответчиком представлены справки МУП "Управление гражданской защиты Верхнесалдинского городского округа

от 05.04.2018 № 125 и ФГБУ "Уральское УГМС" от 26.03.2018 № ОМ-11- 244/319.

Доводы истца о том, что в связи с невыполнением ответчиком требований по содержанию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также требований, установленных в техническом задании к муниципальному контракту, Администрация Верхнесалдинского городского округа была привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ на основании решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области по делу № 12-29/2017 от 20.04.2017, рассмотрены судом и отклонены.

Истцом в материалы дела представлено решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20.04.2017 по делу № 12-29/2017 в соответствии с которым администрации Верхнесалдинского городского округа назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, так как 27.02.2017 в 11 час. проезжая часть ул. Энгельса (д. 62) в г. Верхняя Салда не очищена, проезжая часть заужена на 1-3 м.

Вместе с тем, судом учтено, что в указанном решении штраф взыскан за нарушение, имевшее место в феврале 2017 года, а не за нарушение, которое имело место 31.03.2017.

Тем не менее, именно указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0862300042016000166-0222894-01 от 01.02.2017, в размере 866 433 руб. 93 коп.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств нарушения условий муниципального контракта № 0862300042016000166-0222894-01 от 01.02.2017 по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, тротуаров общего пользования и подходов к пешеходным переходам, автобусных остановок в г. Верхняя Салда в спорный период, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде наложения заявленного штрафа.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом коллегией судей также учитывается, что акты о приемке выполненных работ от 01.04.2017 подписаны заказчиком без каких-либо замечаний или претензий относительно качества выполненных работ.

Ссылка апеллянта на направление ответчику претензии № 9 от 30.03.2017, ежедневных протоколов рабочего совещания по электронной почте не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении заказчиком положений п. 3.4 контракта, п. п. 12, 13 раздела 9

технического задания, предусматривающих порядок фиксации недостатков выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу № А60-69217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева