Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юг Агромашимпорт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 06 октября 2017 года по делу № А60-701/2017,

вынесенное судьей И.В. Пшеничниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр Логиново» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Агромашимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 823275 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр Логиново» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Агромашимпорт» о взыскании задолженности по Договору поставки №17 от 14.07.2016 в сумме 800 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 23275 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 800 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 01.09.2016 по

11.01.2017 в сумме 23275 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 30 733 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22

июня 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта

2017 года по делу № А60-701/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юг Агромашимпорт» –

без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №016721426 от 06.07.2017.

17.08.2017 ООО «Агроцентр Логиново» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Юг Агромашимпорт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года заявление ООО «Агроцентр Логиново» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Юг Агромашимпорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей в сторону их уменьшения.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о чрезмерности взысканных судом с ответчика судебных издержек, полагает, что их размер не соответствует срокам рассмотрения дела, сложности судебного дела, качеству оказанных услуг и квалификации представителя истца.

Истцом - ООО «Агроцентр Логиново» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В данном случае заявление ООО «Агроцентр Логиново» о взыскании судебных расходов обосновано тем, что между ООО «Агроцентр Логиново» (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный) был заключен договор №12/01-2017 на оказание юридических услуг от 12.01.2017, согласно которому поверенный обязуется по поручению (заданию) Доверителя оказать юридические услуги по представлению интересов ООО "Агроцентр Логиново" в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию задолженности с ООО "Юг Агромашимпорт" (ИНН <***>) по договору поставки N 17 от

14.07.2019, а Доверитель обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором с учетом изменений и дополнений к нему (пункт 1 договора). Согласно пункту 2.1 договора, поверенный обязан: произвести анализ представленных документов; подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление; консультировать Доверителя по всем вопросам, связанным с выполнение данного поручения; обеспечить конфиденциальность использования данных и переданной информации; подготовить правовые обснования в подтверждение позиции Доверителя; выполнять все иные действия указанные е доверенности Доверителя; представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области. В силу п. 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20 000 рублей, не включая транспортные и командировочные расходы Поверенного.

Кроме того, между ООО «Агроцентр Логиново» (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный) был заключен договор №03/05-2017 на оказание юридических услуг от 03.05.2017, по условиям которого поверенный обязуется по поручению (заданию) Доверителя оказать юридические услуги: по представлению интересов ООО "Агроцентр Логиново" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Юг Агромашимпорт" (ИНН <***>), а Доверитель обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором с учетом изменений и дополнений к нему (пункт 1 договора). Согласно пункту 2.1 договора, поверенный обязан: произвести анализ представленных документов; подготовить и подать в Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «Юг Агромашимпорт»; консультировать Доверителя по всем вопросам, связанным с

выполнение данного поручения; обеспечить конфиденциальность использования данных и переданной информации; подготовить правовые основания в подтверждение позиции Доверителя; выполнять все иные действия

указанные в доверенности Доверителя; представлять интересы Доверителя в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 10 000 рублей, не включая транспортные и командировочные расходы Поверенного.

Подписанными сторонами актами № 24 от 29.03.2017, № 74 от 21.07.2017 подтверждается, что услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами на оказание юридических услуг, оказаны исполнителем в полном объеме, в установленный срок и приняты заказчиком без замечаний.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены платежные поручения №94 от 31.03.2017 на сумму 20000 руб., № 230 от 27.07.2017 на сумму 10000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения истцом судебных расходов в сумме 30000 руб., руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных к возмещению судебных издержек, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги представителем истца, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителями истца работы, квалификацию представителя, длительность рассмотрения дела, счел требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных представителями истца юридических услуг и содержание подготовленных процессуальных документов, время, которое мог бы потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Юг Агромашимпорт» в материалы дела не представлено доказательств, которые опровергли бы заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы апеллянта о ненадлежащем качестве оказанных представителем истца услуг и его низкой квалификации со ссылкой на то, что исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без движения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку качество оказания услуг не имеет правового значения при определении разумного размера судебных расходов. Кроме того, в данном случае оказание юридической помощи представителем истца обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела, исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 06 октября 2017 года по делу № А60-701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Агромашимпорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина