Гражданский кодекс часть 1

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июня 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-4043/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

третье лицо: отдел опеки и попечительства Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом),

возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-4043/2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 26.03.2022 № 52(7253), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 16.03.2022 (номер сообщения 8410090).

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила о применении в отношении ФИО1 правил об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ей фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 24.05.2023, Анализ финансового состояния гражданина ФИО1, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 24.05.2023, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 24.05.2023, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 24.05.2023, реестр требований кредиторов ФИО1 по состоянию на 24.05.2023 и др.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023

процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением в части применения в

отношении Полякова А.А. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк), последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у него доказательств повреждения находящегося в залоге у Банка имущества - автомобиля марки (модели) Чери Тигго, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), его утилизации и также сведений относительно размера вырученных от утилизации денежных средств. Полагает, что в данном случае противоправные действия должника, скрывшего от залогового кредитора сведения об обстоятельствах утраты предмета залога, о ДТП, об утилизации годных остатков автомобиля, если такие обстоятельства фактически имели место, повлекли невозможность для Банка не только получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, но и за счет прав требования, возникающих к иным участникам ДТП и виновным в утрате предмета залога лицам. Считает, что факт расходования ФИО1 вырученных от утилизации транспортного средства денежных средств не на погашение задолженности перед кредитором, а на собственные нужды свидетельствует о недобросовестном поведении должника и нарушении им требования норм гражданского законодательства Российской Федерации. Поясняет, что, предоставляя ФИО1 кредитные денежные средства и определяя условия их предоставления, ПАО «Совкомбанк» исходило из факта его обеспечения высоколиквидным активом должника и наличием возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог транспортного средства, при этом, именно предоставление в залог указанного транспортного средства повлияло на решение Банка о предоставлении должнику кредита и на условия такого предоставления. Отмечает, что при предоставлении кредита и принятии имущества в залог Банк действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества и удовлетворение своих требований за счет его стоимости, в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

До начала судебного заседания от должника ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу должник ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 26.05.2022, в третью очередь которого были включены требования трех кредиторов на общую сумму 824 032,25 руб., в том числе: требования ПАО «Совкомбанк» в сумме 656 072,30 руб., требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере 166 681,95 руб., в том числе: 164 437,56 руб. основного долга и 2 244,39 руб. штрафы, пени; Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области в размере 1 278 руб. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди реестра отсутствует.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 24.05.2023 в ходе процедуры реализации имущества должника за счет получаемого им дохода в виде заработной платы сформирована конкурсная масса в размере 551 119,14 руб. Полученные денежные средства, за вычетом денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, частично были направлены на погашение текущих платежей, размер которых составил 12 228,35 руб. (публикации, почтовые расходы) (непогашенный остаток составил 456,85 руб.).

Помимо этого, финансовым управляющим была проведена работа по розыску имущества должника; согласно сведениям, полученным из регистрирующих и уполномоченных органов, имущество, которое может быть включено в конкурсную массу и на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО1, по результатам которого сделаны выводы о неплатежеспособности должника.

Также финансовым управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении ФИО1 отсутствуют.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия им имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе

процедуры банкротства зафиксировано не было.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)

разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления № 45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В ходе проведения процедуры банкротства ФИО1 вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Возражая против освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ним, ПАО «Совкомбанк» в обоснование своей позиции указало на то, что должник не сообщил Банку сведения об утилизации залогового имущества - автомобиля марки (модели) Чери Тигго, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; не раскрыл сведения о целях расходования денежных средств, полученных от утилизации годных остатков данного имущества, что повлекло невозможность для Банка не только получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, но и за счет прав требования, возникающих к иным участникам ДТП и виновным в утрате предмета залога лицам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 656 072,30 руб., в том числе: 592 830,54 руб. просроченная ссудная задолженность, 58 996,03 руб. просроченные проценты;

При проведении анализа сделок за исследуемый период финансовым управляющим ФИО2 установлено, что 10.07.2022 было прекращено право собственности ФИО1 на транспортное средство - автомобиль марки (модели) Чери Тигго, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в связи с утилизацией данного имущества вследствие ДТП.

В представленных на запрос финансового управляющего пояснениях должник указал на то, что ранее на праве собственности ему принадлежало транспортное средство марки (модели) Чери Тигго, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, которое было утилизировано, в связи с тем, что автомобиль попал в ДТП и в эксплуатации был не пригоден, при этом, документы об утилизации должник предоставить не может по причине их утраты.

Должник также пояснил, что на момент утилизации транспортного средства автомобиль не был снят им с регистрационного учета, в связи с неосведомленностью о данной необходимости.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в подготовленном финансовым управляющем заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 24.05.2023 был сделан вывод о том, что вышеуказанная сделка не подлежит оспариванию по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, следует признать, что спорное транспортное средство выбыло из владения должника по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с повреждением в ДТП и невозможностью его дальнейшего восстановления и использования для удовлетворения требования залогового кредитора.

Доказательств, опровергающих сведения об утилизации спорного транспортного средства, Банком в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя жалобы о том, что, предоставляя кредит должнику, Банк исходил из факта обеспечения высоколиквидным имуществом и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что переданное в залог имущество является высоколиквидным, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве; признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается; доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных

сведений, не представлено; исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для отказа в применении к Полякову А.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023

года по делу № А60-4043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова