Постановление № 17АП-7288/18-ГК от 30.07.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 № 17АП-7288/2018-ГК

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балдиной А.С. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Квант-Эм»,  на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 апреля 2018 года
по делу № А60-8472/2018,
принятое судьей Ворониным С.П.

по иску акционерного общества «Энергетические технологии»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Эм»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:

Акционерное общество «Энергетические технологии» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Квант-Эм» суммы аванса по договору на  изготовление и поставку металлоконструкций от 13.12.2016 № 14/12/16,  которые ответчиком не поставлены, - 11 605 834 руб. 94 коп., штрафа за  просрочку поставки и недопоставку товара по договору в размере 7 110 742  руб. 84 коп., а также процентов за период с 29.11.2017 по 07.02.2017 в сумме  177 982 руб. 64 коп. 

Решением от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в  апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания штрафа за  просрочку поставки и недопоставки товара по договору № 14/12/16 от  13.12.2016 (договор) в размере 7 110 742 руб. 84 коп., уменьшить сумму  штрафа, взысканную на основании пункта 11.1 договора, считает, что пунктом  11.1 договора предусмотрена уплата штрафа, рассчитываемого исходя из  стоимости невыполненного объема поставки, истцом же штраф в размере 10 %  рассчитан об общей стоимости Спецификаций к договору. Согласно данным  содержащегося в апелляционной жалобе расчета общая сумма штрафа на дату  расторжения договора по Спецификации - 1 и Спецификации - 2 составляет  5 183 063 руб. 53 коп. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее  удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу,  соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по  сути не оспаривается, сторонами был заключен договор на изготовление и  поставку металлоконструкций № 14/12/16 от 13.12.2016. 

Согласно условиям этого договора ответчик (поставщик) обязался  изготовить и поставить истцу металлопродукцию в соответствии со  Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а истец -  принять и оплатить продукцию. 

Наименование продукции, цена, количество, порядок оплаты, сроки  изготовления и поставки указаны в Спецификациях (п. 1.2. договора). 

Согласно п. 4 Спецификации № 1 от 13.12.2016 истец в течение пяти дней  с даты подписания Спецификации перечисляет на счет ответчика аванс в  размере 50 % от стоимости продукции по Спецификации № 1; оставшиеся 50 %  - в течение 30 дней с даты поставки, а согласно п 4 Спецификации № 2 от 

24.01.2017 истец в течение пяти дней с даты подписания Спецификации  перечисляет на счет ответчика аванс в сумме 12 565 000 руб., оставшуюся  сумму - в течение 30 дней с даты поставки. 

Истец в счет исполнения своих обязательств по оплате продукции по  договору перечислил 30.12.2016 на расчетный счет ответчика аванс по  Спецификации № 1 от 13.12.2016 в сумме 15 293 578 руб., что признано  подтвержденным платежным поручением № 2950 от 30.12.2016 и аванс по  Спецификации № 2 от 24.01.2017 12 565 000 руб. (платежные поручения №№  291, 292 от 28.02.2017, № 346 от 06.03.2017, №№ 0637, 0638 от 27.04.2017). 

Кроме того, судом первой инстанции признано установленным то, что  истец оплатил поставленные товары на общую сумму 3 024 049 руб. 96 коп.  (платежные поручения № 184 от 01.06.2017, № 257 от 19.06.2017, № 275 от  21.06.2017, № 289 от 22.06.2017). 

Общая сумма, перечисленная истцом по договору, признана  составляющей 30 882 627 руб. 96 коп. 

По условиям Спецификации № 1 и № 2 срок поставки товара - 28 февраля  2017. 

Установление того, что ответчик свои обязательства по поставке товара в  полном объеме не исполнил, с учетом частичной поставки задолженность по  возврату аванса составляет 11 605 834 руб. 94 коп., ответчик указанные  денежные средства, перечисленные истцом в виде аванса, в добровольном  порядке не вернул, повлекло удовлетворение иска о взыскании указанной  суммы задолженности (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 177 982  руб. 64 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму - 11 605 834 руб. 94 коп., за период с 29.11.2017 по 07.02.2017, с  начислением процентов за период с 07.02.2017 по день фактической уплаты  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, удовлетворено на основании положений, предусмотренных ст. 395, п.  4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства,  установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о  взыскании суммы задолженности, процентов либо могло бы повлечь  удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения иска о взыскании штрафа за просрочку поставки и  недопоставку товара по договору в размере 7 110 742 руб. 84 коп., на основании  требований истца в этой части, в отсутствие возражений ответчика против  предъявленного требования о взыскании штрафа, которые могли бы быть  выражены заинтересованной в этом стороной в ходе рассмотрения дела судом 

извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ч. 4 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что согласно п. 11.1 договора в случае  нарушения сроков поставки поставщик выплачивает заказчику штраф в размере  10 % от стоимости невыполненного объема поставки продукции по каждой  спецификации; ответчиком нарушены сроки поставки и допущена недопоставка  по всему объему продукции; в соответствии с пунктом 11.1 договора и с учетом  нарушения всех сроков поставки размер штрафа составил 3 058 715 руб. 60 коп.  (по Спецификации № 1 от 13.12.2016), 4 052 027 руб. 24 коп. (по Спецификации   № 2 от 24.01.2017), общая сумма штрафа - 7 110 742 руб. 84 коп. 

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего довод  апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение. 

Этот довод помимо иного признается арбитражным судом апелляционной  инстанции не соответствующим результату толкования условия,  предусмотренного пунктом п. 11.1 договора (ст. 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 

по делу № А60-8472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий 

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской
области.

Председательствующий В.Ю. Дюкин 

Судьи Т.В. Макаров 

В.В. Семенов