Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Инновация»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 июня 2018 года

о принятии по заявлению ФИО1 обеспечительных мер в виде наложения ареста на 11/20 доли в объекте незавершенного строительства кадастровый (условный номер) 18:26:040630:1205, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего общества с ограниченной ответственностью «Инновация»,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.
в рамках дела № А71-2946/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2015 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торг» (далее – ООО «Торг», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от

20.05.2015 заявление Валеева А.З. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Марина Петровна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 ООО «Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2018 заявление ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие обществу «Инновация» имущество (11/20 доли в объекте незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер 18:26:040630:1205, расположенного по адресу: <...>); ООО «Инновация» установлен запрет на совершение сделок, связанных с отчуждением или обременением 11/20 доли в объекте незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер 18:26:040630:1205, расположенного по адресу: <...>, и запрет Управлению Росреестра по Удмуртской Республике на регистрацию права собственности и наложения обременении на данный объект, а также определен срок для подачи искового заявления о признании сделки должника недействительной в суд по существу спора - не позднее 26.06.2018.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «Инновация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворения ФИО1 о принятии истребуемых ею предварительных обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность заявителем предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, ссылаясь в обоснование

своей позиции на то, что приведенные Муртазиной Л.Н. в обоснование своей позиции доводы документально не подтверждены и носят предположительный характер.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела о банкротстве кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Инновация» имущество - 11/20 доли в объекте незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер 18:26:040630:1205, расположенный по адресу: <...>; запрета данному лицу совершать сделки, связанные с отчуждением или обременением этого имущества, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности и наложения обременении на данное имущество.

Установив наличие достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В части 9 пункта 1 статьи 99 АПК РФ указано, что в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным

судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 99 АПК РФ, в определении об обеспечении имущественных интересов суд устанавливает срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом были приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», при применении предварительных обеспечительных мер арбитражный суд устанавливает срок для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты такие меры. В зависимости от обстоятельств конкретного дела (сложность, отдаленность суда, обладающего юрисдикцией по существу спора, и т.п.) арбитражный суд устанавливает конкретные сроки для подачи исковых заявлений, однако такие сроки не должны превышать 15 дней (часть 5 статьи 99 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,

подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых предварительных обеспечительных мер, ФИО1 в обоснование своей позиции указала на неисполнение конкурсным управляющим ФИО3 принятого на прошедшем 22.05.2018 собрании кредиторов ООО «Торг» решения об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение

имущественных интересов заявителя, в виде наложения арест на долю в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, д.20, до обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли- продажи от 06.10.2014 № 269, заключенного по итогам проведенных 23.09.2014 торгов по продаже имущества должника - 11/20 доли в объекте незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер 18:26:040630:1205, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, д.20, с ООО «Комфорт» на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и об истребовании у ООО «Инновация» доли в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер 18:26:040630:1205, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, д.20, по основаниям, предусмотренным статьями 301, 302 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что предмет требований, с которым заявитель намерен обратиться в суд, носит имущественный характер, пришел к верному выводу о том, что истребуемые предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заинтересованных лиц в рамках дела о признании общества ООО «Торг» несостоятельным (банкротом), принятия данных мер обусловлено исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности кредитором предусмотренных статьей 99 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер апелляционным судом отклоняются, поскольку кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства фактически доказаны.

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер ФИО1 указала на принятие на состоявшемся 22.05.2018 собранием кредиторов должника, в том числе решения об обязании конкурсного управляющего ФИО3 в течение 10- ти дней со дня принятия данного решения обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 06.10.2014 № 269, заключенного ООО «Торг»

по итогам проведенных 23.09.2014 торгов по продаже имущества - 11/20 доли в объекте незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер

18:26:040630:1205, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, д.20, с ООО «Комфорт» на основании статьи 10 ГК РФ и об истребовании у ООО «Инновация» доли в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер 18:26:040630:1205, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, д.20, по основаниям, предусмотренным статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора непосредственно связан с заявленными предварительными обеспечительными мерами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает доказанным связь предмет спора непосредственно с заявленными конкурсным управляющим предварительными обеспечительными мерами.

Указанной обеспечительной мерой гарантируется возможность реализации принятого по заявлению конкурсного управляющего судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции предварительная обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает прав ООО «Инновация», а напротив, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, 14.06.2018, то есть в установленный в пункте 5 резолютивной части обжалуемого определения срок, в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО4 о признании недействительной сделки, совершенной должником и ООО «Комфорт», а также об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Инновация»; определением от 11.07.2018 удовлетворено ходатайство ФИО4 об ускорении рассмотрения в деле № А71- 2946/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торг» обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной должником и ООО «Комфорт», об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Инновация», в связи с чем, в силу положений части 9 пункта 1 статьи 99 АПК РФ принятые предварительные обеспечительные меры действуют как меры по обеспечению иска.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2018 года по делу № А71-2946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина