Постановление № 17АП-7333/2018-АК от 28.06.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 № 17АП-7333/2018-АК

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

(судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры) 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Фирма «РемСтрой»  (ИНН <***>, ОГРН <***>): представители не явились; 

от заинтересованных лиц:

от Ханты-Мансийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>):  ФИО1 по доверенности от 09.01.2018; 

от Уральского таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН  <***>): ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью Фирма «РемСтрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 апреля 2018 года по делу № А60-7055/2018, 

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «РемСтрой»  к Ханты-Мансийской таможне, Уральскому таможенному управлению 

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «РемСтрой» (далее -  ООО Фирма «РемСтрой») в Арбитражный суд Свердловской области 

с заявлением о признании незаконным решения Ханты-Мансийской таможни  от 13.03.2014 № 10505000/400/130314/Т0016 и решения Уральского  таможенного управления от 28.12.2017 № 28-06/14111. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018
в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Фирма «РемСтрой»  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок на  обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Ханты-Мансийской  таможни от 13.03.2014 № 10505000/400/130314/Т0016 не пропущен, поскольку  директор ООО Фирма «РемСтрой» узнал о приговоре от 22.01.2016 по делу 

 № 1-13/2016 только в ноябре 2017 года; ООО Фирма «РемСтрой» ранее

не обжаловало решение таможни и не выступало заявителем в арбитражном  суде при рассмотрении споров относительно рассматриваемой декларации;  оценка доводам о преступных действиях ФИО3 Шавката, установленных  приговором суда, при рассмотрении арбитражным судом дела № А75-3178/2014  не давалась. 

Изложенное в апелляционной жалобе ООО Фирма «РемСтрой»  ходатайство об истребовании из Югорского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры надлежащим образом заверенной  копии приговора от 22.01.2016 по делу № 1-13/2016 (1-125/2015) в отношении  ФИО3 Шавката, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке,  предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), и отклонено, поскольку настоящий спор может  быть рассмотрен с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Заинтересованные лица Ханты-Мансийская таможня и Уральское  таможенное управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  не согласны по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу,  просят решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда  апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали  позицию, содержащуюся в отзывах на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийской таможней была  проведена проверка на предмет соблюдения ООО Фирма «РемСтрой» запретов  и ограничений в отношении экспорта товаров – балансов сосны обыкновенной,  заявленных в декларациях на товары в период с 18.12.2012 по 27.12.2012. 

По результатам проверки Ханты-Мансийской таможней принято решение  от 13.03.2014 № 105025000/400/130314/Т0016, в котором сделаны выводы о 

нарушении ООО Фирма «РемСтрой» запретов и ограничений, установленных  Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 

 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного  регулирования», о неправомерности заявления ставки вывозной таможенной  пошлины в размере 15%, и о необходимости применения ставки в размере 80%  от таможенной стоимости товара, но не менее 55,2 евро за 1 куб. метр, исходя  из которой доначислена таможенная пошлина в сумме 2447462 руб. 76 коп. 

Уральское таможенное управление письмом от 28.12.2017 № 28-06/14111  уведомило об отказе в рассмотрении жалобы ООО «Фирма «Ремстрой» 

по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 27.11.2010   № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». 

ООО Фирма «РемСтрой», не согласившись с указанными ненормативными  правовыми актами таможенных органов, обратилось в арбитражный суд 

с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, не усмотрел уважительных причин для восстановления срока  обжалования решения Ханты-Мансийской таможни, а также пришел к выводу о  правомерности отказа Уральского таможенного управления в рассмотрении  жалобы ООО «Фирма «Ремстрой» по существу. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется. 

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление о признании ненормативных правовых актов  недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их  прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд 

с заявлением по настоящему делу ООО Фирма «РемСтрой» было заявлено  ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Ханты- Мансийской таможни от 13.03.2014, при этом заявитель ссылался на то, что  директор ООО Фирма «РемСтрой» только в ноябре 2017 года узнал о  вынесении 22.01.2016 Югорским районным судом ХМАО-Югры приговора в  отношении ФИО3 Шавката, данным судебным актом были установлены  обстоятельства незаконного перемещения ФИО3 через таможенную  границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров  в крупном размере, и незаконного осуществления ФИО3 действий от  имени общества. 

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство ООО Фирма  «РемСтрой», обоснованно указал, что оспариваемое решение Ханты- Мансийской таможни от 13.03.2014 № 10505000/400/130314/Т0016 было  получено ООО Фирма «РемСтрой» 27.03.2014, следовательно, срок на его  обжалование истек 27.06.2014.  

ООО Фирма «РемСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением 07.02.2018, то есть по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 198  АПК РФ. 

С учетом того, что ООО Фирма «РемСтрой» о нарушении своих прав  должно было узнать со дня получения оспариваемого решения таможни,  следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что  сведения, полученные из приговора по уголовному делу от 22.01.2016, 

не могут являться в рассматриваемом случае причиной восстановления срока  для оспаривания ненормативного правового акта. 

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ 

«О таможенном регулировании в Российской Федерации» решения, действия  (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть  обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача  жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его  должностного лица в таможенные органы не исключает возможности  одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания  в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие)  таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные  органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным  судом. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 27.11.2010 

 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»  таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие  (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в  случае, если лицо уже обратилось с жалобой аналогичного содержания в суд  и такая жалоба принята судом, арбитражным судом к рассмотрению либо по  ней вынесено решение. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 по делу 

 № А75-3178/2014 установлена правомерность решения Ханты-Мансийской  таможни от 13.03.2014 № 10505000/400/130314/Т0016. При этом ООО Фирма  «РемСтрой» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, 

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку вопрос о законности решения Ханты-Мансийской таможни от  13.03.2014 № 105025000/400/130314/Т0016 был предметом рассмотрения  арбитражного суда в рамках дела № А75-3178/2014, суд апелляционной  инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о правомерности  оформленного письмом от 28.12.2017 № 28-06-14111 отказа Уральского  таможенного управления в рассмотрении по существу жалобы ООО Фирма  «РемСтрой» на решение Ханты-Мансийской таможни от 13.03.2014 

 № 10505000/400/130314/Т0016.
Ссылки заявителя на то, что ООО Фирма «РемСтрой» ранее

не обжаловало данное решение таможни, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку, как указано судом выше, ООО Фирма «РемСтрой»  было привлечено к участию в деле № А75-3178/2014 в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В связи с чем рассмотрение по существу Уральским таможенным  управлением жалобы ООО Фирма «РемСтрой» на решение Ханты-Мансийской  таможни было бы направлено, по сути, на пересмотр вступившего в законную  силу судебного акта, что недопустимо в силу положений ст. 16 АПК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных 

ООО Фирма «РемСтрой» требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда  по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина  составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации). Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО Фирма  «РемСтрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО  Фирма «РемСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 1500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года  по делу № А60-7055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Фирма «РемСтрой» - 

без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма  «РемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500  рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области. 

Председательствующий Н.В. Варакса 

Судьи Е.О. Гладких 

 Л.Ю. Щеклеина