Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей ООО «Свердловские коммунальные системы», судебного пристава-исполнителя Давлетшиной Е.Н.Ленинского ОФССП по г. Екатеринбургу ГУ ФССП по Свердловской области и МУП «Соцэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Свердловские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2008 года

по делу №А60-11343/2008, принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ООО «Свердловские коммунальные системы»

к судебному приставу-исполнителю Давлетшиной Е.Н. Ленинского ОФССП по г. Екатеринбургу ГУ ФССП по Свердловской области

третье лицо (взыскатель): МУП «Соцэнерго»

о снижении суммы исполнительского сбора и рассрочке уплаты,

установил:

ООО «Свердловские коммунальные системы» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о снижении исполнительского сбора на 25 %, а также о рассрочке исполнения постановления №4/768/33/19/2008 о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2008 года сроком на 3 месяца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить снизить исполнительский сбор на 25%, предоставить рассрочку исполнения постановления №4/768/33/19/2008 о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2008 года сроком на 3 месяца. Указывает на неверную оценку судом представленного баланса и отчета о прибылях и убытках.

Заявитель, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в отзыве на жалобу против доводов возражает, не усматривает оснований для снижения размера сбора.

МУП «Соцэнерго» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В суд апелляционной инстанции 30.10.2008 года от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку уважительных причин для неявки судом не установлено.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 22.11.2006 года было возбуждено исполнительное производство в отношении правопредшественника ООО «Свердловские коммунальные системы» в пользу МУП «Соцэнерго» №4/20013/779/19/2006 (л.д. 59).

Указанное постановление было получено правопредшественником заявителя.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок с момента получения документа, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № 4/768/33/19/2006 о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2008 г. в размере 84 084,90 рублей (л.д. 12).

14.05.2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в связи с поступившим заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа без исполнения.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя №4/768/33/19/2006 от 07.05.2008 г. о взыскании исполнительского сбора общество обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений требований) о снижении размера исполнительского сбора на 25% и предоставлении рассрочки исполнения указанного постановления на 3 месяца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения размера исполнительского сбора и предоставления рассрочки, в связи с не принятием в установленный срок должником необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отсутствия доказательств наличия уважительных причин для неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок. Суд указал также на отсутствие доказательств наличия тяжелого материального общества .

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.2 ст. 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закона является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Закона в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Согласно п. 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21 июня 2004 года "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного, должник вправе в установленном Законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

Закон (ч. 7 ст. 112) предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июня 2004 года по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" пункт 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85, 87 Закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации, его максимума и иных существенных обстоятельств, размер сбора может быть снижен правоприменителем. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (иных процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. ст. 34, 35, 53 Конституции РФ недопустимо.

Исполнительный документ в установленный срок должником не был исполнен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2008 г. Размер исполнительского сбора был определен как 7% от суммы, подлежащей взысканию (с учетом погашенных сумм), и составил 84 084,90 руб.

Заявитель просил учесть в качестве уважительной причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок ведение переговоров по реструктуризации задолженности, проходивших в тяжелых условиях реорганизации должника. В результате указанных переговоров стороны пришли к соглашению о реструктуризации, в результате чего было заключено соглашение о порядке погашения задолженности от 29.04.2008 года и 15.08.2007 (л.д. 13,29). На основании указанного соглашения МУП «Соцэнерго» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного документа без исполнения.

Данное указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не может быть признано причиной исключающей исполнение требований исполнительного документа, поскольку со дня вступления в законную силу решения суда должник обязан к уплате суммы долга, о чем ему было известно. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не сообщал судебному приставу о ведении переговоров со взыскателем о реструктуризации задолженности, не обращался в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Свердловские коммунальные системы» осуществляет деятельность по теплоснабжению населения, производству и передаче тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, иные виды деятельности, таким образом, имеет статус социально значимого объекта.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2007 год, общество находится в тяжелом финансовом положении, имеет значительный убыток в размере более 300 000 000 рублей, который не может быть покрыт за счет реализации имеющихся активов (л.д.31-34). Кроме того, заявителем произведено исполнение требований в значительной сумме 2 954 715,28 руб., что свидетельствует о совершения должником действий, предпринятых для добровольного исполнения исполнительного документа. Остаток долга 1 201 212 руб.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает взыскание исполнительского сбора в размере 7% не соответствующим характеру совершенного правонарушения, степени вины ООО «Свердловские коммунальные системы» за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, принимая во внимание характер деятельности должника, его тяжелое финансовое положение, погашение задолженности в значительном объеме, заключение соглашения со взыскателем от 29.04.2008 года, отзыв исполнительных документов взыскателем, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценке характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения и того факта, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к еще большему ухудшению его финансового положения, пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в размере 7% несоразмерно совершенному нарушению и размер исполнительского сбора подлежит снижению на 25%, а также должнику следует предоставить рассрочку по его уплате сроком на три месяца.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований общества о снижении размера исполнительского сбора на 25% и предоставлении рассрочки исполнения постановления судебного пристава-исполнителя № 4/768/33/19/2008 от 07.05.2008 года о взыскании исполнительского сбора сроком на 3 месяца.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении должником постановления о возбуждении исполнительного производства опровергнуты представленными судебным приставом-исполнителем в апелляционный суд доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Свердловские коммунальные системы» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1. и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2008 года отменить. Заявленные требования удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Свердловские коммунальные системы» согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Давлетшиной Е.Н от 07.05.2008 года №4/768/33/19/2008, на 25 %, до 63 063,68 (шестьдесят три тысячи шестьдесят три) рублей. Предоставить ООО «Свердловские коммунальные системы» рассрочку исполнения постановления №4/768/33/19/2008 о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2008 года сроком на 3 месяца равными суммами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Н.П.Григорьева

О.Г.Грибиниченко