Гражданский кодекс часть 1

при участии посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя от ответчика: ФИО1, паспорт, удостоверение адвоката № 66/32874,

при подключении представитель истца ФИО2 неполадки, связанные с отсутствием звука, устранить не смогла,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года
по делу № А60-37190/2021

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Редакции СМИ «Информационное агентство «Znak» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

о защите деловой репутации,
установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учредителю Информационного агентства «Znak» ФИО3 (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГУП «Мосгортранс» сведения, распространенные в публикации СМИ Информационное агентство «Znak» 14.07.2021 на сайте в сети Интернет https://www.znak.com/, в части Статьи под названием «В Москве

[A2] непривитых от COVID-19 сотрудников метро и трамвайных линий отстраняют от работы», относящиеся к ГУП «Мосгортранс», а именно: «В письме в КПРФ Дашков говорит, что увольнения носят уже массовый характер, а тотальную вакцинацию называет «медицинским экспериментом». Он пишет, что транспортники уже начали обсуждать проведение забастовки»;

обязать учредителя СМИ Информационное агентство «Znak» не размещать при возобновлении работы сайта https://www.znak.com/ не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ГУП «Мосгортранс» сведения, распространенные в статье под названием «В Москве непривитых от COVID-19 сотрудников метро и трамвайных линий отстраняют от работы»: «В письме в КПРФ ФИО4 называет тотальную вакцинацию «медицинским экспериментом». Он пишет, что транспортники уже начали обсуждать проведение забастовки»;

обязать учредителя СМИ Информационное агентство «Znak» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить опровержение в сети «Интернет» одного из следующих средств массовой информации:

под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «14.07.2021 года на сайте https://www.znak.com/ была опубликована статья с заголовком «В Москве непривитых от COVID-19 сотрудников метро и трамвайных линий отстраняют от работы».

Статья содержала сведения, порочащие деловую репутацию ГУП «Мосгортранс»: «В письме в КПРФ ФИО4 говорит, что увольнения носят уже массовый характер, а тотальную вакцинацию называет «медицинским экспериментом». Он пишет, что транспортники уже начали обсуждать проведение забастовки».

Указанные сведения, опубликованные в отношении ГУП «Мосгортранс», не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ГУП «Мосгортранс» и необоснованно были размещены на сайте Информационного агентства «Znak» https://www.znak.com/».

ФИО3 вступившая в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судом по ходатайству истца в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд решил:

[A3] - признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГУП «Мосгортранс» сведения, распространенные в публикации СМИ Информационное агентство «Znak» 14.07.2021 на сайте в сети Интернет https://www.znak.com/, в части Статьи под названием «В Москве непривитых от COVID-19 сотрудников метро и трамвайных линий отстраняют от работы», относящиеся к ГУП «Мосгортранс», а именно: «В письме в КПРФ Дашков говорит, что увольнения носят уже массовый характер, а тотальную вакцинацию называет «медицинским экспериментом». Он пишет, что транспортники уже начали обсуждать проведение забастовки».

- обязать учредителя СМИ Информационное агентство «Znak» не размещать при возобновлении работы сайта https://www.znak.com/ не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ГУП «Мосгортранс» сведения, распространенные в статье под названием «В Москве непривитых от COVID-19 сотрудников метро и трамвайных линий отстраняют от работы»: «В письме в КПРФ ФИО4 называет тотальную вакцинацию «медицинским экспериментом». Он пишет, что транспортники уже начали обсуждать проведение забастовки».

- обязать учредителя СМИ Информационное агентство «Znak» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить опровержение в сети «Интернет» одного из следующих средств массовой информации:

«14.07.2021 года на сайте https://www.znak.com/ была опубликована статья с заголовком «В Москве непривитых от COVID-19 сотрудников метро и трамвайных линий отстраняют от работы».

[A4] Также с Пановой О.Р. в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы «Мосгорстранс» - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в отсутствие доказательств суд посчитал оспариваемые сведения порочащими деловую репутацию истца, вместе с тем, сведения являются нейтральными по отношению к истцу. Для признания сведений не соответствующими действительности не требуется доказывания соответствия действительности каждого отдельно взятого слова. Во всем материале речь идет именно об отстранениях работников от работы и угрозе увольнения.

Сведения, изложенные во фразе «тотальную вакцинацию называет «медицинским экспериментом», не относятся к истцу, поскольку выражают позицию автора письма ФИО4 по поводу принятых решений органов государственной власти.

В материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства порочащего характера распространенных сведений.

Решение суда содержит требование об опубликовании опровержения в иных СМИ без их идентификационных данных. Оспариваемый судебный акт не содержит ссылок на нормы права, которыми установлена обязанность СМИ, приостановившего деятельность, опубликовать опровержение в иных СМИ. СМИ ИА «Znak» не ликвидировано, запись о прекращении деятельности в Реестр зарегистрированных СМИ не внесена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Иные лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (статьи 123, 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 на сайте https://vvww.znak.com/, принадлежащем средству массовой информации Информационному агентству «Znak», была опубликована статья с заголовком «В Москве непривитых от COVID-19 сотрудников метро и трамвайных линий отстраняют от работы».

[A5] В соответствии со свидетельством от 04.04.2013 ИА N ФС77-53553, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, информационное агентство "Znak" является средством массовой информации и осуществляет деятельность в информационно-аналитической и рекламной сферах. Учредителем информационного агентства является Панова О.Р.

Согласно уставу, утвержденному на собрании коллектива редакции электронного периодического издания интернет-газета "Znak", редакция не является юридическим лицом, функции редакции осуществляет группа физических лиц, управление редакцией осуществляется шеф-редактором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 устава).

Общество "Знак" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.01.2013, осуществляет деятельность информационных агентств. Единственным учредителем и директором общества является ФИО3

Полагая, что сведения, содержащиеся в названной статье, и выраженные в оспариваемых фразах, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, установив, что информационное агентство "Znak" фактически приравнено законом к средству массовой информации (свидетельство Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций свидетельством ИА N ФС77-53553 от 04.04.2013); шеф-редактором интернет газеты "Znak" (www.znak.com) является ФИО3 (ст. 19 Закона о средствах массовой информации), пришел к выводу, что оспариваемые фразы носят негативный порочащий характер в отношении истца, не соответствуют действительности. Ссылку ответчика на письмо Председателя Межрегионального Профсоюза работников общественного транспорта ФИО4 суд отклонил, поскольку спорные фразы не являются дословным воспроизведением письма и смысл письма значительно изменен. При этом суд руководствовался статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьим статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", судебным толкованием применяемых норм.

Апелляционным судом не усматривается обоснованность доводов апелляционной жалобы и наличие оснований для принятия другого решения.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

[A6] В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу

[A7] массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора от 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

То есть также важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что 14 июля 2021 года средство массовой информации Информационное агентство «Znak» разместило публикацию под названием «В Москве непривитых от СОVID-19 сотрудников метро и трамвайных линий отстраняют от работы», в которой содержатся следующие сведения:

- «В письме КПРФ ФИО4 говорит, что увольнения носят уже массовый характер». Названное утверждение не соответствуют действительности, что установлено судебным актом по делу № А60-35477/2021».

Судом правильно установлено и нормативно обосновано, что информационное агентство "Znak" фактически приравнено законом к средству массовой информации (свидетельство Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций свидетельством ИА N ФС77-53553 от 04.04.2013); шеф-редактором интернет газеты "Znak" (www.znak.com) является ФИО3 Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Фраза «В письме в КПРФ ФИО4 говорит, что увольнения носят уже

[A8] массовый характер…» в письме от 13.07.2021 не содержится. В письме имеется указание на последствие несогласия работников на вакцинацию в виде отстранения от работы. Однако, под отстранением в отличие от увольнения, понимается недопущение к работе работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации). В то время как увольнение воспринимается как прекращение трудовых отношений (статьи 78-82 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Указание на массовые увольнения как свершившийся факт создаёт негативное представление об организации, предполагает наличие у неё проблем в социально-трудовых отношениях; использование работодателем крайних мер по отношению к работникам при разрешении конфликтов.

Пояснения ответчика со ссылкой на неоднократное повторение в статье термина «отстранение» не нивелирует смысловую нагрузку слова «увольнение» в контексте предложения (… увольнения носят уже массовый характер…»).

Фраза «Он пишет, что транспортники уже начали обсуждать проведение забастовки» также не соответствует буквальному содержанию и смыслу письма. «Работники всё чаще задумываются…» - является суждением о возникновении предположений о возможном будущем поведении, тогда как «…начали обсуждать проведение забастовки», очевидно, сообщает о совершении действий по подготовке к проведению забастовки, является утвердительным.

Под забастовкой понимается временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора (часть 4 статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации). Факт забастовки, как и подготовки к забастовке, свидетельствует о наличии в организации трудового спора, то есть не урегулированных разногласий, что также свидетельствует о негативной оценке деятельности истца, порочит его репутацию.

Приведённые в пояснениях представителя примеры в подтверждение своей позиции о достоверности распространенных сведений к ГУП «Мосгортранс» не относятся. В то же время, оспариваемые фразы характеризуют автором деятельность транспортных организаций метро и трамвайных линий Москвы, то есть, включая истца.

Ссылка на Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) об отсутствии необходимости доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, несостоятельна, поскольку действительность размещённой ответчиком информации не доказана.

Довод ответчика, что поводом к написанию материала стало письмо Ю.В.

[A9] Дашкова, не может расцениваться как доказательство достоверности размещенных в отношении предприятия сведений и не может являться основанием освобождения ответчика от ответственности (статья 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Проанализировав спорные фразы и письмо ФИО4, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорные фразы не являются дословным воспроизведением письма, более того, смысл письма значительно изменен.

Не усматривается обоснованным и пояснение ответчика в суде апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, поскольку решение суда не содержит выводов о правах или обязанностях указанного лица по отношению к истцу или ответчику (статья 51 АПК РФ).

Ответчик полагает не соответствующим нормам материального права возложение на него судом обязанности опубликовать опровержения в иных СМИ без их идентификационных данных. Представитель ответчика пояснил, что остались не выясненными вопросы охвата аудитории того или иного из указанных в решении СМИ, соотношение аудитории с аудиторией Информационного агентства «Znak».

Данные доводы апелляционная коллегия оценивает как предположительные и не обоснованные. Апелляционный суд учитывает, что по делу № А60-35477/2021 по аналогичным требованиям ГУП «Московский метрополитен» решение суда от 06 декабря 2021 года было исполнено ответчиком опубликованием на сайте https://znak.com/ информации под заголовком «Опровержение», что ответчиком не оспаривается.

Однако к моменту принятия решения по настоящему делу, ответчик сообщил о приостановлении работы сайта https://znak.com/ и об удалении с него всей опубликованной информации, тем самым указывая на невозможность восстановления прав истца размещением на сайте опровержения. По этой причине в уточнённых требованиях истцом были предложены 8 СМИ, в любом из которых должно быть опубликовано ответчиком опровержение. Данное требование не противоречит закону, соответствует применяемому способу защиты права. Мотивированных возражений или заявлений о невозможности опубликования в предложенных СМИ ответчик не привёл. Отсутствие указания в исковом заявлении адресов в сети «Интернет» к перечисленным СМИ в качестве источника публикации опровержения, нельзя рассматривать как отсутствие возможности индивидуализировать СМИ, в котором истец требует опубликовать опровержение.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и

[A10] подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу № А60-37190/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи А.Н. Лихачева

С.А. Яринский