Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» (далее – истец, ООО «Чернушинское УТТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чернушкастройкерамика» (далее – ответчик, ООО «Чернушкастройкерамика») о взыскании задолженности по договору услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой № 51/08-21 от 01.05.2021 в размере 45 881 руб. 88 коп., неустойки в размере 4 221 руб. 13 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что между сторонами была достигнута договоренность о перевозке техники с объекта на объект и с базы на базу в пределах установленных расстояний или Чернушинского района Пермского края. Апеллянт полагает, что исполнителем вопреки условиям договора принято решение о доставлении бульдозера на расстояние более чем 500 км. Также ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно отсутствия документов, подтверждающих, что бульдозер не использовался более нигде, кроме как на объекте заказчика.

Кроме того, апеллянт указывает, что расчет неустойки произведен неверно, ссылаясь на протокол урегулирования разногласий, согласно которому размер неустойки согласован в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебное заседание 09.08.2022 поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части неустойки, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3 100 руб. 09 коп., истец просит произвести расчет неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" разъяснено, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Представитель ответчика против принятия частичного отказа от исковых требований не возражал.

Апелляционным судом принят частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3 100 руб. 09 коп.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.05.2021 между ООО «Чернушинское УТТ» (исполнитель) и ООО «Чернушкастройкерамик» (заказчик) заключен договор услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой № 51/08-21, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке пассажиров, грузов и услуги специализированным транспортом и оборудованием в объемах и сроки в соответствии с поданными заявками, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги (далее – договор).

Протоколом урегулирования разногласий к договору подписано приложение № 3 «Тарифы на услуги транспорта ООО «Чернушинское управление технологического транспорта» в новой редакции, в котором был согласован тариф на сдельный тягач (трал) 40 тн в размере 2 475 руб. 90 коп.

Согласно п. 2.2.12. договора заказчик обязуется заказать и оплатить перевозку, перегон техники с объекта на объект, с базы на базу, по причинам, не зависящим от исполнителя, за свой счет. Ограничение перегонов тракторной техники при смене мест дислокации для гусеничных бульдозеров - 3 км, для гусеничных экскаваторов - 1 км. В случае превышения указанного расстояния, передислокация производится с привлечением трейлера и техники сопровождения (при необходимости) и оплачиваются заказчиком.

В силу п. 2.2.11 договора при заказе перевозок крупногабаритных, тяжеловесных грузов заказчик оплачивает технику сопровождения, выделяемую при необходимости исполнителем и согласованную с заказчиком.

В соответствии с п. 3.8.1 договора заказчик к стоимости услуг, рассчитанной исходя из тарифов, указанных в приложении № 3, дополнительно возмещает расходы исполнителя, связанные с приобретением пропусков, разрешений, сопровождений и необходимых согласований, предусмотренных правилами для перевозки крупногабаритных, тяжеловесных, опасных грузов, в том числе при перевозке тихоходной, гусеничной техники к месту выполнения работ и обратно, платежей, предусмотренных законодательством, в т.ч. весовой контроль.

Согласно п. 2.2.4 договора заказчик обязан подписывать путевые листы, товарно-транспортные и иные документы, подтверждающие выполнение транспортных услуг в тот же день, в который услуги были оказаны (работы выполнены). Если путевой лист действует в течение нескольких дней - в последний день действия путевого листа, но не позднее следующего рабочего дня, с обязательным подтверждением подписью полномочного лица и печатью, заполнением в талоне заказчика времени прибытия и убытия техники, показаний спидометра, заполнением графы путевого листа «Работа спецоборудования». При не заполнении заказчиком указанных граф путевого листа он не вправе, при возникновении разногласий, ссылаться на неоказание услуг исполнителем.

Время нахождения транспортных средств у заказчика исчисляется с момента его прибытия на объект, указанный в заявке, и до момента убытия с объекта за вычетом времени обеденного перерыва. При нахождении транспортных средств у заказчика свыше заявленного времени оплата производится за фактическое время его использования в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.2.4 договора).

22.05.2021, 26.05.2021, 20.09.2021 исполнитель оказал заказчику транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами № ЧК300004339, № ЧК300004443, № ЧК300008053.

Стоимость услуг рассчитана исполнителем в соответствии с системой спутникового мониторинга, т.е. по фактическому времени, и составила 57 519 руб. 61 коп. Срок оплаты услуг по счету-фактуре № 400000680 от 30.09.2021 указан до 30.10.2021.

11.11.2021 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате услуг, оказанных 22.05.2021, 26.05.2021, 20.09.2021. Претензия получена заказчиком, однако оставлена им без удовлетворения.

Заказчиком отправлен ответ на претензию от 26.11.2021 № 1411, согласно которому заказчик не согласен с размером предъявленной суммы по перевозке техники по причине его несоответствия п. 2.2.12 договора, признал требования исполнителя в размере 11 637 руб. 73 коп.

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 11 637 руб.
73 коп. согласно платежному поручению № 2455 от 28.12.2021.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате оказанных услуг ООО «Чурнушинское УТТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 331, 408, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности на стороне заказчика в заявленном размере, в связи с чем, требование о начислении неустойки признано обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены путевые листы № ЧК300004339,
№ ЧК300004443, № ЧК300008053.

Исходя из буквального толкования п. 2.2.4 договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами согласована приемка оказанных услуг на основании путевых листов, товарно-транспортных накладных и других документов, подтверждающих выполнение транспортных услуг.

Вопреки доводам апеллянта, условиями договора не установлена обязанность исполнителя представлять какие-либо иные доказательства использования техники.

Кроме того, согласно п. 1.1, 1.3 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке пассажиров, грузов и услуги специализированным транспортом и оборудованием в объемах и сроки в соответствии с поданными заявками, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги, в случае потребности заказчика в транспортных услугах техникой, отсутствующей у исполнителя, последний обязуется оказать услуги (выполнить работы) транспортом третьих лиц, а заказчик обязуется заказать, принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (выполненные работы).

Как следует из пояснений истца, в связи с тем, что тракторная техника (бульдозер) свободная для оказания услуг ответчику отсутствовала, истец воспользовался услугами третьих лиц в соответствии с п. 1.3 договора и доставил бульдозер из п. Полазна для оказания услуг ответчику.

ООО «Чернушинское УТТ» имеет договоры с третьими лицами для оказания услуг, в случае, когда отсутствует своя техника, в том числе заключен договор с ИП ФИО3 № 123/08-20 от 01.01.2021 на оказание транспортных услуг.

Бульдозер Б10-М, принадлежащий ФИО4, гос.помер 59 ЕЕ 2006, был доставлен из п. Полазна в г. Чернушка для оказания услуг ООО «Чернушкастройкерамика» 22.05.2021 (путевой лист № ЧК300004339).

Услуги бульдозером оказывались в период с 26.05.2021 по 13.09.2021, что подтверждается актами выполненных работ (оказания услуг) от 31.05.2021, 20.09.2021, реестрами повременных путевых листов, счет-фактурой № 400000366 от 31.05.2021, счет-реестром путевых листов, счет-фактурой № 400000678 от 30.09.2021, счет-реестром путевых листов.

Счет-фактура № 400000678 от 30.09.2021 на сумму 143 320 руб. 32 коп. выставлена за оказание услуг именно Бульдозером Б10-М, принадлежащим ФИО4 гос. номер 59 ЕЕ 2006, и была оплачена ответчиком в полном объеме.

26.05.2021 бульдозер доставлен на объект ответчика (путевой лист № ЧК300004443).

20.09.2021 бульдозер доставлен с объекта ответчика на базу истца (путевой лист № ЧК300008053).

Доказательств нарушения исполнителем условий договора в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что условиями договора, протокола урегулирования разногласий к договору, утвердившего условия приложения № 3 к договору ответчик согласовал тарифы на услуги автотранспорта истца и условия взаимодействия с ним, предусмотрев тариф как на бульдозер, так и на седельный тягач (трал).

На основании изложенного, доводы ответчика относительно принятия истцом в одностороннем порядке решения о доставке бульдозера из пос. Полазна в г. Чернушка, в связи с чем, у истца возникла обязанность по оплате услуг перевозки на расстояние более чем 500 км, судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности на стороне заказчика по оплате спорных услуг, начисление неустойки признано судом правомерным, вместе с тем, неустойка подлежит начислению в соответствии с условиями, согласованными сторонами в протоколе урегулирования разногласий.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Г РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий сторонами принята следующая редакция п. 4.2 договора: «В случае несвоевременной оплаты транспортных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка, начисленная в соответствии с условиями п. 4.2 договора, за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 составляет 1 121 руб. 04 коп. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и неустойки с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются согласно статьям 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом частичного отказа истца от требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на указанную часть требований, в размере 437 руб. 02 коп.

В связи с удовлетворением требований истца в остальной части судебные расходы за подачу иска подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания неустойки в размере 3 100 руб. 09 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2022 года по делу № А50-32653/2021 в части взыскания неустойки в размере 3 100 руб. 09 коп. отменить. Производство в указанной части прекратить.

2. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чернушкастройкерамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 881 руб. 88 коп. основного долга, 1 151 руб. 04 коп. неустойки за период с 01.11.2021 по 31.01.2022, а также 2 000руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» (617830, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ 437 руб. 02 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4475 от 15.12.2021».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина