СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7365/2011-ГК

г. Пермь

05 сентября 2011 года                                                        Дело № А60-8009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Гребенкиной Н. А., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т. Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – Белов В. И., директор,  решение от 27.11.2009 №1,

от третьих лиц: от  индивидуального предпринимателя Белова  Виталия Ивановича – Белов В. И.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Свердловской области – не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации Тавдинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2011 года

по делу № А60-8009/2011,

вынесенное  судьей Сафроновой  А. А.,

по иску Администрации Тавдинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Белов» (ОГРН 1026601904108, ИНН 6634007494),

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Свердловской области, Белов Виталий Иванович,

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Администрация Тавдинского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белов» (далее – ответчик, ООО «Белов» о признании права собственности на здание остановочного комплекса – торгового павильона общей площадью 100,7 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, 50А отсутствующим.

Определением суда от 28.03.2011 и протокольным определением  от 01.06.2011 в соответствии со ст.  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Белов Виталий Иванович  (далее – Белов В. И.)

Истец с решением суда не согласен, просит решение суда  отменить, иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда о том, что избранный истцом способ защиты – требование о признании права отсутствующим не подлежит применению ввиду отсутствия у истца вещно-правовых притязании на спорный объект. Истец указал,  что в основании исковых требований истец не ссылался на то, что спорный объект является самовольной постройкой. Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик  в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению  прав истца.

Третье лицо Белов В. И. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал возражения ответчика.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции  не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением главы муниципального образования Тавдинский район от 02.03.1998 № 10 Белову В.И. предоставлен  в аренду земельный участок для установки торгового киоска сроком на три года.

Постановлением главы муниципального образования Тавдинский район от 13.06.1998 № 455 Белову В.И. разрешено проектирование остановочного комплекса по ул. Ленина, 50 а.

По акту от 09.12.1998 торговый павильон принят в эксплуатацию.

24.02.1999 на основании постановления  главы администрации г. Тавда от 13.07.1998 №455 Белову  В. И. выдано регистрационное удостоверение №2051 на здание магазина, расположенное по адресу: г. Тавда, ул. Ленина, 50а.

Постановлением главы муниципального образования Тавдинский район от 13.10.1999 № 692 за Беловым В.И. закреплено право пользования земельным участком, площадью 123 кв.м., на договорных условиях (аренда) сроком на три года по ул. Ленина, 50а в г. Тавда.

18.04.2001 между  Администрацией г. Тавда (арендодатель)  и Беловым В. И. (арендатор) заключен договор № 29 земельного участка площадью 123 кв.м., расположенного по адресу: г. Тавда, ул. Ленина, 50а, для установки магазина на срок до 31.12.2001.

По акту приема-передачи от 10.08.2006 учредитель ООО «Белов» Белов В. И. передал в оплату 100% уставного капитала общества  здание остановочного комплекса – торгового павильона на общую сумму  226 881 руб.

24.07.2006 осуществлена государственная регистрация права собственности  ООО «Белов» на  здание остановочного комплекса -  торгового павильона, литер А, назначение – нежилое, общей площадью 100,7 кв.м.,  расположенное по адресу:  г. Тавда, ул. Ленина, 50а.

09.09.2010 обществу «Белов» выдано  повторное свидетельство взамен свидетельства  от 24.07.2006.

В качестве документа – основания возникновения права собственности ООО «Белов» в данных свидетельствах указан договор аренды земельного участка от 27.10.2005 №416.

27.10.2005 на основании приказа Министерства  по управлению государственным имуществом  Свердловской области  от 27.10.2005 №4910 между Министерством по управлению государственным имуществом  Свердловской области  (арендодатель) и ООО «Белов» (арендатор) заключен договор № 416 земельного участка площадью 138,7 кв.м. с кадастровым номером 66: 27: 11 02 016: 0014 на срок с 27.10.2005 по 27.10.2010 под остановочный комплекс.

Договор зарегистрирован 27.12.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2011.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту.

25.10.2006 на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве (с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2007)  Министерство по управлению имуществом Свердловской области передало  Администрации Тавдинского городского округа права и обязанности  арендодателя по договорам аренды  согласно приложению, в том числе  по договору 27.10.2005 №416.

20.12.2010 ООО «Белов» обратилось к главе администрации  г. Тавда с заявлением о продлении договора аренды земельного участка под остановочным комплексом от 27.10.2005 №416 на 25 лет или о передаче в собственность земельного участка  площадью 138,7 кв.м. с кадастровым номером 66:27:11 02 016:0014.

В письме от 13.01.2011 №01-05/85 Администрация  Тавдинского городского округа  отказала обществу «Белов»  в предоставлении земельного участка в аренду на 25 лет или в выкупе указанного земельного участка ввиду  того, что остановочный комплекс размещен на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством,  на землях общего пользования,  регистрация права собственности заявителя на остановочный комплекс произведена в отсутствие законных оснований.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности ООО «Белов» отсутствующим Администрация указала, что строительство  остановочного комплекса произведено  с нарушение законодательства, так как  объект возведен на землях общего пользования,  на земельном участке, не отведенном для этих целей,  без разрешения на строительство и в отсутствие проектно-сметной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  данного объект не выдавалось, ввиду чего общество «Белов» не могло приобрести право собственности на данный объект (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также истец указал, что право собственности  ООО «Белов» зарегистрировано на временный объект, не являющийся объектом недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд  исходил из того, что сам по себе  факт признания права собственности на спорный объект отсутствующим не может восстановить нарушенное право истца, поскольку спор  находится в плоскости спора о возведении самовольной постройки, сохранение самовольной постройки не может отвечать интересам муниципального образования  (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  п. 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, то поскольку истец не владеет зданием остановочного комплекса-торгового павильона, не имеет каких-либо вещно-правовых притязаний на спорный объект и не оспаривает вещное право ответчика на данный объект, а равно не оспаривает тот факт, что спорный объект по своим физических характеристиками соответствует недвижимому имуществу (аудиопротокол судебного заседании от 01.06.2011), заявленные требования не могут восстановить право истца.

Таким образом,  довод истца о том, что спорный объект возведен с нарушением законодательства, земельный участок, на котором расположен спорный объект не отводился для целей капитального строительства, разрешение на строительство объекта недвижимого имущества не выдавалось, проектно-сметная документация не согласовывалась, отсутствует документ, удостоверяющий выполнение строительства объекта в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, а также требованиям градостроительного плана земельного участка, подлежит отклонению ввиду вышеизложенного.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность и непотребляемость.

Из материалов регистрационного дела, технического паспорта спорного объекта следует, что данный  остановочный комплекс по своим техническим характеристикам является объектом недвижимости, прочно связаным с землей, поскольку возведен на шлакозаливном  ленточном фундаменте, имеет шлакоблочные стены,  деревянные перекрытия, крышу – железо (лит. А).  и шиферную (лит. А1), , полы дощатые  двойные, покрытые линолеумом (лит А), и  покрытые половой плиткой (лит. А1).  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект, указанный в предмете иска, является движимым имуществом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что право собственности  ООО «Белов» зарегистрировано на временный объект, не являющийся объектом недвижимого имущества.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Характер заявленного истцом требования соответствует сути обстоятельств, признанных судом первой инстанции юридически значимыми, примененным при разрешении спора положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы  не  содержат указание на обстоятельства и  подтверждающие данные обстоятельства доказательства, которые являлись бы основаниями для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда  отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1. п. 1  ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 июня 2011 года по делу  № А60-8009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.